Решение по делу № 2-215/2023 (2-5084/2022;) от 29.07.2022

Дело № 2-215/2023

29RS0023-01-2022-005029-42

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 31 января 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Зыкова ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Зыков ФИО11 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО18 который управлял ТС ..... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. В заявлении Зыков ФИО13 указал о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 197600 руб. по экспертизе ООО «Биниса». Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по заключению эксперта Чудакова ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 202800 руб., без учета износа – 358700 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в составе страхового возмещения в размере 156100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Семушин ФИО15 на исковых требованиях настаивал, полагал, что необходимо учесть результаты экспертного заключения Чудакова ФИО16

Третье лицо ФИО17., его представитель Ружников ФИО19 в суде полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель финансового уполномоченного в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... В суде сторонами не оспаривалось, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО20 который управлял ТС .....

Поскольку в ДТП был причинен вред иному имуществу (пешеходное ограждение) истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновного ФИО21 - СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. В заявлении Зыков ФИО22 указал о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 197600 руб. по экспертизе ООО «Биниса», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 197600 руб., без учета износа – 358931 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Истец указывает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по заключению эксперта Чудакова ФИО24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 202800 руб., без учета износа – 358700 руб. Зыковым ФИО23 понесены расходы по оценке в размере 10000 руб., убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 5000 руб.

В суде представитель истца полагал, что ответчик обязан произвести страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, так как ремонт автомобиля организован СПАО «Ингосстрах» не был.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не организовало. При этом отсутствует злоупотребление правом со стороны Зыкова И.В.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату происшествия составляет 648419 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» выполнено по Методике Министерства юстиции РФ, тогда как заключения ООО «Биниса» и эксперта Чудакова ФИО25 отвечают требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе Чудакова ФИО26 Кроме того, данное экспертное заключение находится в пределах 10% погрешности с экспертизой ООО «Биниса».

Суд взыскивает с ответчика убытки в составе страхового возмещения в размере 156100 руб. (358700 – 197600 = 161 100).

Также с ответчика в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию убытки по составлению претензии в размере 5000 руб. Несение расходов подтверждено документально, расходы понесены с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 80550 руб. (156100 + 5000) * 50%).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4722 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., поскольку данные расходы определяли родовую подсудность спора.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы в сумме 26000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 18000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зыкова ФИО27 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Зыкова ФИО28 (паспорт .....) убытки в составе страхового возмещения в размере 156100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 80550 руб., всего 270650 (двести семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 2000 руб., отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН 2901205134) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4722 (четыре тысячи семьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин