Решение по делу № 33-2828/2020 от 18.09.2020

Судья Галкина Т.В.                                                               Дело № 2-525-2020

        46RS0006-01-2020-000225-57                                                                                                           №33-2828-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело по иску Кондратьева Павла Юрьевича к ИП Кузину Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные транспортные услуги, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кузина С.В. по доверенности Крояна М.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск Кондратьева П.Ю. удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП Кузина Сергея Вячеславовича в пользу Кондратьева Павла Юрьевича сумму задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 года по 13.03.2020 года в сумме 23 496 руб.92 коп.

    Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондратьев П.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП Кузину С.В., указав, что в мае 2018 года он выполнял транспортные услуги у ответчика. Задолженность по оплате услуг составляет 500 000 руб., которую ответчик обязался погашать ежемесячно, по 15000 руб. - 40000 руб., начиная с июня 2019 года. Однако до настоящего времени ответчик мер для погашения задолженности не принял. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 года по 13.03.2020 года в сумме 23 496 руб.92 коп.

Представитель ответчика по доверенности Кроян М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Кондратьева П.Ю. не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузина С.В. по доверенности Кроян М.А. просит решение суда отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Кузина С.В. Башмаковой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Судом установлено, что в период с мая 2018 года по апрель 2019 года истец (перевозчик) оказывал ответчику (заказчику) транспортные услуги по перевозке грузов (продукции ООО «Дмитрогорский продукт») по торговым точкам производителя, на своем автомобиле. В обязанности перевозчика входила доставка груза получателям по товарно-транспортным накладным, а заказчик обязан был оплатить услуги по перевозке груза по предоставленным истцом товарно-транспортным накладным.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются реестром перевозок, договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 18.07.2017 г. (л.д.137-153 гражданское дело №.2-10/2020) и установлены вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2020 года по гражданскому делу № года по иску Кондратьева П.Ю. к ИП Кузину С.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Названным судебным актом истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку было установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения не являлись трудовыми. При этом судом было установлено, что Кондратьев П.Ю. осуществлял деятельность по перевозке грузов на своем транспортном средстве, за счет собственных средств, о необходимости выполнения того или иного рейса ИП Кузин сообщал Кондратьеву П.Ю. по телефону, что свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по оплате оказанных Кондратьевым П.Ю. ИП Кузину С.В. транспортных услуг были исполнены не надлежащим образом, что подтверждается письменным доказательством, распиской ИП Кузина С.В. от 27.05.2019 года, в которой последний указывает о наличии задолженности перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 500 000 рублей, в которой он собственноручно указал, что имеет долг по заработной плате в размере 500 000 рублей перед Кондратьевым Павлом Юрьевичем, который обязался выплачивать от 15000 до 40000 рублей в месяц, без просрочек, с июня 2019 года. При этом суд считает установленным, что указание в расписке о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, а не по оплате оказанных транспортных услуг, связано с неправильной квалификацией сторонами сложившихся между ними правоотношений, и на существо принятых на себя ответчиком обязательств не влияет.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что задолженность по оплате стоимости услуг перевозки до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет 500 000 рублей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Башмакова Т.М. подтверждала наличие задолженности в размере 500 000 руб. ИП Кузина С.в. переде истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика в пользу истца правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора между сторонами об оказании транспортных услуг не опровергает выводов суда, поскольку судом установлено, что транспортные услуги истцом ответчиком были оказаны, что свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора, при этом задолженность по их оплате подтверждена письменным доказательством, которое не опровергнуто ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку по состоянию на 27.05.2019 года у ответчика существовала задолженность по оплате транспортных услуг перед истцом в сумме 500 000 рублей, которая на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 02.07.2019 года по 13.03.2020 года с учетом расчета истца, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период в размере 23496 руб. 92 коп.

Доводам апелляционной жалобы о том, что в уточненном исковом заявлении истцом не приведены нормы права, регулирующие правоотношения сторон, изначально в иске он указывал статьи ГК РФ о договоре займе, а первоначально обращался с иском об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, указанные доводы признаны судом несостоятельными и не являющимися основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При ошибочной юридической квалификации сложившихся правоотношений, предлагаемой стороной, суд может самостоятельно обратиться к содержанию норм, на которые стороны не ссылались, что также следует из разъяснений в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

В данном случае, как в иске, так и в заявлении об уточнении исковых требований, истец последовательно указывал о том, что оказывал транспортные услуги, которые ответчиком полностью не оплачены, наличие задолженности подтверждено распиской, которую и просил взыскать с ответчика в свою пользу. При этом ошибочная квалификация правоотношений в первоначальном иске, и отсутствие правой нормы в уточненном иске основанием для отказа в иске служить не могут.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи