Решение по делу № 33-32012/2022 от 30.09.2022

Судья: Заякина А.В.        Дело № 33-32012/2022

50RS0028-01-2020-008288-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            16ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М. И.

судей Федорчук Е. В., Колесниковой Т. Н.,

при помощнике судьи Романове Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции исковое заявление ФИО5 к ООО Научно-производственное предприятие РСС, САО «ВСК» о возмещении имущественного вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя ООО «НПП РСС» по доверенности ФИО1, представителя ФИО5 по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие РСС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по вине водителя ФИО3 – сотрудника ООО «Научно-производственное предприятие РСС», управлявшего автомобилем Ситроен Берлинго, г.р.з. <данные изъяты>, ее автомобилю Фольксваген г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

О наступлении страхового случая истец известила страховую компанию САО «ВСК», предоставив необходимые документы. В последствие поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом, размер страхового возмещения, установленного экспертом составил 285 300 рублей. Размер страховой выплаты определен с учетом износа заменяемых деталей, причиненный имущественный вред данная выплата не покрыла. Сумма непокрытого страховым полисом имущественного вреда составила 134 600 рублей, просла взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт автомобиля в размере 134 600 рублей, судебные расходы в размере 80 892 рубля.

В судебном заседании суда первой инсатнции представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что ответственность ответчика застрахована, сумма ущерба не превышает 400 000 рублей, в связи с чем истец вправе требовать недоплаченную сумму со страховой компании, а не с виновника.

Решением Мытищинского городского суд <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО5 к ООО «Научно-производственное предприятие РСС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил:

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие РСС» в пользу ФИО5 денежную сумму в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 134 600 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в счет оплаты юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие РСС» в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 85 500 рублей.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ФИО5 подала апелляционную жалобу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5поддержал в полном объеме, устно уточнивзаявленные исковые требования в части размера взыскания со страховой компании страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере – 18 500 руб.

Представитель ООО «НПП РСС» возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого, в том числе автомобилю истца Фольксваген г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ситроен Берлинго, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежавшим ООО «Научно-производственное предприятие РСС».

Как следует из Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об удовлетворении требований от <данные изъяты> №<данные изъяты>, при обращении ФИО5 в страховую компанию САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>, отказала в выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на ранее выданное направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, с чем была не согласна ФИО5 Вышеуказанным решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО5, с САО «ВСК» в ее пользу взыскано возмещение по договору ОСАГО в размере 181 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> все заявленные истцом и установленные экспертом повреждения автомобиля марки Фольксваген Тигуанг.р.з. <данные изъяты>, указанные в акте осмотра <данные изъяты> АНО «Единый центр экспертизы и оценки» от <данные изъяты> соответствуют повреждениям, указанным в документах ГИБДД, составленных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <данные изъяты> с участием автомобилей истца и ответчика, а так же соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Повреждения, указанные в акте осмотра <данные изъяты> АНО №Единый центр экспертизы и оценки» от <данные изъяты> возможно отнести к наружным и скрытым повреждениям. В результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> год, не было образовано перекоса в проеме капота, работы по устранению которого были необоснованно отражены в акте осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>. Стоимость ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомобиля после полученных повреждений в результате ДТП от <данные изъяты> с участием пяти автомобилей, в том числе истца и ответчика, составляет (округленно) 418 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральный закон от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из взаимосвязанного толкования вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, выплата которого не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в сумме 418 500 руб.

С учетом ранее взысканных по решению финансового уполномоченного денежных средств в размере 181 500 рублей и определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 418 500 рублей сумма ущерба,не покрытого страховым возмещением составляет 237 000 рублей, спри наличии лимита страхового возмещения (400 000 – 181 500).

Посколькусумма заявленная истцом ко взысканию с учетом уточнения исковых требований 418 500 превышает лимит страхового возмещения 400 000 руб, с причинителя вреда подлежит взысканию разница в размере 18 500 рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)..

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средстватребуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющей индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в руд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а направление на ремонт в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направлено истцу <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что страховщик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, и у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме, взыскав со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности ихразмер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российскойфедерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что суммы подлежащей уплате страховщиком в пределах его ответственности400 000 руб. (181 500 + 218 500) недостаточно для полного покрытия ущерба причиненного автомобилю истца в размере 418 500 руб., с ООО НЛП «РСС» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере18 500 рублей.

Судебная коллегия находит заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по проведению досудебной оценки истцом АНО Единый центр экспертизы и оценки» 7 000 руб., оказанию юридических услуг в размере 70 000 рублей, почтовых расходов в размере 276,04 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 892 руб.с учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года–отменить.

Исковые требования ФИО5 к ООО «Научно-производственное предприятие РСС», САО «ВСК» о возмещении имущественного вреда– удовлетворить частично.

Взыскатьс САО ВСК в пользу ФИО5 убытки в счет возмещения ущерба в результате ДТП 218 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 276 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3892 руб.

Взыскать с САО ВСК в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Взыскать с САО ВСК в пользу муниципального бюджета Мытищинского городского округа Московской области госпошлину в размере1645 рублей.

Взыскать с ООО НЛП «РСС» в пользу ФИО5 убытки в размере 18 500 рублей.

Взыскать с ООО НЛП «РСС» в пользу муниципального бюджета Мытищинского городского округа Московской области госпошлину в размере 740 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи