Решение по делу № 12-35/2015 от 14.04.2015

По делу № 12-35/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская 07 мая 2015 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Петенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова А.С. на решение должностного лица по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Аришина Д.Л. Мельников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении Мельников А.С. обжаловал в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции Мищенко О.В.постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Мельникова А.С. – без удовлетворения.

Мельников А.С. обратился с суд с жалобой, в которой просит признать решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции Мищенко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указывает о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Аришина Д.Л. он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Так, согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.55 мин. на участке дороги: Крыловский район, ст.Крыловская, ФАД М4 «Дон», км 1176+285 в сторону г.Краснодар, водитель, управляя транспортным средством АВТО, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, двигаясь со скоростью 131 км/час при разрешенной скорости 90 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Его жалоба на указанное постановление решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции Мищенко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. В обоснование своей жалобы он указал, что в момент совершения вмененного ему административного правонарушения транспортным средством АВТО, государственный регистрационный знак №, управляла его мать – М.Л.Д., <данные изъяты>, проживающая: <адрес>. К жалобе приобщены копия водительского удостоверения М.Л.Д. и ее объяснение. Однако его доводы заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю признаны не состоятельными, поскольку объяснение М.Л.Д. вызвало сомнения в подлинности. По утверждению Мищенко О.В. подпись гр.М.Л.Д. в водительском удостоверении и объяснении разнятся, и установить факт подписания данного объяснения именно нарушителем не представилось возможным. С данным решением должностного лица он не согласен по следующим основаниям: во-первых, подпись в объяснении, как и сам документ, выполнены именно М.Л.Д. В подтверждение этого приложена копия паспорта гр. М.Л.Д. Во-вторых, бланк водительского удостоверения не позволяет в полной мере реализовать гражданину свою личную подпись, ввиду недостаточного места в графе «подпись владельца», а также неудобства ее заполнения. В-третьих, заместитель начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. не является экспертом либо специалистом в области идентификации подписей граждан на официальных документах и не обладает полномочиями делать соответствующие выводы о принадлежности той или иной подписи конкретному человеку. При таком положении решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными. Просит учесть, что копию решения заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание Мельников А.С. не явился, в жалобе изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.2 ч.2 ст.30.6 суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитан полиции Аришин Д.Л. предоставил возражение на жалобу Мельникова А.С., ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В обоснование своих возражений указал следующее: в удовлетворении жалобы Мельникова А.С. не возражает, если: в соответствии с положением ч.3 ст.1.5 КоАП РФ «презумпция невиновности» определяет, что не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть, доказывание своей невиновности возложено на собственника, владельца транспортного средства. В соответствии с ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012 года «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» будут предоставлены в полном объеме доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось Мельниковым А.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ решением должностного лица постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мельникова А.С. поступила в Октябрьский районный суд г.Краснодара, на основании определения суда направлена по подведомственности в Крыловской районный суд Краснодарского края, для рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд, по месту совершения административного правонарушения. Как установлено материалами дела, административное правонарушение совершено в Крыловском районе, Краснодарского края, ФАД «М4-Дон», 1176+285 в сторону Краснодара.

Положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и выражается в нарушении ограничения скорости транспортного средства. Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как установлено, превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства АВТО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мельников А.С., зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, и в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении Мельникова А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание характеристик используемого специального технического средства.

Доводы Мельникова А.С. о том, что в момент совершения вмененного ему административного правонарушения транспортным средством АВТО, государственный регистрационный знак №, управляла его мать М.Л.Д., суд не может признать обоснованными.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В обоснование своих доводов о том, что автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, управляла его мать М.Л.Д., заявителем предоставлено объяснение, написанное от имени М.Л.Д. Каких-либо иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, ст.26.7 КоАП РФ, которые бесспорно подтверждали бы доводы Мельникова А.С. им при подаче жалобы не представлено.

Мельниковым А.С. к жалобе приобщена светокопия страхового полиса, где он указан в качестве собственника транспортного средства; лицом, допущенным к управлению, указана М.Л.Д. Поскольку представленный документ не соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ, не представляется возможным содержащиеся в нем сведения считать бесспорным доказательством того, что в момент совершения административного правонарушения Мельников А.С. не управлял транспортным средством.

Ни при подаче жалобы на решение должностного лица по делу об административном правонарушении, ни в судебное заседание по рассмотрению жалобы Мельниковым А.С. не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о том, что в указанное в постановлении время он транспортным средством не управлял, в месте нарушения ПДД не был. При наличии только одного заявления М.Л.Д. о том, что автомобилем в момент совершения административного правонарушения управляла она, а не Мельников А.С., и отсутствии иных доказательств, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова А.С. не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу положений ст.26.3 КоАП РФ объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его показания должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы Мельникова А.С., изложенные им в заявлении, приобщенном к жалобе, о том, что «он в указанное в постановлении время транспортным средством не управлял, в месте нарушения ПДД не был», подтверждаются только приложенным к жалобе объяснением М.Л.Д., из которого следует, что «в указанном в постановлении месте и в указанное время автомобилем АВТО, г/н №, управляла она». Других, бесспорных доказательств о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.55 мин. на участке дороги: Крыловской район, ст.Крыловская, ФАД «М4-Дон» км 1176+285, Мельников А.С. не управлял транспортным средством, а им управляла М.Л.Д., не представлено. А поскольку и Мельников А.С. и его мать М.Л.Д. заинтересованы в положительном исходе дела, другими доказательствами сведения, изложенные в их объяснениях не подтверждены, суд считает их доводы не состоятельными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Указанные и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены решения должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова А.С.

Руководствуясь ст.30.7-30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции Мищенко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции Аришиным Д.Л., - оставить без изменения, а жалобу Мельникова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня получения копии решения суда, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд.

Судья