Решение по делу № 33-9179/2018 от 06.07.2018

Судья: Свиридова О.А. гр. дело № 33-9179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рахманкулова А.Д. на решение Волжского районного суда Самарской области от 17 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Объединенная страховая компания» и Рахманкуловым А.Д. (полис <данные изъяты> №) недействительным.

Взыскать Рахманкулова А.Д. в пользу АО «Объединенная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Рахманкулова А.Д. к АО «Объединенная страховая компания» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действительным с момента его заключения, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Рахманкулова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Объединенная страховая компания» - Малуевой А.А., действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») обратилось в суд с иском к Рахманкулову А.Д. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Рахманкулов А.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о заключении договора ОСАГО владельца транспортного средства, в котором указал, что автомобиль марки LadaGranta, г.р.з. № используется им в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Рахманкуловым А.Д. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки LadaGranta, г.р.з. № (полис <данные изъяты> №). По договору ОСАГО была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа, в размере <данные изъяты> рублей, в связи с использованием транспортного средства для личных целей, данная сумма была уплачена Рахманкуловым А.Д., после чего ему был выдан полис <данные изъяты> №. Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на применение базового тарифа для расчета страховой премии по договору страхования. Кроме того, данные сведения влияют на вероятность наступления страхового случая. Однако, в соответствии с информацией Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, осуществляющего ведение Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС марки LadaGranta, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1., было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно фотографиям, приложенным к экспертному Заключению, № составленному <данные изъяты>», на момент осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки LadaGranta, г.р.з. №, было оборудовано опознавательной маркировкой такси, в связи с чем, страховая компания считает, что Рахманкуловым А.Д. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис <данные изъяты> №) недействительным и взыскать с Рахманкулова А.Д. уплаченную госпошлину, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Рахманкулов А.Д. обратился в суд с встречным иском к АО «ОСК» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действительным с момента его заключения, взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ОСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки LadaGranta, г.р.з. №, (полис <данные изъяты> №), при заключении которого им были сообщены АО «ОСК» достоверные и полные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки LadaGranta, г.р.з. № произошло ДТП, о котором он заявил Страховщику путем подачи заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком наступление страхового случая было зафиксировано - открыто выплатное дело №, и предложено страховое возмещение в размере 50 процентов от суммы рассчитанного страхового возмещения. В конце октября ему был выдан отказ о выплате страхового возмещения в связи с тем, что он использует вышеуказанный автомобиль в качестве такси. Считает данные основания надуманными, так как ранее страховой компанией выплачивались страховые возмещения. Кроме того, имея разрешение - Лицензию на использование автомобиля в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ, фактически он не использует его в указанном качестве, лицензия не может служить доказательством постоянного ведения предпринимательской деятельности, поэтому ссылка АО «ОСК» по использованию автомобиля в качестве такси несостоятельна, голословна и противоречит действующему законодательству, т.к. личное имущество он может использовать как индивидуальный предприниматель, так и в своих личных целях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рахманкулов А.Д. просил суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты> №) действительным с момента его заключения, взыскать с АО «ОСК» сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере 50 процентов от взысканной суммы, оплату за юридические услуги, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахманкулов А.Д. просит решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №г., по иску АО «Объединенная страховая компания» к Рахманкулову А.Д. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным - отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм действующего права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить встречное исковое заявление Рахманкулова А.Д. к АО «Объединенная страховая компания» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действительным с момента его заключения, взыскания суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, неустойки, расходов за юридические услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Рахманкулов А.Д., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО «ОСК» - Малуева А.А., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Рахманкулова А.Д., представителя АО «ОСК» - Малуевой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Одновременно положениями п. 3 названной статьи законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рахманкулов А.Д. обратился в АО «ОСК» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, в котором указал, что ТС марки LadaGranta, г.р.з. № используется в личных целях. Собственником автомобиля является ФИО1(л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Рахманкуловым А.Д. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС LadaGranta, г.р.з. № (полис <данные изъяты> №), в соответствии с которым была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа, в размере <данные изъяты> руб., в связи с использованием транспортного средства для личных целей. Данная страховая премия Рахманкуловым А.Д. была оплачена, после чего АО «ОСК» выдало ему полис ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Также, из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с информацией Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, осуществляющего ведение Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС марки LadaGranta, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 (супруге Рахманкулова А.Д.) было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Использование указанного ТС в качестве легкового такси также подтверждается фотоматериалами приложенными к экспертному заключению №, составленному <данные изъяты>», на момент осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки LadaGranta, г.р.з. № было оборудовано опознавательной маркировкой такси.

Кроме того, использование ТС LadaGranta, г.р.з. № в качестве легкового такси, также подтверждается договором о безвозмездном размещении рекламной продукции, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1 на срок от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, товарный знак «<данные изъяты>» прямо указывает на использование транспортного средства марки LadaGranta, г.р.з. № в качестве такси.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.

Доводы о том, что транспортное средство марки LadaGranta, г.р.з. № не использовалось в качестве такси, судом правильно не приняты во внимание, поскольку юридическое значение имеет само по себе юридически оформленное право на такое использование в момент заключения договора и в период действия договора ОСАГО, что существенно увеличивает страховой риск.

Доводы о том, что разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может быть использовано на территории <адрес>, также правомерно не принято во внимание, поскольку место нахождения юридического лица ООО <данные изъяты> в <адрес>, не является юридически значимым обстоятельством по делу и не опровергает доводов ответчика.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что на момент заключения договора страхования ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Рахманкуловым А.Д., владелец LadaGranta, г.р.з. № ФИО1 имела разрешение на использование данного транспортного средства в качестве такси, доказательств, свидетельствующих об аннулировании разрешения, приостановлении его действия Рахманкуловым А.Д. в материалы дела суду первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «ОСК» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Рахманкуловым А.Д. (полис <данные изъяты> №) недействительным и правомерно не применил последствия недействительности сделки, так как сторонами требований о применении последствий о недействительности сделки не заявлялось, кроме того, АО «ОСК» не лишено возможности добровольно осуществить возврат страховой премии.

Поскольку удовлетворение требования АО «ОСК» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты> №) недействительным, исключает возможность удовлетворения встречных требований Рахманкулова А.Д., суд обоснованно в удовлетворении встречных исковых требований Рахманкулова А.Д. отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Рахманкулова А.Д. о том, транспортное средство им в качестве такси не использовалось, товарный знак ООО <данные изъяты> был нанесен на ТС в качестве рекламы в соответствии с договором о безвозмездном размещении рекламной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются установленными судом обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год до заключения договора о безвозмездном размещении рекламной продукции от ДД.ММ.ГГГГ Сведений подтверждающих, что ответчик обращался с заявлениями о прекращении действия лицензии в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области до даты заключения договора ОСАГО, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание, что судебные решения размещаются на официальных сайтах соответствующих судов находятся в свободном доступе, а следовательно, Рахманкулов А.Д. имел возможность предоставить указанное доказательство в суде первой инстанции. Доказательств подтверждающих уважительные причины, по которым он не представил указанное решение суду первой инстанции, не представлено. Более того, спорный договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка Рахманкулова А.Д. в суде апелляционной инстанции на положения абз.2 п.3 ст. 944 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку положения указанной нормы материального права не может быть применена к спорным правоотношениям, так как в ней говорится об умолчании в отношении существенных обстоятельств, тогда как Рахманкулов А.Д. сообщил страховой компании ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахманкулова А.Д. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: