Решение по делу № 2-2899/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-2899/2023

Резолютивная часть

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                       г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи            Дедовой Е.В.,

при секретаре                                                   Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевич Эдуарда Ильича к Бесхмельновой (Копыловой) Ирине Витальевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного-происшествия,

установил:

Истец Тарасевич Э.И. обратился в суд с иском к Бесхмельновой (Копыловой) И.В. о взыскании материального ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 18 октября 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Витц, гос. № №, под управлением Бесхмельновой И.В. и Фольксваген Тоуран, гос. номер №, под управлением собственника Тарасевич Э.И. В результате ДТП, произошедшего по вине Бесхмельновой И.В., принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. Согласно экспертному заключению №859-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 428 663 руб., Истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба от ДТП в размере 428 663 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 6 487 руб., нотариальные расходы в размере 2 350 руб.

Истец, его представитель, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 18 октября 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Витц, гос. № №, под управлением Бесхмельновой И.В. и Фольксваген Тоуран, гос. номер №, под управлением собственника Тарасевич Э.И. Наличие права управления Бесхмельновой И.В. автомобилем Тойота Витц, гос. № №, и, соответственно законность владения автомобилем, подтверждено полисом ОСАГО.

Виновным в данном ДТП суд признает водителя Бесхмельнову И.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, где в своих объяснениях Бесхмельнова И.В. вину признала, и обстоятельствами ДТП, отраженными участниками, где истец Тарасевич Э.И. двигался прямо, а Бесхмельнова И.В. совершала разворот.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Бесхмельновой И.В. была застрахована САО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность Тарасевич Э.И. –АО «МАКС».

Как следует из материалов дела Бесхмельнова И.В. поменяла фамилию на Копылова И.В. Паспорт на новую фамилию получен 04 марта 2023 года.

Согласно сведениям, представленным в материалах дела, страховая компания произвела страховую выплату в размере 100 000 руб. при лимите страхового возмещения в размере 100 000 руб. с учетом заполнения сторонами извещения о ДТП.

Как следует из экспертного заключения №859-22Ф от 08 февраля 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 428 663 руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии объективных данных о стоимости ущерба, причиненного Тарасевич Э.И., в размере 328 663 руб. (428 663 – 100 000), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая доказательства в совокупности, суд принял во внимание размер ущерба, определенный экспертом ФИО9 А.С. поскольку эксперт имел при производстве экспертизы все необходимые материалы для ее проведения, описал все имеющие повреждения и указал необходимые ремонтные воздействия на каждый из элементов.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба или произведенных истцу выплатах.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что водителем на момент ДТП являлось лицо, допущенное к управлению транспортным средством Копылова И.В., ущерб подлежит взысканию с нее, как с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При этом, ответчиком Копыловой И.В. суду не предоставлено доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с Копыловой И.В., как с законного владельца источника повышенной опасности, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу Тарасевич Э.И. в результате ДТП, имевшего место 18 октября 2022 года, в определенной судом сумме – в размере 328 663 руб.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером Сбербанк от 16 марта 2023 в размере 6 487 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины денежных средств в сумме 6 487 руб. Одновременно, суд взыскивает расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждена материалами дела и несение указанных расходов связанно с нарушением прав Тарасевич Э.И., выразившееся в виде причинение ущербу ее имуществу.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09 февраля 2023 года его предметом является: изучение документов, подготовка и предъявление претензии, составление и подача искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству и представление интересов в суде, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты Тарасевич Э.И. указанной суммы подтверждается кассовым чеком.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, а также составления иска и присутствия представителя на беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, составления уточнения исковых требований, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., не находя законных оснований для снижения указанной суммы.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании нотариальных расходов, поскольку доверенность выдана истцом не для рассмотрения конкретного дела, а по широкому кругу полномочий.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 360 150 руб. (328 663 + (6 487 + 15 000 + 10 000).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Копыловой Ирины Витальевны (паспорт серии 42 23 №) в пользу Тарасевич Эдуарда Ильича (паспорт серии 42 12 №) денежные средства в размере 328 663 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 487 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 360 150 (триста шестьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года

Председательствующий:            (подпись)                              Е.В. Дедова

очное решение не вступило в законную силу.