Решение по делу № 2-227/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 26 апреля 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца М.Н.Д.,

представителя ответчика – адвоката Шкирятовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Д. к М.Е.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

М.Н.Д. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к М.Е.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, в обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирована ответчик М.Е.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с сыном истицы М.С.А.. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрала все свои личные вещи и имущество, нажитое ею в браке, и выселилась из дома. Истица не чинила препятствий жить в доме, ключи от дверей дома не забирала. Ответчик обещала сняться с регистрационного учета сама, но не сделала этого. С ДД.ММ.ГГГГ связь с ответчиком утрачена. М.Е.В. живет отдельно, с истицей не общается, со своей взрослой дочерью не общается. В доме ее имущества нет. Где ее место жительства ни истице, ни ее дочери неизвестно. Решением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и сыном истицы расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени ответчик не является членом семьи истицы. Так как истица не в состоянии содержать дом, она решила им распорядиться, продав его, но регистрация ответчика чинит ей препятствия в решении вопроса о распоряжении имуществом. Покупатели отказываются приобретать дом с прописанными в нем гражданами. Другие лица, указанные в домовой книге, согласны самостоятельно сняться с регистрационного учета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, истица просит признать М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом <адрес> и обязать МОМВД России «Райчихинское» снять сведения о регистрации М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение показала, что она является собственником <адрес>. Ее сын с женой проживали в доме, с ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия ответчик зарегистрирована в нем. В ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами были прекращены, брак расторгнут в начале ДД.ММ.ГГГГ. Сын истицы ушел к другой женщине, а ответчик осталась проживать в доме и проживала в нем до ДД.ММ.ГГГГ, но потом вывезла свои вещи и выехала из дома. Истица не чинила ей препятствий в пользовании жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ истица видела М.Е.В. в городе Райчихинске, но та ей ничего не сказала. В ДД.ММ.ГГГГ из-за необходимости содержания дома и домашнего хозяйства в дом заехал сын, ответчик в доме не появлялась. Истец желает продать дом, но регистрация ответчика препятствует произвести отчуждение жилого помещения. Просила заявленные ею требования удовлетворить.

Ответчик М.Е.В. в судебное заседание не явилась, по последнему известному адресу <адрес> не проживает. Согласно отметке почтовой организации на конверте, направленном на имя М.Е.В. с судебной повесткой по адресу: <адрес> заказное письмо возвращено по отсутствия адресата.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику М.Е.В. назначен представитель – адвокат Шкирятова Д.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, МОМВД России «Райчихинское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Из письменного отзыва на исковое заявление, поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отделение по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское» не возражает против заявленных исковых требований, сведениями, препятствующими рассмотрению дела не располагает. По данным учетов отделения по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское» М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с нормами ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Из анализа вышеприведенных правовых и иных норм следует, при рассмотрении иска суду необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно регистрации ответчика М.Е.В. в жилом помещении – доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит М.Н.Д.

В судебном заседании установлено и подтверждается как пояснениями истца, так и данными справки отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ, записью в домовой книге, что М.Е.В. зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из показаний истца также следует, что ответчиком приходится ей невесткой, брачные отношения между ее сыном и ответчиком не сложились, в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, ответчица добровольно выехала из спорной жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, местонахождение ответчика ей неизвестно, с ДД.ММ.ГГГГ она никогда не встречалась с ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждены копией решения мирового судьи Амурской области Райчихинского городского судебного участка №, из которого следует, что брак между М.С.А. и М.Е.В. прекращен, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из показания свидетеля М.М.С. следует, что истец приходится ей бабушкой по линии отца. Отец и ее мама - ответчик М.Е.В., проживали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между родителями произошел конфликт и отец ушел из семьи, стал снимать квартиру. Мама осталась проживать в доме, никто ее не выгонял. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало тяжело содержать дом, разморозилась система отопления и мама переехала к своей сестре, вывезла свои вещи. М.Е.В. говорила, что ей никогда не нравилось жить в доме на земле, возвращаться в него она не собиралась. В ДД.ММ.ГГГГ она уезжала на <адрес> на заработки, в ДД.ММ.ГГГГ вернулась, где останавливалась у сестры. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, где проживает с Д.М.. Все свои вещи она забрала. В настоящее время свидетель связь с ней не поддерживает, периодически ответчик присылает внуку подарки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Т.П. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживал сын истицы вместе со своей супругой, ответчиком М.Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома, в нем осталась проживать М.Е.В., которая в последующем выехала из него. В настоящее время в данном доме проживает сын истца с женщиной.

По смыслу части 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует что истец, являющаяся собственником жилого помещения, принадлежащее ей жилое помещение в пользование ответчику М.Е.В., которая членом ее семьи не является, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании не предоставляла; ответчик в указанном жилом помещении не проживает на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по содержанию жилья не исполняет, фактически отказавшись от прав пользования данным жилым помещением, мер к вселению не предпринимала и препятствий в таком вселении ей не чинились, таким образом, ответчик в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Учитывая, что в настоящее время истец является собственником спорного жилого помещения, в силу ст. 304 ГК РФ она вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования М.Н.Д. в части признания М.Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о снятии с регистрационного учёта сведений о регистрации ответчика по указанному адресу, суд приходит к следующему.

В силу абз.7 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик М.Е.В. признана судом утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ее регистрация по указанному адресу препятствует надлежащему осуществлению истцом прав и обязанностей собственника спорного жилого помещения, суд считает, что сведения о регистрации М.Е.В. по указанному адресу подлежат снятию с регистрационного учёта органом регистрационного учёта, то есть, МОМВД России «Райчихинское», а исковые требования М.Н.Д. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Н.Д. удовлетворить.

Признать М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать межмуниципальный отдел МВД РФ «Райчихинское» снять сведения о регистрации М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     Ю.М. Кузнецова