Решение по делу № 33-11755/2015 от 02.10.2015

Судья Камышанова А.Н. Дело № 33-11755/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего – Малышевой И.А.

Судей: Мун Г.И., Забровского Б.Д.

При секретаре – Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в лице представителя по доверенности Т.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Е. к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба.

С общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу Е. взыскан причиненный ущерб в размере <.......> рублей, расходы по оценке в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» отказано.

Е. отказано в удовлетворении исковых требований к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о возмещении ущерба и судебных издержек, ссылаясь на то, что 13 марта 2015 года на придомовой территории по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему и припаркованный во дворе автомобиль <.......> упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно заключению ООО «<.......>» без учета износа составила <.......> рублей. ООО «<.......>» является обслуживающей организацией, которая обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Исходя из изложенного, просил взыскать с ООО «<.......>» в его пользу ущерб в размере <.......> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Протокольным определением суда от 25 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В этой связи истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «<.......>» и Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский солидарно заявленную в возмещение материального ущерба сумму и судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «<.......>» в лице представителя по доверенности Т. в апелляционной жалобе оспаривает решение суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «<.......>» отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Е., представители комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «<.......>», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствии.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «<.......>» - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждено, что 13 марта 2015 года на припаркованный между 3 и 4 подъездом <адрес> автомобиль <.......>, государственный номер № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя УУПОП ГУМВД России по г. Волжскому об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2015 года, из которого кроме того, следует, что в результате падения дерева машине были причинены механические повреждения в виде вмятин и царапин на капоте, передних правом и левом крыле. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «<.......>» № <...> от 23 марта 2015 по состоянию на 13 марта 2015 года с учетом износа составляет <.......> рублей.

В связи с тем, что ООО «<.......>» в добровольном порядке не выплатило причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должно нести ООО «<.......>», которое как организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес>, не обеспечило содержание зеленных насаждений во дворе дома, относящихся к общему имуществу, в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления жилыми многоквартирными домами, как следует из части 2 указанной статьи является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил).

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями. В силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Земельный участок, на котором расположен дом <адрес> в настоящее время не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Из договора управления многоквартирным домом № <...> по <адрес> от 1 сентября 2013 года с учетом соглашения № <...> от этой же даты следует, что ООО «<.......>» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом и осуществлению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственникам помещений Объекта, предоставляемых Собственникам, приведен в Приложении № <...>. При этом в пункте 3.2.10 договора указано, что «Управляющая организация» выполняет работы и оказывает услуги, не предусмотренные в составе перечня работ и услуг по настоящему договору, если их проведение вызвано неотложной необходимостью устранения угрозы жизни и здоровью, а также имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме (форс-мажорные обстоятельства), с последующим информирование Собственников помещений об этом путем уведомления Совета, а в случае отсутствия Совета – любого собственника, с предоставлением соответствующих обоснований для включения данных расходов в подомовой отчет.

Согласно приложению № <...> к договору № <...> от 01 сентября 2013 года в перечень общего имущества многоквартирного дома включены также деревья – 99 штук.

Как установлено судом, упавшее дерево, вследствие падения которого был причинен вред автомашине истца, произрастало на земельном участке, обязанность по содержанию которого в соответствии с договором № <...> от 1 сентября 2013 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, возложена на ООО <.......>».

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, ООО «<.......>» представлено не было. Сам факт падения дерева на автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно выполнены обязанности по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая положения действующего законодательства и условия договора управления многоквартирным жилым домом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, том числе и по надлежащему содержанию деревьев, и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ООО «<.......>» является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба. Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, в сумме <.......> рублей, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «<.......>». Размер причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что упавшее дерево, которым был поврежден автомобиль, было расположено на земельном участке, не относящимся к территории, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, не входящей в состав общего имущества, в связи с чем обязанность по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на земельном участке, не входящего в состав общего имущества, на ООО «<.......>» не может быть возложена, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку земельный участок, на котором расположено дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «<.......>», следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцу должна нести управляющая компания. Как следует из предоставленных фотографий, пояснений истца, автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от стены дома, управляемого ООО «<.......>», в силу чего и придомовая территория находится в зоне обслуживания ООО «<.......>».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил понятие «придомовая территория», отнеся к ней зеленые насаждения, находящиеся в непосредственной близости к границе земельного участка многоквартирного дома, при этом данные зеленые насаждения никак документально не закреплены за общим имуществом собственников многоквартирного дома, обслуживание которого не могло быть поручено ООО «<.......>», опровергаются материалами гражданского дела, а именно, приложением № <...> к договору № <...> от 01 сентября 2013 года, согласно которому в перечень общего имущества многоквартирного дома включено 99 деревьев.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственником земельного участка является администрация, в связи с чем надлежащим ответчиком является комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, не влечет отмену судебного акта, поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «<.......>», то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в лице представителя по доверенности Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: