Решение по делу № 33-7590/2017 от 04.09.2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7590/2017 от 22 сентября 201 7 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей                                  Тарасовой А.А., Королева Ю.А.,

при секретаре                 Никитченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске частную жалобу департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на определение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 10 августа 2017 года о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

установила:

    Королев А.Н. обратилось в суд с заявлением о взыскании с департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 85 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 6 362 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании пава на приобретение земельного участка в собственность за плату без торгов.

    Представитель департамента муниципальной собственности администрации <адрес> против удовлетворения заявления возражал.

    Определением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 10 августа 2017 года заявление Королева А.Н. удовлетворено частично. С департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 362 руб.

    В частной жалобе представитель департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Королева А.Н. в полном объеме, ссылаясь на то, что категория спора не сложная, присужденная сумма расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, сложившейся в г. Хабаровске средней стоимости оказания подобного рода юридических услуг. Считает, что представленное заявителем соглашение в подтверждение понесенных расходов на представителя не подтверждают несение данных расходов по конкретному делу, поскольку в соглашении указан неправильный адрес испрашиваемого в исковом заявлении земельного участка.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.03.2017 года, оставленным без изменения

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.05.2017 года, исковые требования Королева А.Н. к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании пава на приобретение земельного участка в собственность за плату без торгов, удовлетворены в полном объеме. За Королевым А.Н. признано право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040565:75, площадью 498 кв. м., расположенного по <адрес>.

    По гражданскому делу истец Ковалев А.Н. понес расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6362 руб. и расходы на оказание юридических услуг по соглашению № от 27.09.2016 года, заключенному представителем Королева А.Н. - Королевой Т.М. с НО Адвокатское бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства ведение гражданского дела по иску Королева к департаменту муниципальной собственности, а именно изучение документов и представление его интересов Железнодорожном районном суде г. Хабаровска, а при обжаловании решения, в апелляционной инстанции. Королевым А.Н. оформлена нотариальная доверенность на юриста НО Адвокатское бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры» - Нестратову НА. Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб., из которых ознакомление с документами и представление интересов в суде первой инстанции 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. Оказанные услуги приняты заказчиком представителем Королева А.Н. -Королевой А.Н. по акту выполненных работ от 12.07.2017 года и оплачены по квитанциям от 27.09.2016 (л.д. 134-137).

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч.1 ст. 100 ГГТК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Частично удовлетворяя заявление Королева JI.H, и взыскивая с администрации города в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах.

    Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером присужденных расходов и о том, что представленное истцом соглашение № от 27.09.2016 года не подтверждает несение заявителем расходов на представителя по конкретному гражданскому делу, которые подлежат отклонению, поскольку неправильное указание в соглашении улицы испрашиваемого истцом земельного участка свидетельствует о технической опечатке, а размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

    Председательствующий                И.В. Верхотурова

    Судьи    А.А. Тарасова                                                                                   Ю.А. Королев