Решение по делу № 33-210/2021 от 19.01.2021

Судья Зуев Н.В. 10 февраля 2021г. Дело: № 2–3670–33–210

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

с участием прокурора Цветковой Т.В.,

при секретаре: Елисеевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021г. по апелляционной жалобе представителя Кубриной Т.П. – Филипповича Е.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2020г. дело по иску Кубриной Т.П. к Семёнову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Кубриной Т.П. – Филипповича Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Семёнова С.В. – Саранской О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Цветковой Т.В., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 ноября 2019г., примерно в 16 часов 20 минут, в г. Великий Новгород на ул. Чудинцева, около дома № 11/62, Семёнов С.В., управляя личным автомобилем Skoda Roomster, г/н номер (далее также Skoda), совершил наезд на пешехода Кубрину Т.П., переходившую проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, причинив последней тяжкий вред здоровью.

16 июля 2020г. Кубрина Т.П., ссылаясь на обстоятельства ДТП и причинения вреда её здоровью, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Семёнова С.В. материальный вред в размере утраченного личного имущества (одежды) – 14550 руб., расходов, понесенных за услуги сиделки – 65600 руб., расходов, понесенных на приобретение лекарств – 31174 руб. 41 коп., расходов, понесенных на приобретение зубных протезов и слухового аппарата – 40503 руб., а всего в размере 151827 руб. 41 коп. и компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В судебном заседании 05 августа 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Согласие» и АО «Альфа-Страхование».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2020г. производство по делу в части требований о взыскании материального вреда в размере утраченного личного имущества (одежды) – 14550 руб., расходов, понесенных за услуги сиделки – 65600 руб., расходов, понесенных на приобретение лекарств – 31174 руб. 41 коп., а всего в размере 111297 руб. 41 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной выше части.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Кубриной Т.П. – Филиппович Е.И. поддерживал иск в оставшейся части поддерживал по указанным выше мотивам, представив дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика Семёнова С.В. – Саранская О.В. иск в части взыскания расходов на приобретение зубных протезов и слухового аппарата не признавала, а в части взыскания компенсации морального вреда считала требования завышенными.

Прокурор полагал требования в части материального ущерба необоснованными, а в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с определением размера на усмотрение суда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2020г. постановлено:

Исковые требования Кубриной Т.П. к Семёнову С.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова С.В. в пользу Кубриной Т.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180000 руб.

Взыскать с Семёнова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кубриной Т.П. – Филиппович Е.И. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым изменить (увеличить) сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, суд недостаточно учел степень причиненных ей нравственных и физических страданий (тяжесть вреда здоровью, возраст потерпевшей, имущественное положение, требования разумности и справедливости), а также отказ истца от иска о взыскании с ответчика утраченного заработка, оплаты услуг сиделки, приобретения лекарственных средств.

От Семёнова С.В. и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950г. (далее также Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (далее также Европейский Суд) во избежание любого нарушения Конвенции (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Решения (далее также Постановления) Европейского Суда в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007г. № 2-П).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, а также постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а», «б» и «в» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренным статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьями 1079 и 1100 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный здоровью граждан источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях.

В силу приведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет владелец (собственник) такого источника независимо от его вины в причинении вреда.

Поэтому, применительно к настоящему спору, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда таким источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и выше установлено, 11 ноября 2019г., примерно в 16 час. 20 мин., Семёнов С.В., управляя личным автомобилем Skoda и двигаясь по улице Чудинцева в г. Великий Новгород, напротив дома № 11/62, совершил наезд на пешехода Кубрину Т.П., которая в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ переходила проезжую часть слева на право вне зоны действия пешеходного перехода, непосредственно перед двигавшимся с соблюдением требований ПДД РФ автомобилем Skoda.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кубрина Т.П. (далее также потерпевшая) получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Факт наезда автомобиля на потерпевшую при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалами проверки КУСП номер от 27 января 2020г., а именно: справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Семёнова С.В., Я, К, К-2, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Семёнова С.В., постановлением от 10 марта 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семёнова С.В. по части 1 статьи 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также заключением автотехнического эксперта ФБУ <...> от 25 февраля 2020г. номер

Согласно выводам заключения автотехнического эксперта, в действиях Семёнова С.В., который не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Пешеход Кубрина Т.П. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации оценка действий пешехода не требует применения специальных технических познаний.

Механизм причинения телесных повреждений, характер и степень их тяжести подтверждается представленными суду медицинскими документами и заключением судебно–медицинского эксперта ГОБУЗ «<...>» от 17 января 2020г. номер , проведенной на основании медицинских документов.

Так, по заключению судебно–медицинской экспертизы Кубрина Т.П. вследствие ДТП 11 ноября 2019г. получила телесные повреждения (<...>). Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях ДТП в срок 11 ноября 2019г. и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

Указанные обстоятельства ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП и степень тяжести этого вреда сторонами не оспаривали и не опровергали доказательствами, а потому правильно признаны судом установленными.

В этой части решение суда лицами, участвовавшими в деле, не обжалуется.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП явилось следствием виновных действий потерпевшей, нарушившей требования пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, поскольку потерпевшая, пересекая проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода (в неустановленном месте), этим неправомерными действиями создала опасность для движения автомобиля Skoda. Также потерпевшая, не оценив предварительно расстояние до движущегося автомобиля Skoda, его скорость, и не убедившись в безопасности перехода проезжей части, который в данном случае был запрещен ПДД РФ, вышла на проезжую часть непосредственно перед двигавшимся с соблюдением требований ПДД РФ автомобилем Skoda, чем поставила водителя Семёнова С.В. в положение, при котором он не располагал технической возможностью избежать наезда.

С учетом указанных выше обстоятельств дела, суд правильно признал доказанным факт ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Из материалов дела, в том числе из объяснений представителя истца (потерпевшей) усматривается, что причиненный истцу моральный вред в рассматриваемом случае заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением вреда здоровью истца, она реально испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

В силу приведенных выше норм и в соответствии с установленными обстоятельствами дела, суд правомерно сделал вывод о том, что Семёнов С.В. как владелец автомобиля, которым были причинены телесные повреждения потерпевшей, должен нести ответственность за причинение Кубриной Т.П. морального вреда.

Принимая решение, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд обоснованно определил в соответствии с правилами статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 07 июня 2013г. № 991-О и др.).

Статьями 151 (часть 2) и статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Практической инструкцией к Регламенту Европейского Суда по правам человека, предусмотрено, что целью присуждения компенсации морального вреда является предоставление финансового возмещения нематериального ущерба, например, психических или физических страданий. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (пункты 13 и 14 «Требование справедливой компенсации»).

Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения прав.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю (разъяснение пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г. со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010г. по делу «Максимов (Maksimov) против России»).

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает все доводы сторон и исследует представленные ими доказательства, оценивает их и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд правильно принял во внимание обстоятельства ДТП, при которых был причинен потерпевшей моральный вред (наличие неосторожной формы вины и противоправного поведения потерпевшей, что явилось причиной ДТП, и отсутствие какой-либо вины ответчика в произошедшем событии и причинении вреда); характер и степень тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, от которых зависит степень её физических и нравственных страданий.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства, а также длительность стационарного и амбулаторного лечения потерпевшей, утрату общей трудоспособности потерпевшей и её ограничения в быту и личной жизни в связи с нахождением на лечении, необходимость дальнейшего наблюдения врачами-специалистами, реальная угроза наступления негативных значительных последствий (ухудшения здоровья) от полученных тяжких травм, индивидуальные особенности потерпевшей (возраст потерпевшей на момент ДТП (номер лет), от которого зависит степень её страданий, и наличие у потерпевшей хронических заболеваний, не связанных с полученными травмами), материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным человеком и имеющего постоянный источник дохода, судебная коллегия считает, что требуемый истцом размер компенсации (700000 руб.) при указанных обстоятельствах причинения морального вреда, как верно указал суд первой инстанции, является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, поскольку такой размер компенсации, с одной стороны, возмещает причиненный моральный вред, а с другой - не ставит в крайне тяжелое материальное положение лицо, ответственное в силу закона за возмещение морального вреда независимо от своей вины.

Каких–либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей и неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятельны и не могут быть признаны основанием для изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации судом не был учтен отказ истца от иска о взыскании с ответчика утраченного заработка, оплаты услуг сиделки, приобретения лекарственных средств, не могут влечь изменение решения суда в части размера компенсации, поскольку, исходя из норм, регулирующих вопросы определения размера компенсации, частичный отказ от иска, не может влиять на размер компенсации.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером морального вреда, несостоятельны, поскольку такжене опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда (об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в сумме 40503 руб. в счет оплаты расходов на приобретение зубных протезов и слухового аппарата, а также судебных расходов) решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кубриной Т.П. – Филипповича Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: