Решение от 13.02.2013 по делу № 2-173/2013 от 14.01.2013

К делу № 2- 173/ 2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 февраля 2013 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вовк И. В.,

при секретаре Пивень А. И.,

с участием Скомороховой М. В. к Хадыкина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скомороховой М.В. к Хадыкину А.В. и ООО «Страховая компания «Северная казна»

о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная казна» материального ущерба в размере 71 152 рубля 70 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 7 481 руб. 50 коп., судебных расходов: 3000 рублей за проведение оценки, 20000 рублей за оказание юридических услуг, 3000 рублей за оказание юридических услуг,

о взыскании с Хадыкину А.В. в счет возмещения морального вреда в размере 32 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Скоморохова М. В. обратилась в Темрюкский райсуд с иском к Хадыкину А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53152,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 33 481,50 руб. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истица подала в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» материальный ущерб в размере 71 152 рубля 70 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 7 481 руб. 50 коп., судебные расходы: 3000 рублей за проведение оценки, 20000 рублей за оказание юридических услуг, 3000 рублей за оказание юридических услуг, а также взыскать с Хадыкина А.В. в счет возмещения морального вреда 32 000 рублей.

В судебном заседании Скоморохова М. В. поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Суду она пояснила, что 1 июля 2011 года в 12 часов на перекрестке улиц Ленина и Советская ст. Вышестеблиевская Темрюкского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: К, управлявшего трактором с прицепом КСП-6 регистрационный номер № и ее, управлявшей автомобилем ВАЗ- 21070 регистрационный номер №. Согласно постановления мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан К Из расчета, произведенного независимым экспертом-оценщиком № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 71 152 рубля 70 ко<адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ей в удовлетворении иска о взыскании с К материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на день дорожно-транспортного происшествия он выполнял трудовые обязанности и управлял трактором с прицепом, собственником которого является КФХ Хадыкин. Гражданская ответственность Хадыкина А. В. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», поэтому она просит взыскать со страховой компании сумму ущерба, причиненного ее имуществу, - 71 152 рубля 70 коп., проценты за пользование данными денежными средствами в размере 7481 руб. 50 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в размере 26 000 рублей. Она проживает в Анапском районе, ездит на работу в ст. Вышестеблиевскую Темрюкского района с 2002 года. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был разбит и полностью вышел из строя, вследствие чего ей пришлось взять незапланированный трудовой отпуск, занимать деньги для получения автокредита под невыгодные проценты. Из-за этого она терпела моральные страдания, которые она оценила в 50000 рублей. Поскольку К выплатил ей 18000 рублей в качестве компенсации морального вреда, она уменьшила исковые требования в этой части и просила взыскать с Хадыкина А. В. как владельца источника повышенной опасности в счет возмещения морального вреда 32 000 рублей.

В судебном заседание Хадыкин А. А. исковые требования не признал, просил отказать Скомороховой М. В. в удовлетворении иска, пояснив суду, что истица не обращалась ни к нему, ни к ООО «Страховая компания «Северная казна» для урегулирования спора во внесудебном порядке, кроме того виновником дорожно-транспортного происшествия является К, который уже выплатил Скомороховой М. В. в качестве компенсации морального вреда 18000 рублей.

В судебном заседание представитель ООО «Страховая компания «Северная казна», будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. В письменных возражениях на иск представитель ООО «Страховая компания «Северная казна» просил в удовлетворении исковых требований Скомороховой М. В. отказать и обязать истицу обратиться в ООО «Страховая компания «Северная казна» для мирного урегулирования спора. В обоснование возражений представитель ООО «Страховая компания «Северная казна» указал, что ни собственником, ни водителем застрахованного автомобиля не была исполнена обязанность, предусмотренная ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - они не сообщили страховщику о случае причинения вреда при использовании транспортного средства. Потерпевшая Скоморохова М. В. также не уведомила ООО «Страховая компания «Северная казна» о наступлении страхового случая, не обращалась и не представляла в страховую компанию полный пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения, поэтому не может требовать от страховой компании страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Северная казна» не нарушала права и законные интересы истицы, в связи с чем не должна нести ответственность и расходы Скомороховой М. В. на оплату услуг юриста, оплату услуг независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Скомороховой М. В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что автомобилю ВАЗ 21070 регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Скомороховой М. В., причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по вине водителя К, управлявшего трактором с прицепом КСП-6 регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности КФХ «Хадыкин», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К, являясь работником КФХ «Хадыкин», совершил дорожно-транспортное происшествие при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя трактором с прицепом, собственником которого является КФХ «Хадыкин». Согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности серии № от 29.01.2013 года гражданская ответственность владельца прицепа – Хадыкина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», срок действия договора страхования с 16 апреля 2011 года по 15 апреля 2012 года. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 1 июля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21070 регистрационный номер № 23 причинены механические повреждения, повреждены: крыша, капот, переднее левое крыло, передняя левая и средняя стойки, передняя левая дверь, заднее левое крыло, разбито лобовое стекло, левый передний указатель поворотов, деформация кузова, скрытые повреждения кузова. Согласно акта оценки № от 1 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21070 регистрационный номер № с учетом износа составляет 71 152 рубля 70 коп. У суда нет оснований сомневаться в выводах специалиста, содержащихся в акте оценки. Поскольку сумма ущерба, причиненного имуществу Скомороховой М. В., не превышает пределы страховой суммы – 120000 рублей, то ущерб полностью подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казна».

Суд считает доводы представителя ООО «Страховая компания «Северная казна» об обязанности истицы обратиться в ООО «Страховая компания «Северная казна» за страховым возмещением до подачи иска в суд необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, это право, а не обязанность лица, которому причинен вред имуществу при дорожно-транспортном происшествии, обратиться к страховщику с требованием об уплате страховой выплаты. Пострадавшее лицо вправе обратиться с таким требованием непосредственно в суд.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная казна» процентов за пользование чужими средствами в размере 7 481 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, возникает при неисполнении обязанности страховщиком по производству потерпевшему страховой выплаты или направлении ему мотивированного отказа в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами. В судебном заседании установлено, что Скоморохова М. В. не обращалась в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о страховой выплате.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с Хадыкина А.В. в счет возмещения морального вреда 32 000 рублей не подлежат удовлетворению. Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Как следует из расписки от 19 июля 2011 года, истица получила от К в счет компенсации морального вреда 18000 рублей (л.д.34). Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда владельцем источника повышенной опасности, когда вред причинен имуществу гражданина. Документов, подтверждающих причинение Скомороховой М. В. вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности, истицей в суд не представлено. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца подлежат взысканию, понесенные Скомороховой М. В. по данному делу судебные расходы: расходы по оценке автомобиля в размере 3000 рублей (л. 37), 3000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу, что подтверждается квитанцией и договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Суд считает, что судебные расходы истицы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Скоморохова М. В. оплатила адвокату О за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде 20000 рублей (л.д.38). Однако адвокат О не представляла интересы истицы по данному гражданскому делу, не участвовала в судебных заседаниях. Указанные расходы истица понесла в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Скомороховой М. В. к К о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Скомороховой М. В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 152 ░░░░░ 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2514 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░