Решение по делу № 33-10861/2023 от 06.09.2023

Судья Рязанцева Л.В. (2-767/2023)

Дело № 33-10861/2023

УИД 59RS0028-01-2023-000876-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щипанова Дмитрия Сергеевича к ООО «Камелия» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ООО «Камелия» на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.08.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

ООО «Камелия» обратилось в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, принятых определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.07.2023 в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства ООО «Камелия» (ИНН **, ОГРН **), находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах, в пределах заявленных требований в размере 4000000 руб., на меры в ареста на дебиторскую задолженность ООО «Энерготехнологии» в размере 1711723 руб., Местная религиозная организация православный приход храма в честь святой троицы г. Лысьвы Пермского края Пермской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) в размере 6377081, 06 руб., ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» в размере 4546147, 95 руб. и 3006176, 84 руб.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Камелия» о замене обеспечительных мер – отказано.

В частной жалобе, с учетом дополнений к ней, ООО «Камелия» просит отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания, предусмотренных ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для замены одних обеспечительных мер, другими. Ссылается на то, что изъятие денежных средств из хозяйственной деятельности Общества может привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению Обществом своих обязательств по гражданско-правовым договорам, оплате труда работников. Считает, что суду были представлены относимые и допустимые доказательства наличия дебиторской задолженности, достаточной для исполнения судебного акта.

В письменных возражениях Щипанов Д.С. выражает несогласие с доводами частной жалобы ввиду их несостоятельности, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2023 к производству суда принято исковое заявление Щипанова Д.С. к ООО «Камелия» о защите прав потребителей.

В целях обеспечения иска, определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.07.2023 наложен арест на имущество, в том числе, денежные средства ООО «Камелия» (ИНН **, ОГРН **), находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах, в пределах заявленных требований в размере 4000000 руб.

Определение о наложении ареста вступило в законную силу, 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № **.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Камелия» о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры являются достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного акта, в отсутствие доказательств того, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности и обоснованности принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, в частности, препятствует ведению им хозяйственной деятельности ООО «Камелия», которым не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Представленные к частной жалобе доказательства о штатной численности ООО «Камелия», доказательства наличия обязательств по оплате налогов, страховых взносов и коммунальных платежей, безусловным обстоятельством замены мер не являются, указанные доводы не служат основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта и на правильность выводов суда не влияют.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам, в связи с чем, вопреки доводам жалобы,

не может использоваться при определении имеющегося у организации имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Однако таких действий ООО «Камелия» совершено не было.

К тому же принятые определением суда от 20.07.2023 обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для замены их другими у суда не имелось.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Камелия» - без удовлетворения.

Судья – подпись.