Решение по делу № 2-285/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца Хорошевой О.Ф.

представителя ответчика Рождественской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевой Ольги Федоровны к ООО «Расчетно-паспортная служба», ООО «УК «Профи-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошева О.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Расчетно - паспортная служба», ООО «УК «Профи - М» о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее.

Она является собственником № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно квитанциям об оплате получателем денежных средств является ООО «Расчетно - паспортная служба», которая является исполнителем услуг. С июля 2013г. по сентябрь 2015г. ей приходили двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО «УК «Лидер Плюс» и ООО «УК «Профи-М» за тепловую энергию и горячее водоснабжение, за указанный период оплачено 44 843,70 рублей. Ответчик обратился за выдачей судебных приказов о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с июля 2013г. по июль 2015г. в размере 23 100,29 рублей, взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с сентября 2013г. по май 2015г. в размере 30 657,79 рублей. Вынесенные судебные приказы отменены. На октябрь 2017г., исходя из сведений в квитанциях на оплату коммунальных услуг, задолженность составляет 24 517,83 рублей. Согласно квитанциям она дважды оплатила одни и те же коммунальные услуги на сумму в размере 20 023,73 рублей ООО «УК «Лидер Плюс» и ООО УК «Профи М».

Просит определить размер задолженности Хорошевой О.Ф. по горячему водоснабжению и отоплению перед ООО «УК «Профи-М» в размере 00 рублей 00 копеек; обязать ООО «Расчетно - паспортная служба», ООО «УК «Профи - М» вернуть сумму переплаты за коммунальные услуги в сумме 20 023,73 рублей; произвести перерасчет по текущим платежам; обязать ООО «Расчетно - паспортная служба», ООО «УК «Профи - М» удалить из квитанций сведения о наличии задолженности за горячее водоснабжение и отопление, пени.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит определить размер задолженности Хорошевой О.Ф., собственника № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за горячее водоснабжение и отопление за период с сентября 2013г. по май 2015г. перед ООО «Расччетно - паспортная служба», ООО «УК «Профи-М» в размере 00 рублей 00 копеек; определить размер задолженности Хорошевой О.Ф. за горячее водоснабжение и отопление за период с июля 2013г. по июль 2015г. перед ООО «Расчетно-паспортная служба», ООО «УК «Профи-М» в размере 00 рублей 00 копеек; обязать ООО «Расчетно - паспортная служба», ООО «УК «Профи - М» пересчитать сумму за коммунальные услуги в сумме 20 023,73 рублей, в том числе пени в размере 3091,81 рублей: за январь 2016г. - 43,45 рублей; за февраль 2016г. - 74,61 рублей, за март 2016г. - 74.61 рублей, за апрель 2016г. - 4 074,61 рубль, за май 2016г. - 15 756,45 рублей; произвести перерасчет в счет будущих платежей.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части определения размера задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период с сентября 2013г. по май 2015г. в размере 00 рублей 00 копеек, а также за коммунальные услуги за период с июля 2013г. по июль 2015г. в размере 00 рублей 00 копеек, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В части требований о возложении на ответчиков обязанности пересчитать сумму в размере 20 023,73 копейки в качестве переплаты настаивала, просила обязать зачесть указанную сумму в качестве оплаты, внесенной в ООО «УК «Профи-М».

Представитель ответчика ООО «УК «Профи-М» в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку заявленные к зачету денежные средства взысканы с ООО «УК «Лидер Плюс», перед ООО «УК «Профи-М» задолженности у истца не имеется.

Представитель ООО «Расчетно - паспортная служба» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Привлеченные в качестве 3-их лиц Конева З.М., Хорошев А.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, абзаца 3 статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, так называемое техническое обслуживание (текущий ремонт, обслуживание здания, обслуживание придомовой территории).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 154 ЖК РФ в соответствии с которой для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" следует, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 2, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Хорошева О.Ф., Конева З.М., Хорошев А.В., по № доли в праве долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.10.2001г.

За период с сентября 2013г. по май 2015г. за тепловую энергию, горячее водоснабжение, за период с июня 2013г. по январь 2015г. за холодное водоснабжение и водоотведение собственниками оплачено в адрес ООО «УК «Лидер Плюс» и ООО «Профи - М» 44 843,70 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2015г. признаны незаконными действия ООО «УК «Лидер Плюс» по выставлению квитанций по оплате содержания, ремонта, коммунальной услуги снабжения энергией, горячей водой и теплоносителем собственникам и нанимателем помещений многоквартирного жилого дома <адрес> с момента заключения собственниками помещений указанного многоквартирного дома договора управления с ООО «УК «Профи М», то есть с 01.07.2013г., коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения с 01.04.2014г.; на ООО «УК «Лидер Плюс» возложена обязанность прекратить начисление и выставление счетов-квитанций с момента вступления решения суда в законную силу.

Вышеуказанным решением установлен факт выставления ООО «УК «Лидер Плюс» счетов - квитанций по оплате содержания, ремонта, коммунальной услуги снабжения энергией, горячей водой и теплоносителем с 01.07.2013г., коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения с 01.04.2014г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в период с июля 2013г. по сентябрь 2015г. истице направлялись двойные квитанции об оплате коммунальных услуг от ООО «УК «Лидер Плюс» и от ООО «УК «Профи-М», в указанный период времени ею дважды внесены денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги.

Также судом установлено, что в марте 2016г. собственники жилого помещения по адресу: <адрес> - Хорошева О.Ф., Конева З.М., Хорошев А.В. обращалась в суд с иском к ООО «УК «Лидер Плюс» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в результате незаконного выставления квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013г. по январь 2016г..

Решением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.06.2016г. исковые требования Хорошевой О.Ф., ФИО1, Коневой З.М. удовлетворены частично, с ООО «УК «Лидер Плюс» в пользу Хорошевой О.Ф., ФИО1, Коневой З.М. взысканы денежные средства в размере по 14 472,62 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017г. ООО «УК «Лидер Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018г. №А50-27385/2016 исковые требования Хорошевой О.Ф. в сумме 14 472,62 рублей, ФИО1 в сумме 14 472,62 рублей, Коневой З.М. в сумме 14 472,62 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Лидер плюс».

25.09.2017г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Хорошевой О.Ф., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что денежные средства, оплаченные истцом в адрес ООО УК «Лидер Плюс» в результате незаконного выставления квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг по решению мирового судьи взысканы, оснований для зачета суммы переплаты в качестве оплаты в счет будущих платежей не имеется.

Довод истца о том, что денежные средства с ООО «УК «Лидер Плюс» не взысканы, так как денежные средства ей не поступили, суд не принимает во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение. Кроме того, у истца не утрачена возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, а также истец воспользовался своим правом на включение его требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника, в рамках конкурсного производства.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Хорошевой Ольге Федоровне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                    А.В. Булдакова