Решение по делу № 33-16113/2019 от 08.11.2019

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-16521/2019

УИД 24RS0017-01-2019-001749-92

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Авходиевой Ф.Г.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района в г. Красноярске к Заверюхе Андрею Сергеевичу, Заверюхе Егору Андреевичу, Заверюхе Кириллу Андреевичу, Заверюхе Елене Николаевне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, по иску Заверюхи Андрея Сергеевича, действующего от имени Заверюхи Егора Андреевича, Заверюхи Кирилла Андреевича к Администрации г. Красноярска, Администрации Железнодорожно района в г. Красноярске, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя Заверюхи А.С. действующего от имени Заверюхи Е.А., Заверюхи К.А. – Машкова К.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Заверюхи Андрея Сергеевича, действующего от имени Заверюха Егора Андреевича, Заверюхи Кирилла Андреевича к Администрации г. Красноярска, Администрации Железнодорожно района в г. Красноярске, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Удовлетворить иск Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске к Заверюхе Андрею Сергеевичу, Заверюхе Егору Андреевичу, Заверюхе Кириллу Андреевичу, Заверюхе Елене Николаевне.

Признать Заверюху Андрея Сергеевича, Заверюху Егора Андреевича, Заверюху Кирилла Андреевича, Заверюху Елену Николаевну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>

Выселить Заверюху Андрея Сергеевича, Заверюху Егора Андреевича, Заверюху Кирилла Андреевича, Заверюху Елену Николаевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, что является основанием снятия Заверюхи Андрея Сергеевича, Заверюхи Егора Андреевича, Заверюхи Кирилла Андреевича, Заверюхи Елены Николаевны с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Заверюхи Елены Николаевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск в размере 1500 рублей.

Взыскать с Заверюхи Андрея Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск в размере 4500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Заверюхе А.С., Заверюхе Е.А., Заверюхе К.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. В спорном жилом помещении, зарегистрированы по постоянному месту жительства ответчики, основанием регистрации, согласно отметке в выписке из финансово-лицевого счета является заявление. Вместе с тем, каких либо документов, подтверждающих законное право на вселение в спорное жилое помещение, не предоставлено. Решение собственника специализированного жилого помещения о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам не принималось.

Протокольным определением суда от 02.07.2019 к участию в деле по иску Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске в качестве соответчика привлечена Заверюха Елена Николаевна.

Истец (с учетом утонений исковых требований и привлечения Заверюхи Е.Н. в качестве соответчика) просил суд признать Заверюху А.С., Заверюху Е.Н., Заверюху Е.А., Заверюху К.А. не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Заверюху А.С., Заверюху Е.Н., Заверюху Е.А., Заверюху К.А. из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Заверюх А.С., действующий в интересах несовершеннолетних Заверюха Е.А Заверюха К.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района в г. Красноярске, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администраций г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что Заверюха А.С. совместно с супругой Заверюха Е.Н., а также несовершеннолетними детьми Заверюха К.А., Заверюха Е.А. на основании договора найма от 13.01.2009, заключенного с ОАО «Сельэлектрострой», проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Жилое помещение перешло в муниципальную собственность и числится в реестре муниципального жилищного фонда. Ссылаясь на то, что истец имеет право на приватизацию жилых помещений муниципального жилищного фонда, при передаче жилых помещений в муниципальную собственность они утратили статус служебных, в связи с чем просили признать за Заверюха Е.А., Заверюха К.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.07.2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Заверюхи А.С. действующего от имени Заверюхи Е.А., Заверюхи К.А. – Машкова К.А. просит решение суда отменить. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно в связи с неполным выяснением юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Шадрину Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, при разрешении данного спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: статус спорного объекта недвижимости, полномочия фактического наймодателя, характер договорных отношений сторон и существо заключенного с Заверуха А.С. договора найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общежитие по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.45 «и» включено в перечень объектов социальной инфраструктуры, находившихся на балансе треста «Сельэлектрострой» и передаваемых в уставный фонд ОАО «Сельэлектрострой», что следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2019 по делу № А33-6679/2018.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилое помещение - общежитие, расположенное по адресу: <адрес> включено в реестр муниципальной собственности 26.06.2019 года.

При таком положении у АО «Сельэлектрострой» право собственности на жилое помещение – общежитие, не могло возникнуть в силу закона, поскольку для данного объекта коммунально-бытового назначения предусмотрены ограничения в процедуре приватизации и он не подлежал включению в уставный капитал акционерного общества.

Таким образом, начиная с 21.01.1992 года, то есть с момента вступления в силу постановления от 27.12.1991 № 3020-1 общежитие, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 45 «и» является муниципальной собственностью, вне зависимости от отсутствия до 2019 года государственной регистрации права собственности на данное помещение.

Заверюха А.С. осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Сельэлектрострой» с 28.08.2007 по настоящее время.

13.01.2009 года между ОАО «Сельэлектросталь» и Заверюха А.С. заключен договор найма жилого помещения <адрес> на период трудовых отношений Заверюха А.С. с ОАО «Сельэлектросталь»; договор заключен с целью проживания Заверюхи А.С. и членов его семьи: Заверюха Е.Н. (жена), Заверюха К.А. (сын).

Из сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю следует, что Заверюха Е.Н. (супруга истца Заверюха А.С.) является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>

Разрешая предъявленные требования и удовлетворяя исковые требования администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Заверюхе А.С., Заверюхе Е.А., Заверюхе К.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 301 ГК РФ, ст. 49, 52, 57, 60, 61, 99 ЖК РФ), обоснованно исходил из того, что во-первых, Заверюха А.С. и члены его семьи изначально вселены в спорное жилое без законных на то оснований, поскольку ОАО «Сельэлектросталь» не имело права распоряжения данным объектом социальной инфраструктуры в силу закона; во-вторых, спорное жилое помещение, согласно поименованному выше договору найма от 13.01.2009 года предоставлялось ОАО «Сельэлектрострой» Зивирюхе А.С. после введения в действие ЖК РФ, не на условиях социального найма, а временно, на период трудовых отношений (л.д.18-21), в связи с чем, у последнего не могли возникнуть и не возникли правоотношения по социальному найму в отношении спорного помещения и, как следствие, право на его приватизацию.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правомочия по заключению договоров социального найма имеет администрация района, однако, сведений о предоставлении истцу спорной комнаты администрацией Железнодорожного района г. Красноярска суду не представлено, как и сведений о том, что Заверюхи состояли на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, признавались малоимущими (как основания постановки на учет с целью получения социального жилья согласно действующему на момент возникновения спорных отношений жилищному законодательству), в то время как предоставление жилых помещений по договору социального найма возможно только с соблюдением предусмотренных законом условий - отнесение к категории малоимущих, признание нуждающимися в жилом помещении и принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении. Фактическое проживание в спорной комнате, как и несение расходов на проведение ремонта и перепланировки в жилом помещении, само по себе права на пользование этим жилым помещением не порождает и не является бесспорным доказательством того, что данная комната/квартира в установленном законом порядке предоставлена ответчику в пользование по договору социального найма.

Таким образом, учитывая отсутствие полномочий наймодателя у ОАО «Сельэлектрострой» и законных оснований вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения и, как следствие, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции в части того, что право пользования спорным жилым помещением, вытекающее из договора социального найма и, соответственно, предполагающее право на приватизацию жилого помещения, у ответчиков не возникло, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Заверюха А.С., Заверюха Е.А., Заверюха К.А.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, законных оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики не представили каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При таком положении судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заверюхи А.С. действующего от имени Заверюхи Е.А., Заверюхи К.А. – Машкова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: