Решение по делу № 2-335/2024 от 31.01.2024

УИД 11RS0009-01-2024-000216-88 Дело № 2-335/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фикс Е.С.,

с участием прокурора Лодыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 года в г. Емве Республики Коми гражданское дело по иску Смирнова А.С. к Терехову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к Терехову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 100 000 руб., убытков, понесенных по оплате услуг представителя потерпевшего (истца) по делу об административном правонарушении, в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Смирнов А.С., его представитель Смирнова Е.В. представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. Ответчик Терехов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, определить компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в производстве ОМВД России по Княжпогостскому району находился материал проверки КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что 29 октября 2022 года между Смирновым А.С. и Тереховым В.В. произошел конфликт на территории <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которого Терехов В.В. нанес один удар кулаком в область лица, не менее шести ударов по голове, кусал за голову Смирнова А.С., от чего последний испытал физическую боль.

Смирнов А.С. в 13 час. 50 мин. того же дня обратился за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ, где он был осмотрен врачом неврологом, у него зафиксированы <данные изъяты> оказана медицинская помощь <данные изъяты> направлен на консультацию к окулисту (глазное дно), хирургу, <данные изъяты> явка 31 октября 2022 года на прием к хирургу.

31 октября 2022 года Смирнов А.С. был на приеме врача хирурга, осмотрен, <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки проведена судебно- медицинская экспертиза экспертом Княжпогостского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно- медицинской экспертизы».

В заключении от 18 апреля 2023 года эксперта указал, что высказаться о давности образования повреждения в виде ссадины не представляется возможным, так как не указаны размеры, форма, характер поверхности, цвет, состояние окружающих тканей и т.п. Выявленное телесное повреждение квалифицировано экспертом как не причинившее вред здоровью. Выставленный диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> достоверно клинико- неврологическими данными и дополнительными обследованиями не подтверждён, поэтому при квалификации тяжести вреда здоровью экспертом не учитывалось.

Вступившим в законную силу 29 декабря 2023 года постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 18 декабря 2023 года по делу <№> Терехов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Смирнов А.С. просит взыскать с Терехова В.В. компенсацию морального вреда, поскольку истец от действий ответчика испытал физическую боль (<данные изъяты> а также нравственные страдания от того, что его в связи с травмой головы признали временно не годным к военной службе, в связи с чем он не смог исполнить возложенную на него воинскую обязанность, не мог трудоустроиться и обеспечивать себя, переживал о состоянии своего здоровья.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье, достоинство личности (пункт 1).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что эксперт при даче заключения и определения тяжести вреда здоровью, причиненного Смирнову А.С. в ходе конфликта с Тереховым В.В., не принял во внимание выставленный Смирнову А.С. диагноз: <данные изъяты>, который в свою очередь был принят во внимание и подтвержден 01 ноября 2022 года при медицинском освидетельствовании Смирнова А.С. врачом неврологом призывной комиссии муниципального района «Княжпогостский» Республики Коми (<данные изъяты>), судом по делу проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно- медицинской экспертизы».

<данные изъяты>

Закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008). При осмотре Смирнова А.С. экспертом зафиксирован нормальный неврологический статус.

Судом данное экспертное заключение принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются кандидатами медицинских наук, имеют большой стаж в судебной медицине (с 1994, 2003, 2008). Стороны с указанным заключением экспертов ознакомлены (направлено по почте с судебной повесткой), предметно заключение эксперта при рассмотрении настоящего гражданского дела, не оспорено.

Причинение вреда здоровью Смирнову А.С. в результате действий Терехова В.В. явилось причиной нравственных и физических страданий истца, который испытал физическую боль непосредственно при нанесении ударов по его голове, в последующем при ухудшении состояния здоровья (<данные изъяты> и прохождении лечения, переживания за признание его временно негодным к срочной военной службе по призыву, что привело к нарушению его психологического благополучия, то есть к нарушению нематериальных благ и неимущественного права.

Принимая положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений причиненных истцу, физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в результате неправомерных действий Терехова В.В., признанием временно негодным к прохождению военной службы по призыву, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышенным, и определяет ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что будет отвечать требованиям требования разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплату труда представителя потерпевшего – адвоката ФИО1 по делу об административном правонарушении <№>, рассмотренного 18 декабря 2023 года мировым судьей <данные изъяты>, в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела об административном правонарушении <№> следует, что интересы потерпевшего Смирнова А.С. при рассмотрении дела представлял его представитель –адвокат ФИО1 по ордеру адвоката и соглашению от 15 ноября 2023 года, которому истец уплатил за труд представителя потерпевшего 10 000 руб., что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета ФИО1 от 22 ноября 2023 года.

Представитель потерпевшего ФИО1 принимал участие в ходе проведения проверки, взятии объяснения у Смирнова А.В. 15 ноября 2023 года, а также при рассмотрении дела мировым судьей 18 декабря 2023 года.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, и учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности дел, степень участия представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, объем выполненной работы (консультация, представление интересов истца в ходе проверки и рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении), требования разумности, необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, признает разумным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, иск о взыскании компенсации морального вреда и убытков подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и убытки в сумме 10 000 руб.

По настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере 700 руб. (300 руб. за иск о взыскании компенсации морального вреда, 400 руб. за иск о взыскании убытков), которые подлежат взысканию с ответчика на основании стать 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Смирнова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Терехова В.В., <ДД.ММ.ГГГГ>, в пользу Смирнова А.С., <ДД.ММ.ГГГГ> (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб., а всего 30 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционных жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Мотивированное решение составлено 08 октября 2024 года