Решение по делу № 22-2137/2024 от 23.09.2024

Дело № 22-2137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ивановой Т.В., Шашкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачак М.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитников: адвоката Новикова О.Ю., в защиту осужденного Туховского А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

адвокатов: Аринушкина П.А., представившего удостоверение №, ордер №, Аринушкина А.А., представившего удостоверение №, ордер №А2168242, № в защиту осужденного Григорьева Т.А.,

адвоката Антонова А.Г., в защиту осужденного Сметанина Н.М., представившего удостоверение №, ордер №,

осужденных Григорьева Т.А., Сметанина Н.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., апелляционным жалобам адвоката Новикова О.Ю. в защиту осужденного Туховского А.В., адвоката Аринушкина П.А. в защиту осужденного Григорьева Т.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Пушкарева М.Ф., Антонова А.Г. в защиту осужденного Сметанина Н.М. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2023 года, которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

ТУХОВСКИЙ Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужденный 13.12.2021 Кировским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий, функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, основное наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года,

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание, назначенное по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 13.12.2021, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания. В соответствии со ст. 91 УПК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Туховского А.В. под стражей с 11.08.2017 по 13.08.2017 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ГРИГОРЬЕВ Тимур Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года,

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

СМЕТАНИН Николай Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., апелляционных жалоб адвоката Новикова О.Ю. в защиту осужденного Туховского А.В., адвоката Аринушкина П.А., в защиту осужденного Григорьева Т.А. апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Пушкарева М.Ф., апелляционной жалобы адвоката Антонова А.Г. в защиту осужденного Сметанина Н.М., выслушав мнения прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, мнения адвоката Новикова О.Ю., действующего в защиту осужденного Туховского А.В., осужденного Григорьева Т.А., адвокатов Аринушкина П.А., Аринушкина А.А. в его защиту, осужденного Сметанина Н.М., адвоката Антонова А.Г., действующего в его защиту, поддержавших доводы жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кировского городского суда Ленинградской области, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 04 сентября 2023 года Туховский А.В., Григорьев Т.А., Сметанин Н.М. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Также Туховский А.В., Григорьев Т.А., Сметанин Н.М. признаны виновными (каждый) и осуждены на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут, когда Ф.Е.Б.. и А.Н.Н. были задержаны по подозрению в совершении кражи, около 21 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ для получения медицинской справки о возможности содержания в изоляторе временного содержания доставлены в приемное отделение ГБУЗ <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где, Туховский А.В., являясь сотрудником полиции <данные изъяты>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в коридоре приемного отделения в период с 21 часа 46 минут по 21 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ беспричинно, в отсутствие оснований для применения физической силы нанес Ф.Е.Б. не менее двух ударов правой ногой в область левой голени, а также не менее двух ударов предплечьем левой руки в область шеи, причинив Ф.Е.Б. физическую боль, при этом Григорьев Т.А., являясь сотрудником полиции <данные изъяты>, не потребовал от Туховского А.В. прекратить их нанесение и не пресек его действия. Затем, около 21 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.Б. и А.Н.Н. были доставлены в <данные изъяты> отделение полиции <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где на втором этаже, в помещении, занимаемом группой уголовного розыска, Туховский А.В. и Григорьев Т.А., являясь сотрудниками полиции <данные изъяты>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, беспричинно, в отсутствие оснований для применения физической силы положили Ф.Е.Б. и А.Н.Н. на пол лицом вниз в коридоре указанного помещения, после чего в период с 21 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, Туховский А.В., проходя по коридору, неоднократно с силой наступал на их тела обутыми ногами, причиняя им указанными действиями физическую боль, в тот же период Туховский А.В. нанес Ф.Е.Б., находящемуся в коридоре помещения уголовного розыска <данные изъяты> на втором этаже здания, расположенного по указанному адресу, не менее двух ударов кулаком в область живота и не менее одного удара локтем руки в область шеи, причинив Ф.Е.Б. физическую боль, при этом Григорьев Т.А., являясь сотрудником полиции <данные изъяты>, не потребовал от Туховского А.В. прекратить их нанесение и не пресек его действия.

Затем, в связи с ухудшением самочувствия, Ф.Е.Б.. около 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в приемное отделение <данные изъяты>, и после проведенного медицинского обследования, около 02 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.Б. был доставлен в кабинет, расположенный на первом этаже здания <данные изъяты> по указанному адресу, где в период с 02 часов 26 минут по 02 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Туховский А.В., Григорьев Т.А., Сметанин Н.М., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в служебном кабинете участкового уполномоченного полиции на первом этаже здания <данные изъяты> отделения полиции, с целью получить признание Ф.Е.Б. в краже имущества С.А.В., а также испытывая к Ф.Е.Б. неприязнь в связи с симуляцией последним ухудшения своего самочувствия, совместно нанесли Ф.Е.Б. множественные (не менее 25) удары не установленными твердыми тупыми предметами в область головы, шеи, туловища и конечностей, причинив Ф.Е.Б. физическую боль, а также закрытую травму грудной клетки с закрытыми переломами 6-7 правых и 5-6 левых ребер, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани правых передних боковых и задних отделов туловища, в мягкие ткани левой половины спины и поясницы с размозжением жировой клетчатки, осложнившуюся жировой эмболией кровеносных сосудов легких в сильной степени, от которой наступила смерть Ф.Е.Б. в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, а также кровоизлияние в левую долю щитовидной железы, кровоизлияние в левую височную мышцу, множественные кровоподтеки и ссадины головы, шеи, туловища и конечностей. При этом, Туховский, Григорьев, Сметанин, являясь сотрудниками полиции, не потребовали друг от друга прекратить нанесение ударов Ф.Е.Б. и не пресекли действия друг друга. В результате Туховским А.В., Григорьевым Т.А. и Сметаниным Н.М. Ф.Е.Б. причинена, в том числе, закрытая травма грудной клетки с закрытыми переломами 6-7 правых и 5-6 левых ребер, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани правых передних боковых и задних отделов туловища, в мягкие ткани левой половины спины и поясницы с размозжением жировой клетчатки, осложнившаяся жировой эмболией кровеносных сосудов легких в сильной степени, от которой наступила смерть Ф.Е.Б. Указанная травма квалифицирована судебно-медицинскими экспертами как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ф.Е.Б.

Также, Туховский А.В., Григорьев Т.А., Сметанин Н.М., каждый, являлись действующими сотрудниками полиции, то есть должностными лицами правоохранительных органов – органов государственной власти Российской Федерации, находились при исполнении своих должностных обязанностей, совершенные ими действия в отношении Ф.Е.Б. и А.Н.Н., повлекшие смерть Ф.Е.Б. и причинение физической боли А.Н.Н., при установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах, явно выходили за пределы их полномочий сотрудников полиции.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзуцева А.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденных и доказанность их вины, полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. 297 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, назначенное осужденным наказание незаконным, несправедливым и чрезмерно мягким.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении Григорьеву Т.А. и Сметанину Н.М. наказания необоснованно были применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку судом не было в полной мере учтено, что преступления совершены группой лиц, в результате действий осужденных наступила смерть человека, при этом осужденные, являясь сотрудниками полиции, совершили тяжкое и особо тяжкое преступления, вину в инкриминируемых им преступлениях не признавали, что свидетельствует о том, что осужденные должных выводов для себя не сделали.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 247, ч. 3. ст. 389¹⁵ УПК РФ, отмечает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие осужденного Туховского А.В., который после провозглашения 04.09.2023 коллегий присяжных заседателей вердикта, не явился 19.09.2023 в судебное заседание, ввиду заключения контракта о прохождении военной службы. Обращает внимание, что от Туховского А.В. в адрес суда первой инстанции не поступало соответствующего заявления о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, при этом указывает, что стороне обвинения необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о выделении уголовного дела в отношении Туховского А.В. и приостановлении производства по нему.

На основании изложенного просит приговор Кировского городского суда Ленинградской области отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пушкарев М.Ф. в защиту осужденного Сметанина Н.М. полагает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции ограничил Сметанина Н.М. в осуществлении права на защиту, отказав, в нарушение требований ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, ч. 3 ст. 45 Конституции РФ, в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Григорьева Д.В., который в дальнейшем был допущен к участию в деле в качестве специалиста, однако многие медицинские работники и эксперты были допрошены без его участия.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 14 УПК РФ, отмечает, что при исследовании доказательств с участием присяжных заседателей судом не были исключены из числа доказательств как недопустимые заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого содержат предположения, а также все экспертизы об установлении причин смерти потерпевшего, поскольку их выводы не основаны на материалах дела, поскольку акт гистологии, на который ссылались эксперты, в материалах дела отсутствовал и представлен не был, при этом расшифровка КТ рентгенограммы, проведенная <данные изъяты>, противоречит расшифровке, представленной стороной защиты, проведенной более квалифицированным и незаинтересованным специалистом с использованием более высококачественного программного обеспечения. Указывает, что стороной защиты неоднократно, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, заявлялись ходатайства о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в удовлетворении которых было отказано, равно как и в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы ввиду наличия противоречий в представленных в суд заключениях и показаниях эксперта Л.Р.А. относительно момента причинения потерпевшему травм.

Обращает внимание, что сторона защиты была ограничена в представлении доказательств, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании с участием присяжных заседателей заключения специалистов экспертного центра и допросе специалиста, допрос был проведен без участия присяжных, а выводы заключения и сведения, сообщенные специалистом, имели существенное значение для оценки доказательств присяжными заседателями. Вместе с тем указывает, что судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов в отношении потерпевшего, а также об истребовании планов-схем <данные изъяты> отдела полиции, которые не могли быть самостоятельно получены стороной защиты, однако указанные документы имели существенное значение для дела при оценке доказательств присяжными заседателями. Вместе с тем указывает, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей и возвращении уголовного рассмотрения со стадии предварительного слушания ввиду отсутствия доказательств причастности Сметанина Н.М., к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Полагает, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, поскольку Сметанин Н.М. отношения к задержанию и проверке материала в отношении потерпевшего Ф.Е.Б. и А.Н.Н. не имел, так как находился в командировке, выполнял функции водителя, ввиду чего не мог являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Считает, что Сметанин Н.М. не мог причинить телесные повреждения потерпевшему в период времени с 02 часов 26 минут до 02 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все повреждения потерпевшего были зафиксированы ранее в медицинских документах, ввиду чего в силу непричастности Сметанина Н.М., к совершенному преступлению полагает незаконным назначение ему наказания.

На основании изложенного просит приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2023 года отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Антонов А.Г. в защиту осужденного Сметанина Н.М. полагает обжалуемый приговор постановленным с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 8, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 34 УК РФ, отмечает, что в ходе судебного разбирательства надлежало установить не только факт наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, но и факт непосредственного участия Сметанина Н.М. в совершении преступления, однако совершение последним каких-либо действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Е.Б. не только не подтверждается материалами дела, но и прямо ими опровергается, поскольку доводы, приведённые в приговоре и в обвинительном заключении, не согласуются с фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Приводя содержание показаний А.Н.Н., протокола опознания Сметанина Н.М. А.Н.Н., протокола очной ставки Туховского и А.Н.Н., указывает, что из показаний А.Н.Н. следует, что Сметанин Н.М. не применял насилия ни к ней, ни к потерпевшему Ф.Е.Б., а также в принципе не присутствовал при факте причинения насилия потерпевшему Ф.Е.Б., что подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения в отделении полиции <данные изъяты> и больнице, а также показаниями фельдшера скорой помощи Е.В.А., в связи с чем приходит к выводу, что из изложенного следует, что к А.Н.Н. и Ф.Е.Б., если и применялось какое-либо насилие, то это происходило раньше по времени, чем указано в приговоре и в обвинительном заключении, и не в помещении <данные изъяты> отделения полиции, при этом ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не содержится указаний на то, что непосредственно Сметанин Н.М. применял физическое насилие к потерпевшим в какое-либо иное время или в каком-либо ином месте.

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", утверждает, что в ходе расследования и судебного разбирательства не нашли своего подтверждения непосредственное участие, степень и характер этого участия Сметанина Н.М. в инкриминируемом ему преступлении, время и место совершения Сметаниным Н.М. преступления.

Указывает, что в соответствии с положениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" указание в обвинительном заключении на «не пресечение» Сметаниным Н.М. противоправных действий со стороны Туховского и Григорьева не образует состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку деяние, заключающиеся в превышении должностных полномочий, может быть совершено только в форме действия, а не бездействия. При этом отмечает, что из показаний А.Н.Н. следует, что Сметанин Н.М. не присутствовал при факте применения к ней и Ф.Е.Б. насилия, соответственно, не мог пресечь противоправные действия.

Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 28.06.2022) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение положений ч. 3 ст. 351 УПК РФ, поскольку в приговоре не указаны конкретные нормы, нарушение которых составило превышение Сметаниным Н.М. должностных полномочий.

На основании изложенного просит приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2023 года отменить, вынести в отношении Сметанина М.Н. оправдательный приговор, уголовное дело в отношении Сметанина Н.М. прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Аринушкин П.А. в защиту осужденного Григорьева Т.А. полагает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы ввиду наличия противоречий в имеющихся экспертных заключениях, о приобщении к материалам дела заключения специалиста, о допросе специалиста с участием присяжных заседателей, а также отмечает, что судом первой инстанции при исследовании доказательств с участием присяжных заседателей не были исключены недопустимые доказательства, в частности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого носят вероятностный характер.

На основании изложенного просит приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 09.10.2023 отменить, возвратить уголовное дело в Кировский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков О.Ю., в защиту осужденного Туховского А.В., полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению, со смягчением назначенного наказания и применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при установлении мотива совершенного преступления суд не учел, что Ф.Е.Б. задержан сотрудниками ЧОП и передан полиции, при этом сопротивления не оказывал, не оскорблял и не провоцировал сотрудников полиции, выполнял их указания, не пытался скрыться или причинить кому-либо телесные повреждения, добровольно дал признательные показания, то есть фактически мотив причинения ему телесных повреждений отсутствовал и установлен на основании предположений.

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2026 №55 «О судебном приговоре», отмечает, что судом не принято во внимание, что Федоров Е.Б. до задержания указал на то, что подрался и имел телесные повреждения – ссадины и ушибы в левой области лица, что подтверждается показаниями фельдшеров Е.В.А. (т. 3 л.д. 137), Ч.В.Е. (т. 3 л.д. 142), сотрудника ОМВД З.Н.М. (т. 4 л.д. 12), врача-травматолога П.М.В. (т. 3 л.д. 122), хирурга Е.Л.А., (т. 3 л.д. 130).

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии смягчающего наказание Туховского А.В. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи, что выразилось в растирании ушей Ф.Е.Б., доставлении его в больницу, требованиях Туховского вызвать скорую медицинскую помощь, доставлении на внеслужебном автотранспорте Ф.Е.Б. в больницу, а также то, что Туховский настаивал в приемном отделении на оставлении задержанного в стационаре, что подтверждается показаниями Григорьева Т.А.

Полагает, что суд без внимания оставил возможность причинения Ф.Е.Б. телесных повреждений в виде закрытых переломов ребер сотрудниками больницы, которые при оказании медицинской помощи осуществляли непрямой массаж сердца, что подтверждается видеозаписью.

Приходит к выводу, что суд необоснованно не принял во внимание показания Туховского А.В., который объясняя свои действия в части нанесения Ф.Е.Б. удара в область голени, указывал, что «их так учили», основываясь на положениях «Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел РФ», при этом вывод суда о том, что указанные Наставления утверждены приказом от 01.07.2017, а преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ полагает ошибочным, поскольку вся правоохранительная система действовала согласно данным наставлениям, а юридически они были закреплены позднее.

Считает приговор основанным на предположениях, поскольку мотив совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказательствами не подтверждён, действия соучастников не разграничены, телесные повреждения на теле Ф.Е.Б., как вероятно причиненные от действия резиновой дубинкой, не могли быть причинены Туховским, который находился не в форменном обмундировании и без указанного спец.средства, которое, между тем, имели сотрудники ЧОП, что могло повлиять на характер конкретных действий Туховского и размер назначенного ему наказания.

Цитируя показания потерпевшей А.Н.Н. отмечает, что судом не дана надлежащая оценка противоречиям в части нанесенных ей и Ф.Е.Б. ударов, локализации и количества в ее показаниях, которые устранены не были, возникшие сомнения не истолкованы в пользу обвиняемого.

Указывает на нарушения требований п. 3,4,5 ст. 193 УПК РФ при проведении опознания, поскольку статисты по внешним признакам отличались от опознаваемого Туховского: один был лысый, другой имел бороду, опознающая А.Н.Н. пояснила, что до опознания следователем в кабинете ей была предоставлена фотография Туховского, ввиду чего данное доказательство не могло быть исследовано перед коллегией присяжных заседателей, поскольку данное доказательство являлось недопустимым, в ходатайстве защиты об исключении данного доказательства было отказано.

Отмечает, что отказ суда в ходатайстве стороны защиты о назначении и проведении видеотехнической экспертизы с целью установления «визуально дополнительных особенностей» статистов, участвующих при производстве опознания Туховского потерпевшей А.Н.Н., а также неверный порядок рассмотрения ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, а затем о проведении экспертного исследования, поскольку разрешение одного предопределило решение по второму ходатайству, привел к ограничению прав на представление доказательств стороны защиты, то есть существенному нарушению требований УПК РФ.

Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления качества медицинской помощи, поскольку, как следовало из видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, при доставлении А.Н.Н. и Ф.Е.Б. в приемное отделение <данные изъяты> в 21 час 47 минут дежурным врачом-травматологом была осмотрена только А.Н.Н., Ф.Е.Б. в кабинет врача не заходил, таким образом, отказ суда в исследовании доказательств расценивает как ограничение прав стороны защиты и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Считает, что поступление Туховского на военную службу с убытием в зону проведения специальной военной операции опровергает вывод суда о том, что Туховский нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, выполняя задачи СВО, он постоянно находился на связи, предоставил суду выписку из приказа и справку об убытии к месту прохождения службы, где получил ранения, что в совокупности является смягчающим наказание обстоятельством, которое могло повлиять на возможность назначения Туховскому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, как в случае с назначением наказания Григорьеву Т.А., инкриминируемый объем действий которого, аналогичен действиям Туховского.

Указывает, что вопреки возражениям, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд не предоставил Туховскому права выступить с последним словом, выступление стороны защиты не может собой подменять данное право подсудимого, ходатайств о возможности рассмотрения дела без его участия от Туховского не поступало, что является нарушением положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 247 УПК РФ.

Выражает недоверие коллегии присяжных заседателей, полагая действия председательствующего, не принявшего решение о роспуске коллегии, вынесшей вердикт при отсутствии прямых доказательств виновности привлекаемых к ответственности лиц - незаконными.

На основании приведенных доводов просит приговор Кировского городского суда Ленинградской области изменить, назначенное Туховскому А.В. наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дзуцева А.Р. просит апелляционные жалобы адвокатов Новикова О.Ю., Аринушкина П.А., Пушкарева М.Ф. оставить без удовлетворения, как необоснованные.

В судебном заседании сторона защиты доводы жалоб поддержала, адвокат Новиков О.Ю. пояснил также, что настаивает на принятии решения в порядке ст. 78¹ УК РФ в отношении Туховского А.В. на основании представленных им документов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе.

Судебное разбирательство с участием коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам уголовного судопроизводства неоднократно разъяснялись специфика и процессуальные права, обусловленные особенностями рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а осужденным, помимо этого, и юридические последствия такого рассмотрения дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389²⁷ УПК РФ, при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при обжаловании приговора, постановленного судом с участием коллегии присяжных заседателей, достоверность доказательств, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

В силу изложенного, доводы стороны защиты о несогласии с установленными обстоятельствами дела, и об отсутствии в действиях Туховского А.В., Григорьева Т.А.. Сметанина Н.М. признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора, поскольку не входят в пределы его обжалования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы о непричастности осужденного Сметанина Н.М. к совершению преступлений, доказанности его вины, степени, объеме, характере совершенных им действий, о достоверности заключений судебно-медицинских экспертов, выводы которых сторона защиты расценивает как носящие вероятностный характер, о мотиве совершенных осужденными преступлений, возможности и обстоятельствах получения потерпевшим Ф.Е.Б. повреждений до инкриминируемых событий и вследствие оказания ему медицинской помощи, о разграничении действий соучастников, а также в части оценки показаний Туховского А.В. о причинах нанесения им удара в область голени потерпевшего, показаний А.Н.Н., согласно доводам жалоб, как недостоверных, непоследовательных и противоречивых.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.ст. 327, 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве. Оснований полагать, что в результате проведенного отбора был сформирован незаконный состав суда, не имеется.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявления о ее тенденциозности от сторон не поступали. Присяжным заседателям были разъяснены их права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, судебная коллегия не находит. Активное участие сторон в формировании коллегии присяжных заседателей свидетельствует не только о соблюдении председательствующим принципа равноправия сторон, но и о реализации самими участниками судебного разбирательства предоставленных им прав. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать коллегию присяжных заседателей подлежащей роспуску, нарушений со стороны председательствующего, а также обстоятельств, обуславливающих необходимость роспуска коллегии присяжных заседателей, суд не усматривает.

Не установлено судебной коллегией и нарушений, которые бы ограничили право сторон обвинения и защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по всем ходатайствам стороны защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, назначении судебно-медицинской и видеотехнической экспертиз, об исследовании перед коллегией присяжных заседателей заключения специалистов, допросе специалиста, судом приняты законные обоснованные и мотивированные решения, которые подробно отражены в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с выводами суда по разрешенным ходатайствам коллегия не находит.

Нарушения права на защиту судом при разрешении данных ходатайств допущено не было, суд обоснованно отказал в оглашении перед коллегией присяжных заседателей заключения специалистов (т. 10 л.д. 10-97, т. 26 л.д. 15), представляющего собой документ, исследовательская часть которого не удостоверена подписями специалистов, которые не были привлечены к участию в деле в порядке, установленном УПК РФ. Согласно смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ, специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном ст.ст. 168, 270 УПК РФ, исключительно для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Ввиду чего специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. Кроме того, предусмотренные законом права и ответственность специалистам разъяснены не были. Суд мотивированно отказал в допросе специалиста Б.В.Г. в присутствии коллегии присяжных заседателей, выводы суда основаны на законе, подробно приведены в протоколе (т. 26 л.д. 60-81), оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает. Специалист был допрошен в присутствии сторон, после чего суд повторно, мотивированно и обоснованно отказал в допросе указанного лица в присутствии коллегии присяжных заседателей (т. 26 л.д. 64-65), удостоверившись в том, что фактических обстоятельств, которые могут быть озвучены перед присяжными заседателями, не установлено, показания специалиста связаны с оценкой проведенных судебно-медицинских экспертных исследований либо ответами на вопросы, относящимися к компетенции экспертов. Судом также приведены достаточные мотивированные выводы в обоснование отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (т. 26 л.д. 12-13,168, т. 25 л.д. 115-116, 137) о назначении дополнительной судебно-медицинской и видеотехнической экспертиз. Оценка же доказательств, в том числе, с точки зрения достоверности и достаточности, относится к компетенции суда присяжных, с участием которых были допрошены эксперты, давшие заключения, и медицинские работники, оказывавшие помощь Ф.Е.Б., которым также предъявлена видеозапись произведенного опознания Туховского А.В., ввиду чего присяжные не были лишены возможности дать оценку схожести статистов с опознаваемым лицом.

Нарушения права на защиту в отказе суда признать защитником наравне с адвокатом Г.Д.В., судебная коллегия не усматривает, отказ в удовлетворении ходатайств о допуске вышеуказанного лица в качестве защитника наряду с адвокатом (т. 23 л.д. 189) является законным и обоснованным. Как следует из положений ст. 49 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде определений, закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, право каждого обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном деле любого лица в качестве защитника. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника Г.Д.В., ввиду несоответствия установленным законом требованиям, не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ст. 45, 48 Конституции РФ прав осужденного или нарушения права на защиту. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Сметанин Н.М. был обеспечен профессиональным адвокатом, кроме того, согласно позиции адвоката Пушкарева М.Ф., высказанной в судебном заседании (т. 24, л.д. 2-3)- отсутствие знаний у Г.Д.В. в области защиты, будет «препятствовать в установлении истины по делу, фактически будет воспрепятствованием интересам подсудимых», что свидетельствует об отсутствии у данного лица необходимых профессиональных навыков участия в производстве по уголовным делам в качестве защитника, необходимого образования, ввиду чего данное лицо не отвечает критериям, предъявляемым к защитнику, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Вместе с тем, судом указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве специалиста, с учетом его профессиональных знаний в области медицины, с его участием производились допросы, в том числе, экспертов и медицинских работников, при этом, сторона защиты не была лишена возможности задать вопросы экспертам и медицинским работникам в отсутствие специалиста Г.Д.В., о неполноте проведённых допросов или о повторном вызове допрошенных лиц по указанным основаниям ходатайств не заявлялось. Отказ в наделении вышеуказанного лица соответствующим статусом, при наличии профессионального адвоката, не ограничивал возможности как самого Сметанина Н.М., так и стороны защиты в целом, по представлению и оценке доказательств, участию в их исследовании, заявлении ходатайств.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо оснований для признания недопустимыми заключений судебно-медицинских экспертов не имеется. Судом в установленном законом порядке рассмотрены соответствующие ходатайства стороны защиты, по каждому из них высказано мотивированное суждение (т. 26 л.д.166, 169), оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. Экспертизы по делу назначены лицом, производящим предварительное расследование, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат необходимые реквизиты, а также полные ответы на поставленные вопросы, все необходимые данные, в том числе о разъяснении экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в каждом из них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт и стаж работы. Выводы экспертов ясны и понятны, не содержат неясностей и противоречий. Наличие у экспертов необходимых для производства экспертизы квалификации и познаний сомнений не вызывает, что находит свое подтверждение как в самих заключениях, так и в показаниях экспертов в судебном заседании. Стороны в полной мере воспользовались правом постановки вопросов указанным лицам, ввиду чего существенного нарушения прав сторон, права на защиту, норм и требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает. В ходе допроса экспертами, с учетом формулировок ответов на поставленные вопросы, не сообщались сведения, которые возможно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Судебное следствие с участием коллегии присяжных заседателей проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ. При этом в присутствии присяжных заседателей с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, исследовались только относимые и допустимые доказательства.

Указание стороны защиты о факте предъявления А.Н.Н. в рамках проверки причастности лиц к совершенным преступлениям стоп-кадров с видеозаписи камер наблюдения, о нарушении положений ч. 3 ст. 193 УПК РФ не свидетельствует и не влечет признание протокола опознания недопустимым доказательством. Все доводы стороны защиты в данной части были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, по итогам рассмотрения заявленного ходатайства было принято мотивированное решение о допустимости данного протокола, ввиду чего он был исследован при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим суд обоснованно сослался на это доказательство в напутственном слове.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о признании доказательств недопустимыми, рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 256 и 271 УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, с вынесением мотивированных решений, принятых с учетом конкретных обстоятельств дела и основанных на правильном применении норм уголовно-процессуального закона. Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений и возражений от участников процесса (т. 26 л.д.169).

Прения сторон, проведенные перед коллегией присяжных заседателей, а также последние слова подсудимых заслушаны с соблюдением положений ст.ст. 292, 293, 336 и 337 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до коллегии присяжных свою позицию по предъявленному каждому из осужденных обвинению на основании оценки исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний допрошенных в суде экспертов.

Вопросный лист сформирован в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность корректировки вопросов, подлежащих обсуждению коллегией присяжных заседателей. После выслушивания замечаний председательствующий в совещательной комнате сформулировал в окончательной редакции и внес в вопросный лист вопросы, не требующие от присяжных заседателей юридической оценки, согласно предъявленному Туховскому А.В., Григорьеву Т.А., Сметанину Н.М. обвинению и результатам судебного следствия и прений сторон.

При произнесении напутственного слова принципы объективности и беспристрастности не нарушены. Председательствующий, согласно требованиям закона, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил правила их оценки, сущность принципа презумпции невиновности, и другие, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, положения, в том числе попросил не принимать во внимание при вынесении вердикта те или иные высказывания участников процесса, не касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.

Процедура вынесения вердикта присяжными заседателями соответствовала положениям ст. 345 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей по всем поставленным вопросам является ясным и непротиворечивым.

Оснований как для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора, так и для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, указывал сторонам на необходимость корректной постановки вопросов, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон об исключении доказательств и об исследовании доказательств, о проведении экспертизы, на которые имеются ссылки в жалобе, были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимает во внимание положения ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, а также апелляционной жалобы адвоката Новикова О.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Туховского А.В., подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389¹⁵ и п. п. 6 и 7 ч. 2 ст. 389¹⁷ УК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, выразившимися в непредоставлении подсудимому Туховскому А.В. права участия в прениях сторон и непредоставлении ему последнего слова.

Так, в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 347 УПК РФ в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитники и подсудимые. По окончании прений сторон, в случае вынесения обвинительного вердикта, подсудимому предоставляется последнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката Новикова О.Ю., и следует из протокола судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 247, 347 УПК РФ, суд провёл стадию обсуждения последствий вердикта, включая прения и последнее слово, без участия Туховского А.В., обосновав это полученными сведениями о поступлении подсудимого на воинскую службу, расценив данный факт как выраженное «согласие подсудимого на дальнейшее неучастие в судебном разбирательстве», сославшись также на то, что право на защиту Туховского А.В. обеспечено участием его адвоката. С указанными выводами суда, как не основанными на законе, коллегия согласиться не может, поскольку ходатайств, выражающих волеизъявление Туховского А.В. об отказе от дальнейшего участия в деле, в суд не поступало, за пределами Российской Федерации, согласно полученным судом сведениям, он не находился, сторона обвинения просила в данной части производство по делу приостановить, адвокат Новиков О.Ю. также возражал против дальнейшего рассмотрения дела в отношении его подзащитного.

Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права на защиту осужденного Туховского А.В., которое в соответствии с п. п. 6 и 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора. Перечисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку прения сторон и последнее слово подсудимого в суде первой инстанции и в суде второй инстанции, предполагают обсуждение разных вопросов, и нарушение данного права не может быть восполнено судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным, уголовное дело в данной части подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта

Что касается сведений, представленных в суде апелляционной инстанции об участии Туховского А.В. в специальной военной операции, получении государственной награды, ранения, то в данном случае суд апелляционной инстанции лишен возможности принятия какого-либо решения, отвечающего критериям законности и обоснованности, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 238 УПК РФ, ч. 3¹ ст. 253 УПК РФ, ст. 78¹ УК РФ, а также, ввиду отмены приговора в отношении осужденного Туховского А.В. вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям Григорьева Т.А. и Сметанина Н.М. соответствует установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, действия каждого из подсудимых Григорьева Т.А., Сметанина Н.М. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека, о чем свидетельствует умышленный характер их действий, направленных на причинение Ф.Е.Б. тяжкого вреда здоровью, выразившийся в количестве нанесенных Григорьевым Т.А. и Сметаниным Н.М. ударов Ф.Е.Б., механизме образования и локализации травматических воздействий. Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что осужденными Ф.Е.Б. причинена, в том числе, закрытая травма грудной клетки с закрытыми переломами 6-7 правых и 5-6 левых ребер, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани правых передних боковых и задних отделов туловища, в мягкие ткани левой половины спины и поясницы с размозжением жировой клетчатки, осложнившаяся жировой эмболией кровеносных сосудов легких в сильной степени, от которой наступила смерть Ф.Е.Б. Указанная травма квалифицирована судебно-медицинскими экспертами как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, ее причинение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ф.Е.Б. Смерть Ф.Е.Б. наступила по неосторожности для Григорьева Т.А. и Сметанина Н.М., поскольку каждый из них не желал и не предвидел, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, исходя из характера своих действий и направленности нанесенных Ф.Е.Б. ударов. О совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ группой лиц свидетельствует совместный характер действий осужденных, что установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку каждый из них в непродолжительный промежуток времени наносил Ф.Е.Б. удары в область расположения жизненно важных органов, и именно от их совместных действий Ф.Е.Б. была причинена травма грудной клетки, повлекшая по неосторожности для каждого смерть Ф.Е.Б. Также суд обоснованно квалифицировал действия Григорьева Т.А. и Сметанина Н.М. по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, с причинением тяжких последствий, поскольку каждый являлся действующим сотрудником полиции, был наделен властными полномочиями, то есть являлся должностным лицом правоохранительных органов – органов государственной власти Российской Федерации, находился при исполнении своих должностных обязанностей, совершенные ими действия в отношении Ф.Е.Б., повлекшие смерть Ф.Е.Б. при установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах, явно выходили за пределы их полномочий сотрудников полиции, определенных ФЗ «О полиции», ст. 20 указанного Федерального закона. Судом обоснованно, в силу особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, установленных ст. 335 УПК РФ, согласно которым в присутствии присяжных заседателей подлежали исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, перед коллегией присяжных заседателей не ставились вопросы, требующие юридических познаний и оценки действий привлекаемых к ответственности лиц с точки зрения соответствия их требованиям закона. В то же время, до коллегии была доведена информация о содержании документов, регламентирующих деятельность осужденных, занимаемые ими должности, подтверждающие, что они являются действующими сотрудниками полиции, с учетом данной информации присяжными был постановлен вердикт. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным применение Григорьевым Т.А., Сметаниным Н.М. насилия к Ф.Е.Б. и А.Н.Н., повлекшего смерть Ф.Е.Б., и причинение физической боли А.Н.Н., в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия Григорьева Т.А. и Сметанина Н.М. (каждого) по п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), правильно признав наступление смерти Ф.Е.Б. тяжким последствием.

Между тем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389¹⁸ УПК РФ, согласно которой неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку его постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное, судебная коллегия находит приговора в отношении Сметанина Н.М. и Григорьева Т.А. подлежащим изменению.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанным требованиям приговор не соответствует.

При назначении Григорьеву Т.А. и Сметанину Н.М. наказания, суд учел характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, которые на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, официально трудоустроены, по месту работы характеризуются положительно, по месту службы в органах полиции каждый охарактеризован положительно, имеющиеся у каждого из осужденных грамоты, благодарности, медали, нагрудные знаки, то, что они имеют постоянное место жительства, где охарактеризованы удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания Григорьеву Т.А. суд учел, что он женат, на его иждивении находится двое малолетних детей, состояние здоровья Григорьева Т.А., его детей и матери, положительные характеристики и награды, положительную характеристику, данную супругой Григорьева Т.А.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Григорьева Т.А., по каждому из преступлений, суд отнес на основании п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ребенка и матери осужденного, длительный добросовестный труд в правоохранительных органах.

К отягчающему наказание обстоятельству суд отнес на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в составе группы лиц.

При назначении наказания Сметанину Н.М. суд учел, что он женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, престарелая мать, состояние здоровья Сметанина Н.М. и его матери.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сметанина Н.М., по каждому преступлению, суд отнес на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Сметанина Н.М., страдающего рядом хронических заболеваний, его престарелой матери, являющейся инвалидом, наличие на момент совершения преступлений на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, длительный добросовестный труд в правоохранительных органах.

К отягчающему наказание Сметанина Н.М. обстоятельству суд отнес на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в составе группы лиц.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, что в достаточной степени мотивировано судом. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенных Григорьевым Т.А. и Сметаниным Н.М. преступлений, степени общественной опасности каждого из преступлений, принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает смягчающие и отягчающее наказание осужденных по преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, обстоятельства, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к каждому из совершенных ими преступлений.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд находит обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении Григорьеву Т.А. и Сметанину Н.М. наказания в виде лишения свободы, которое судебная коллегия находит правильным, суд счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ, не учитывая при этом в должной мере данные о личности каждого из осуждённых, которые являлись действующими сотрудниками полиции, с учетом того, что служба в правоохранительных органах предусматривает повышенные обязательства и ответственность лиц, ее проходящих, должны были осуществлять деятельность, направленную на защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, а также обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание каждого из осужденных обстоятельства, что в совокупности свидетельствует о невозможности достижения целей наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что назначение наказания обоим осужденным с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, не отвечает принципам, установленным ст. 6, 60 УК РФ, требованиям соразмерности и справедливости наказания, ввиду чего исключает из приговора указание о назначении Григорьеву Т.А. и Сметанину Н.М. (каждому) наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, и, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает каждому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного суд находит необходимым отменить избранную Григорьеву Т.А. и Сметанину Н.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и взять их под стражу в зале суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Новикова О.Ю. в иной, не подлежащей оценке судом апелляционной инстанции части, подлежат учету судом при вынесении законного и обоснованного решения по итогам нового судебного разбирательства.

Доводы жалоб адвокатов Аринушкина П.А., Пушкарева М.Ф., Антонова А.Г. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалоб, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2023 года в отношении Туховского Алексея Викторовича отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии обсуждения последствий вердикта.

Этот же приговор в отношении Григорьева Тимура Александровича и Сметанина Николая Михайловича изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания в виде лишения свободы Григорьеву Т.А. и Сметанину Н.М. (каждому) положений ст. 73 УК РФ и возложение на осужденных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Считать Григорьева Тимура Александровича осужденным по совокупностипреступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года. Назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать Сметанина Николая Михайловича осужденным по совокупностипреступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года. Назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Григорьеву Т.А. и Сметанину Н.М. (каждому) отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Григорьеву Т.А. и Сметанину Н.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, Григорьеву Т.А. и Сметанину Н.М. исчислять со дня отбытия каждым наказания в виде лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания: Григорьева Т.А. с 19 июля 2017 года по 20 июля 2017 года, Сметанина Н.М. с 19 июля 2017 года по 21 июля 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Григорьева Т.А. и Сметанина Н.М. оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов: Аринушкина П.А. в защиту осужденного Григорьева Т.А., Пушкарева М.Ф., Антонова А.Г., в защиту осужденного Сметанина Н.М., оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Новикова О.Ю. в защиту осужденного Туховского А.В., удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Дзуцевой А.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47¹ УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи