Решение по делу № 12-119/2022 (12-1147/2021;) от 15.11.2021

№ 12-119/2022

РЕШЕНИЕ

<адрес>, каб № ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин <данные изъяты>

рассмотрев жалобу Плотниковой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим юридическим образованием, работающей менеджером в «Дубль Гис.<данные изъяты>», замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей по адресу: <адрес>, не постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Константиновым А.О. в отношении Плотниковой А.Д. о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 09.09.2021г., вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Константиновым А.О., Плотникова А.Д. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она на принадлежащий ей автомобиле «<данные изъяты>» гос. № №, 06.09.2021г. в 12:26 по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приол.1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.

На данное постановление Плотниковой А.Д. подана жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, т.к. в это время она уже не являлась собственником и водителем автомобиля «<данные изъяты> GLE» гос. № № 45, поскольку продала данную автомашину Рахимову Т.Б., что подтверждается копией договора купли-продажи от 26.03.2020г.

Заявитель Плотникова А.Д. в первом судебном заседании не представила суду никаких доказательств, подтверждающих ее доводы о продаже ей автомашины по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом она пояснила суду, что она, якобы, недавно через госуслуги по данному договору сняла с учета данную автомашину и сейчас она уже не числится собственником данной автомашины, связи с чем, судебное заседание было отложено и заявителю было предложено предоставить суду объективные доказательства ее слов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заявитель и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте данного судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие, заявитель ФИО2 в суд не явилась и суду никаких объективных доказательств своих доводов не предоставила.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя, представленные в суд документы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Плотниковой А.Д. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в постановлении № от 09.09.2021г.,

водитель транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» гос. № №, собственником которого является Плотникова А.Д., 06.09.2021г. в 12:26 по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, превысил установлен ную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий.

С учетом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 09 февраля 2012 года, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить суду доказательства своей невиновности. Однако, заявителем в суд не представлено никаких объективных доказательства того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, а ее доводы о том, что автомашина была снята ей с учета на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, своего объективного подтверждения не нашли, т.к. в документах ГИБДД данный договор от ДД.ММ.ГГГГ вообще не фигурирует, а сама автомашина фактически переоформлена на другое лицо лишь в ноябре 2021 года, т.е. уже после совершения данного правонарушения, что объективно не подтверждает доводы заявительницы.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к выводу о том, заявителем ФИО2 в суд не представлено доказательств факта того, что в момент совершения данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина принадлежала другому лицу. Таким образом, суд установил, что действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Плотниковой А.Д. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Константиновым А.О. в отношении ФИО2 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Плотниковой А.Д., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                          С.В. Ходкин