Решение от 23.01.2024 по делу № 33-408/2024 (33-14429/2023;) от 04.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-408/2024     Судья: Смирнова О.А.

УИД: 78RS0005-01-2022-004255-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре	Кудриной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2024 г. апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства», действующей в защиту интересов Вернера Н. Н.ча, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-3960/2022 по иску Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства», действующей в защиту интересов Вернера Н. Н.ча, к ООО «Максимум Север» о возврате суммы, уплаченной за дополнительное оборудование, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Вернера Н.Н. – Кинешова В.В., представителя ответчика ООО «Максимум Север» – Чинина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец Вернер Н.Н., а впоследствии истец Красноярская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» (КРООЗПП «Контроль качества против пиратства»), действуя в защиту интересов Вернера Н.Н., обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Максимум Север», который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика уплаченные за дополнительное оборудование в размере 212 758 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в с 21.06.2021 по день фактического возврата денежных средств в размере 1% от 87 258 руб., неустойку за навязанную услугу за период с 21.06.2021 по день фактического возврата денежных средств в размере 3% от 125 500 руб., штраф

В обоснование заявленных требований указывая, что 30.05.2021 истец Вернер Н.Н. 30.05.2021 купил у ответчика автомобиль Киа К5, идентификационный номер VIN №..., по цене 1 802 242 руб.; цена автомобиля оплачена истцом Вернером Н.Н. в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств.

31.05.2021 истцом Вернером Н.Н. подписан заказ-наряд на установку на автомобиль дополнительного оборудования, стоимостью 212 758 руб.; однако никакое дополнительное оборудование на автомобиль истца Вернера Н.Н. ответчиком установлено не было, а сами работы (услуги) были ответчиком навязан; требование истца Вернера Н.Н. о возврате денежных средств за установку дополнительного оборудования оставлено ответчиком без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Вернера Н.Н. о возврате суммы, уплаченной за дополнительное оборудование, взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований КРООЗПП «Контроль качества против пиратства» о возврате суммы, уплаченной за дополнительное оборудование, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Не согласившись с данным решением суда, истец КРООЗПП «Контроль качества против пиратства», действуя в защиту интересов Вернера Н.Н., обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Вернер Н.Н., представитель истца КРООЗПП «Контроль качества против пиратства» и представитель третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Вернера Н.Н. – Кинешова В.В., представителя ответчика ООО «Максимум Север» – Чинина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2021 между истцом Вернером Н.Н. (покупателем) и ответчиком ООО «Максимум Север» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля Киа К5, идентификационный номер VIN №...; цена автомобиля составила 1 802 242 руб.

Для оплаты цены автомобиля между истцом Вернером Н.Н. и «Сетелем Банк» (ООО) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу Вернеру Н.Н. кредит в сумме 1 804 609 руб.

Всего истец Вернер Н.Н. заплатил ответчику денежные средства в сумме 2 015 000 руб., в том числе 600 000 руб. – за счет наличных денежных средств, 1 415 000 руб. – за счет кредитных денежных средств.

31.05.2021 оформлен заказ-наряд № ВА0002905, в соответствии с которым на приобретенном истцом Вернером Н.Н. автомобиле было установлено дополнительное оборудование: антикор + антишум, защитная сетка переднего бампера, защита ДВС (металл), оклейка капота защитной пленкой, оклейка под ручками защитной пленкой, оклейка фар защитной пленкой, тонировка, демонтаж стоп-сигнала, установка KIA LINK, маркировка всех стекол. Стоимость работ и использованных материалов, а также приобретенного истцом Вернером Н.Н. иного дополнительного оборудования (ковер багажника, ковры салон, набор дорожный с тросом) составила 212 758 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом Вернером Н.Н. по акту приема-сдачи от 31.05.2021. В этот же день автомобиль передан истцу Вернеру Н.Н. по акту приема-передачи.

13.06.2021 истец Вернер Н.Н. направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата стоимости дополнительного оборудования и работ (услуг) по его монтажу в сумме 212 758 руб., указав, что ответчик включил в договор условия, ущемляющие права истца как потребителя, а также навязал истцу услуг. Письмом от 24.06.2021 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав, что на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, а истец принял и оплатил работы по его установке.

Также судом установлено, что автомобиль продавался в стандартной комплектации без дополнительного оборудования, указанного в заказе-наряде.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 431, 432, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при продаже истцу Вернеру Н.Н. ему была предоставлена вся необходимая информация как о самом товаре, так и о дополнительном оборудовании с работами по его установке. Работы по установке дополнительного оборудования выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом Верном Н.Н.; при этом при приемке автомобиля и работ по установке дополнительного оборудования истец Вернер Н.Н. не высказывал предмет относительно отсутствия дополнительного оборудования.

Отклонил суд и доводы истцовой стороны о включении в договор условий, ущемляющих права истца Вернера Н.Н. как потребителя, поскольку заключение договора купли-продажи не было обусловлено заключением иных договоров, в том числе приобретением и оплатой установки истцом Вернером Н.Н. дополнительного оборудования на автомобиль.

Признал суд несостоятельными и доводы истца о том, что в случае, если бы дополнительное оборудование было установлено ответчиком, то это бы повлекло внесение изменений в конструкцию автомобиля и препятствовало бы его постановке на учет в органах ГИБДД; суд исходил из того, что тонировка задних боковых и заднего стекла автомобиля, установка защиты картера с использованием штатных отверстий в кузове автомобиля не являются внесением изменений в конструкцию автомобиля.

Указал суд и на невозможность возврата истцу Вернеру Н.Н. стоимости установленного дополнительного оборудования, поскольку после его установки оно стало неотделимой частью автомобиля и не может быть демонтировано и использовано вторично. Таким образом, суд нарушений прав истца Вернера Н.Н. в действиях ответчика не установил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре (работе, услуге), установлен пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ответчиком истцу Вернеру Н.Н. как до заключения договора купли-продажи, так и в момент его заключения, а также при подписании заказа-наряда от 31.05.2021, при сдаче-приемке работ по установке дополнительного оборудования и при приеме-передаче автомобиля по соответствующему акту была предоставлена вся необходимая информация о товаре и выполняемых работах (оказываемых услугах). При этом истцом Вернером Н.Н. какие-либо претензии относительно передаваемого автомобиля и дополнительного оборудования ответчику не высказывались.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что при приобретении товаров, работ и услуг потребитель выступает «слабой» стороной по отношению к профессиональным участникам рынков продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, законодателем предусмотрены дополнительные правила при определении условий заключаемых с потребителем договоров, несоблюдение которых влечёт ничтожность таких договоров или их отдельных положений.

Так, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме. (пункт 3)

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, а истцом не доказано, что приобретение истцом Вернером Н.Н. дополнительного оборудования и работ по его установке являлось обязательным для заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи истцу Вернеру Н.Н. приобретенного им автомобиля.

Напротив, ответчик, исходя из волеизъявления истца Вернера Н.Н., обеспечил ему возможность приобретения дополнительного оборудования и его установки на транспортное средство, что нарушать права истца не может.

При этом, автомобиль продавался истцу Вернеру Н.Н. в «стандартной» комплектации, не содержащей то дополнительное оборудование, которое было приобретено по заказу-наряду от 31.05.2021, что подтверждается условиями договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что дополнительное оборудование на приобретенное истцом Вернером Н.Н. транспортное средство фактически установлено не было, какими-либо доказательствами не доказаны. При этом автомобиль находится во владении истца Вернера Н.Н., который может достоверно установить наличие или отсутствие заявленного в заказе-наряде дополнительного оборудования, однако соответствующие доказательства им суду представлены не были. В то же время, совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, содержание которой истцом не опровергнуто, доказано, что дополнительное оборудование было установлено ответчиком на автомобиль истца Вернера Н.Н. и передано истцу в порядке, предусмотренном договором.

Доказательств того, что установленное ответчиком дополнительное оборудование входит в «стандартную» комплектацию автомобиля, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, 31.05.2021 оформлен заказ-наряд № ВА0002905, в соответствии с которым на приобретенном истцом Вернером Н.Н. автомобиле было установлено дополнительное оборудование (Том 1 л.д.68).

Выполненные ответчиком работы приняты истцом Вернером Н.Н. по акту приема-сдачи от 31.05.2021. В этот же день автомобиль передан истцу Вернеру Н.Н. по акту приема-передачи. Каких-либо претензии в акте отсутствуют (Том1 л.д.69).

При этом, истец 13.06.2021 направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата стоимости дополнительного оборудования и работ (услуг) по его монтажу в сумме 212 758 руб., указав, что ответчик включил в договор условия, ущемляющие права истца как потребителя, а также навязал истцу услуг.

В претензии истец не указывает на отсутствие в транспортном средстве дополнительного оборудования, лишь ссылается на навязывание ему дополнительных услуг (Том 1 л.д.71-73).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в вышеуказанной части, а именно о непредоставлении полной информации о товаре (работе, услуге) и навязывании приобретения дополнительного оборудования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и противоречащие установленных по делу обстоятельствам.

Повторяет податель апелляционной жалобы о том, что установленное ответчиком дополнительное оборудование, а именно защита картера из металла, защитная сетка переднего бампера и тонировка стекол автомобиля, является внесением изменений в конструкцию автомобиля, которые влияют на его безопасность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований гражданского процессуального законодательства истцом в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что установленное ответчиком дополнительное оборудование является вмешательством в конструкцию автомобиля и ухудшает его безопасность или противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, данные доводы истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который указал, что тонировка заднего стекла и задних боковых стекол не противоречит требованиям действующего законодательства. Также суд указал, что установка защиты картера с использованием штатных отверстий в кузове автомобиля не может быть признана изменением в конструкцию автомобиля.

Данные выводы суда истцом не опровергнуты.

Коллегия также учитывает, что, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, установка дополнительного оборудования произведена ответчиком по указанию и с согласия истца Вернера Н.Н., что объективно подтверждается материалами дела. Такие указание и согласие однозначно выражены истцом Вернером Н.Н. как в заказе-наряде, так и в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В апелляционной жалобе также указывается, что судом в нарушение требований процессуального закона не было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

В какой комплектации был продан автомобиль?

Устанавливалось ли дополнительное оборудование, перечисленное в заказе-наряде № ВА00027905 от 31.05.2021 на автомобиль Киа К5, идентификационный номер VIN №..., продавцом – ответчиком?

В случае установления факта нахождения дополнительного оборудования на автомобиле или частей дополнительного оборудования – определить его стоимость.

В случае установления факта нахождения дополнительного оборудования на автомобиле – является ли это оборудование изменением конструктивной особенности автомобиля, ухудшает ли конструктивные особенности автомобиля и несёт ли угрозы жизни и здоровью водителя, пассажиров и третьих лиц – участников дорожного движения?

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Про░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1-3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.1 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 802 242 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1. ░.░. 138-143) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░.