Решение по делу № 33-5692/2020 от 17.08.2020

Судья: Болобан Н.В. Дело № 33-5692

№ 2-1-98/2020

64RS0003-01-2019-000705-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» к Зуйковой ФИО14, Кургановой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца
ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» - Фунина Н.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение (далее – ФКУ) «Военный комиссариат Саратовской области» обратилось в суд с иском к Зуйковой Е.В., Кургановой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировало тем, что в ходе проведенной инспекторами-ревизорами Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Минобороны РФ (по Центральному военному округу) выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» выявлен незаконный расход денежных средств на компенсацию расходов техническим работникам в размере 129 169 рублей 58 копеек.

Указанной проверкой установлено, что Зуйкова Е.В. и Курганова Н.Н., работавшие по основному месту работы в военном комиссариате города Ртищево, Аркадакского, Ртищевского и Турковского районов Саратовской области, а также работали в качестве подсобных рабочих в ООО «Торговый дом «Саратовпластика» (Зуйкова Е.В. в периоды с 01 апреля 2016 года по 15 июля 2016 года и с 03 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, Курганова Н.Н. в периоды с 15 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года, с 01 апреля 2016 года по 15 июля 2016 года, с 03 октября
2016 года по 30 ноября 2016 года, с 01 марта 2017 года по 15 июля 2017 года).

В табелях учета рабочего времени за вышеуказанные периоды напротив фамилий ответчиков значится отметка «Г» - исполнение государственных обязанностей, поскольку в указанные периоды они были зачислены техническими работниками в военный комиссариат города Ртищево, Аркадакского, Ртищевского и Турковского районов Саратовской области для выполнения трудовых обязанностей, связанных с оказанием помощи в проведении призывных мероприятий и мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности. За время участия в указанных мероприятиях по месту временной работы ответчиков в ООО «Торговый дом «Саратовпластика» им начислялась и выплачивалась средняя заработная плата.

На основании заключенных с ООО «Торговый дом «Саратовпластика» договоров истец произвел оплату компенсации средней заработной платы ответчиков за вышеперечисленные периоды работы в размере 129 169 рублей 58 копеек, из которых 39 112 рублей 83 копейки – Зуйковой Е.В., 90 056 рублей 75 копеек – Кургановой Н.Н. Вместе с тем, фактически ответчики свои обязанности технических работников не исполняли, в результате чего причинили истцу ущерб в размере
129 169 рублей 58 копеек, который в добровольном порядке возместить отказались.

Полагая свои права нарушенными, ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» обратилось в суд, который с учетом уточнения просило взыскать неосновательное обогащение с Зуйковой Е.В. в размере 39 112 рублей 83 копейки и с Кургановой Н.Н. в размере 90 056 рублей 75 копеек.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, заявитель выражает несогласие с выводами суда, указывая, что факт неисполнения ответчиками в спорные периоды времени служебных обязанностей штатных работников военкомата подтвержден актом проверки от 29 апреля 2019 года №, а также актом дополнительной проверки от 18 декабря 2019 года; устраиваясь на работу в ООО «ТД «Саратовпластика», ответчики представили чистые, вновь приобретенные трудовые книжки с целью получения дополнительного дохода за работу в военкомате в период призыва; также судом необоснованно применен срок исковой давности.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством РФ и осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, медицинскому осмотру и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны РФ договора об обучении, предусмотренного п.п. 1 или 4 ст. 20 или п. 1
ст. 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, медицинскому освидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов и проведение иных мероприятий, связанных с воинским учетом, призывом на военную службу или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года
№ 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, поступления на военную службу по контракту или поступления в мобилизационный людской резерв, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от 24 ноября 2009 года № Зуйкова Е.В. принята на работу в порядке перевода в военный комиссариат Аркадакского и Турковского районов Саратовской области (впоследствии переформированный в отдел военного комиссариата по Саратовской области по Аркадакскому и Турковскому районам) на должность фельдшера (т. 1
л.д. 171).

Приказом от 29 ноября 2016 года № Зуйкова Е.В. переведена в военный комиссариат города Ртищево, Аркадакского, Ртищевского и Турковского районов Саратовской области на должность помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, где работает по настоящее время (л.д. 165), что также подтверждается сведениями в ее трудовой книжке (т. 1 л.д. 37-39).

Приказом от 20 декабря 1999 года № Курганова Н.Н. принята на должность старшего помощника НО-2 по профессионально-техническому отбору в военный комиссариат Аркадакского района Саратовской области (впоследствии переформированный в военный комиссариат Аркадакского и Турковского районов Саратовской области) (т. 1 л.д. 162).

В соответствии с приказами от 31 марта 2009 года № и от 06 мая 2009 года № Курганова Н.Н. переведена на должность старшего помощника 1 отделения по профессиональному и психологическому отбору и должность помощника начальника 2 отделения военного комиссариата Аркадакского и Турковского районов Саратовской области (впоследствии переформированного в отдел военного комиссариата по Саратовской области по Аркадакскому и Турковскому районам) соответственно (л.д. 163).

Приказом от 14 января 2010 года № Курганова Н.Н. переведена на должность старшего помощника начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту по профессиональному и психологическому отбору (впоследствии переименованного в отделение подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела военного комиссариата по Саратовской области по Аркадакскому и Турковскому районам (т. 1 л.д. 164).

На основании приказа от 29 ноября 2016 года № Курганова Н.Н. переведена в военный комиссариат города Ртищево, Аркадакского, Ртищевского и Турковского районов Саратовской области на должность помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, где работает по настоящее время (л.д. 165), что также подтверждается сведениями в ее трудовой книжке (т. 1 л.д. 35-36).

11 января 2016 года, 01 апреля 2016 года и 03 октября 2016 года между отделом военного комиссариата Саратовской области по Аркадакскому и Турковскому районам и ООО «Торговый дом «Саратовпластика» заключены договоры №№, № и № соответственно о компенсации расходов организации, понесенных в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (т. 1 л.д. 173-175, 184-186, 205-207).

09 января 2017 года и 01 апреля 2017 года между военным комиссариатом города Ртищево, Аркадакского, Ртищевского и Турковского районов Саратовской области и ООО «Торговый дом «Саратовпластика» заключены договоры №№ и № соответственно о компенсации расходов организации, понесенных в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (т. 1 л.д. 212-214, 220-222).

В соответствии с вышеперечисленными договорами ООО «Торговый дом «Саратовпластика» обязалось, исходя из сформулированной заявки, осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение отдела военного комиссариата Саратовской области по Аркадакскому и Турковскому районам (впоследствии военного комиссариата города Ртищево, Аркадакского, Ртищевского и Турковского районов Саратовской области) технических работников для выполнения работ на срок с 11 января 2016 года по 31 марта 2016 года, с 01 апреля 2016 года по 15 июля 2016 года, с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, с 09 января 2017 года по
31 марта 2017 года, с 01 апреля 2017 года по 15 июля 2017 года, обеспечить прибытие предоставляемых технических работников, предоставить счета-фактуры и сведения о размере фактических расходов (заверенных в установленном порядке копий соответствующих документов: справок-расчетов о среднем заработке, табелей учета рабочего времени, приказов о выплате среднего заработка с приложением платежных ведомостей), а последний обязался оформить заявки на предоставление технических работников с указанием количества и требуемой квалификации, принять предоставленный персонал и обеспечить его работой, обеспечить персонал надлежащими условиями для выполнения трудовых обязанностей, ознакомить с требованиями к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иными требованиями, необходимыми для безопасного и качественного выполнения работ, установить должностные обязанности технических работников, вести учет фактически отработанного времени технических работников, предоставить справки о работе технических работников, после получения счетов-фактур и сведений о размере фактических расходов проверить их законность и обоснованность и представить плательщику для оплаты.

Зуйкова Е.В. в период с 01 апреля 2016 года по 15 июля 2016 года и с
03 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года работала подсобным рабочим в
ООО «Торговый дом «Саратовпластика», что подтверждается сведениями в трудовой книжке серии ТК-V № (т. 1 л.д. 139-140).

Курганова Н.Н. работала подсобным рабочим в ООО «Торговый дом «Саратовпластика» в периоды со 02 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с
15 февраля 2016 года по 15 июля 2016 года, с 03 октября 2016 года по 30 ноября
2016 года и с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, что подтверждается сведениями в трудовой книжке серии ТК-IV № (т. 1 л.д. 141-144).

Обязательства по заключенным 11 января 2016 года, 01 апреля 2016 года,
03 октября 2016 года, 09 января 2017 года и 01 апреля 2017 года договорам №№, №, №, № и № соответственно исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, табелями учета рабочего времени, платежными поручениями (т. 1 л.д. 176-183, 187-204, 208-211,
215-219, 223-237).

Кроме того, судом установлено, что актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 29 апреля
2019 года №, проведенной в отношении ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» Минобороны РФ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Центральному военному округу) установлен незаконный расход денежных средств по оплате работы (услуг) технических работников в размере 129 169 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 14-27). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» к ООО «Торговый дом «Саратовпластика» о взыскании ущерба в размере 129 169 рублей 58 копеек отказано (т. 1 л.д. 98-101).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области», суд первой инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 71 ГК РФ, пришел к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают необходимые для удовлетворения исковых требований обстоятельства, в том числе, что ответчики сберегли за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства истца.

Судом указано, что доказательств, подтверждающих факт неисполнения Зуйковой Е.В. и Кургановой Н.Н. трудовых обязанностей технических работников, связанных с оказанием помощи в проведении призывных мероприятий и мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности в спорные периоды, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств выплаты ответчикам заработной платы в
ООО «Торговый дом «Саратовпластика» в результате недобросовестности со стороны Зуйковой Е.В. и Кургановой Н.Н., совершения ими каких-либо неправомерных действий.

Кроме того, судом указано, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с Зуйковой Е.В. и Кургановой Н.Н. платежей, произведенных на основании платежных поручений от 11 марта 2016 года (т. 1 л.д. 179), от 25 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 183) и от 19 мая 2016 года (т. 1 л.д. 190) в общей сумме 28 271 рубль 64 копейки, из которых 8 077 рублей 61 копейка выплачено Зуйковой Е.В., 20 194 рубля 03 копейки – Кургановой Н.Н.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд
19 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения с Зуйковой Е.В. в размере 8 077 рублей 61 копейка и с Кургановой Н.Н. в размере 20 194 рубля 03 копейки, о пропуске которого заявлено ответчиками, истек соответственно 11 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года и 19 мая 2019 года.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основанным на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что основанием для подачи иска ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» послужили результаты выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» Минобороны РФ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Центральному военному округу), по окончании которой составлен акт от 29 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 14-22).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196
ГПК РФ).

Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных норм ГПК РФ не определил юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства (то, могла ли быть выявлена истцом необоснованность выплаты денежных средств ответчикам до проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) в период со 02 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года, или нет) и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств.

Так, суд не исследовал и не дал оценку акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» Минобороны РФ, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) от 29 апреля 2019 года.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 29 апреля 2019 года, то есть, со дня, когда
ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» стало известно о факте незаконного расхода денежных средств в сумме 129 169 рублей 58 копеек.

Однако, несмотря на то, что срок исковой давности ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» не пропущен, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса
(п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 февраля
2018 года № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (гл. 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении и выплате денежных средств в сумме 129 169 рублей 58 копеек была допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела однозначно подтверждается и не оспаривается стороной истца, что указанные денежные средства были перечислены ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» на счет ООО «Торговый дом «Саратовпластика» во исполнение договоров о компенсации расходов организации, понесенных в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от
11 января 2016 года №, от 01 апреля 2016 года №, от 03 октября 2016 года
№, от 09 января 2017 года № и от 01 апреля 2017 года №.

Зуйкова Е.В. и Курганова Н.Н. сторонами вышеуказанных договоров не являются, в связи с чем прав и обязанностей перед ответчиками у истца не возникло, денежные средства в сумме 129 169 рублей 58 копеек лично им ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» не передавались.

Вышеуказанные договоры о компенсации расходов организации, понесенных в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 11 января 2016 года №, от 01 апреля 2016 года №, от 03 октября 2016 года №, от 09 января 2017 года № и от 01 апреля 2017 года № не являются предметом настоящего спора, и суд не вправе давать оценку этим договорам, а также факту перечисления по ним денежных средств на счет
ООО «Торговый дом «Саратовпластика».

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке
ст. 327.1 ГПК РФ приняты справка от 04 сентября 2020 года №, из которой следует, что начальником отдела (ВКСО по Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области) Ивановым К.И. и военным комиссаром (города Ртищево, Аркадакского, Ртищевского и Турковского районов Саратовской области) Васильчиковым А.В. в добровольном порядке в счет возмещения причиненного государству материального ущерба внесены в кассу Военного комиссариата Саратовской области денежные средства в размере 30,2 % от суммы, начисленной в качестве заработной платы техническим работникам, а также справка-доклад от
04 сентября 2020 года, из которого следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы будет принято решение по списанию суммы ущерба
129 169 рублей 58 копеек, однако, судебная коллегия, оценив данные документы, полагает, что обстоятельства, содержащиеся в них, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы, согласно которым ответчиками намеренно были представлены в ООО «Торговый дом «Саратовпластика» чистые, вновь приобретенные трудовые книжки с целью получения дополнительного дохода за работу в военкомате в период призыва, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку соблюдение ООО «Торговый дом «Саратовпластика» установленной процедуры приема на работу предметом спора при рассмотрении данного дела не являлось.

В целом доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 марта
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи