Решение по делу № 33-12042/2023 от 05.10.2023

Судья Данилова Ю.И.

Дело №33-12042/2023

№2-2883/2023

УИД 59RS0001-01-2023-002271-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

судей Орловой А.Ю., Кляусовой И.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филиппову Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.Ю., пояснения представителя ответчика Опрелкова С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Филиппову Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 03 августа 2015 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6142 рубля 66 копеек. В обоснование иска указало, что 03 августа 2015 года сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Филиппову С.А. предоставлен кредит в размере 73000 рублей, сроком погашения до 31 июля 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банком обязательство по предоставлению суммы кредита исполнено, в свою очередь ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки (штрафа). Исходя из представленного расчета, размер задолженности за период с 21 августа 2015 года по 27 октября 2022 года составляет 468000 рублей, из которых 69995 рублей 78 копеек – основной долг, 102543 рубля 95 копеек – проценты, 295460 рублей 89 копеек – штрафные санкции. Сумма штрафных санкций снижена до 121726 рублей 59 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению должника определением мирового судьи отменен.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с Филиппова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору №** от 03 августа 2015 года по состоянию на 27 октября 2022 года в размере 62010 рублей 63 копейки, из которых: 26584 рубля 38 копеек – основной долг, 11426 рублей 25 копеек – проценты, 24000 рублей – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1597 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был, поскольку нарушение права установлено в 2020 году. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. Снижая размер неустойки, суд не мог снизить его ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда отставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Филипповым С.А. заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода №**, по условиям которого ответчику предоставлен кредит (лимит кредитования) в сумме 73000 рублей.

Согласно п. 2, 4 кредитного договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 31 июля 2020 года. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 кредитного договора).

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленный в п. 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п. 7 кредитного договора).

Полная стоимость кредита составляет 27,554% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 19-22).

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, сумма кредита в размере 73 000 рублей заемщику предоставлена, 03 августа 2015 года списана со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-24).

Факт получения заемных денежных средств, обстоятельства заключения договора и его условия ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года по делу №А40-154909/15 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Филиппов С.А. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем 25 апреля 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ему направлено требование о погашении основного долга по кредитному договору №** от 03 августа 2015 года в размере 71 630 рублей 06 копеек, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено (л.д. 25).

14 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова С.А. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года, которое мировым судьей удовлетворено, судебный приказ №**/2018 вынесен 05 октября 2018 года (л.д. 85-87, 90). Определением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 08 мая 2019 года по заявлению должника судебный приказ отменен (л.д. 92).

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 27 октября 2022 года в размере 294 266 рублей 32 копейки, из которых 69 995 рублей 78 копеек – основной долг, 102 543 рубля 95 копеек – проценты, 121 726 рублей 59 копеек – штрафные санкции истец обратился в суд 16 мая 2023 года (л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 432, 434, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив обстоятельства заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признав его частично обоснованным, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно по взысканию платежей, начисленных и подлежащих уплате ответчиком после 22 сентября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 22 сентября 2019 года с учетом периода судебной защиты (с 05 октября 2018 до 08 мая 2019 года), а также даты обращения истца в суд с иском (16 мая 2023 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) упомянутого постановления разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку о нарушенном праве истец узнал только в 2020 году в ходе проведения инвентаризации кредитной документации и имущества ОАО АКБ «Пробизнезбанк» являются необоснованными, поскольку введение в отношении ОАО АКБ «Пробизнезбанк» конкурсного производства не изменяет и не отменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что требование о погашении задолженности по кредитному договору №** от 03 августа 2015 года от имени конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлялось Филиппову С.А. 25 апреля 2018 года, при этом, указывая на нарушение ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, с исковым заявлением истец обратился в суд спустя 5 лет (16 мая 2023 года).

Доводы жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки до 24000 рублей по причине отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение о таком снижении принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предписывают суду находить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительно причиненного вреда, исходя из комплексной оценки всех установленных обстоятельств по делу, конкретного допущенного нарушения с учетом требований разумности и справедливости и объема удовлетворенных требований. Руководствуясь приведенными нормами закона, установив, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 21 сентября 2019 года пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, в том числе расчет неустойки по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, определенная судом ко взысканию с ответчика сумма неустойки превышает предел, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ключевую ставку Банка России.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2023.