Решение по делу № 2-1027/2016 (2-11581/2015;) от 16.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителей ответчика Марыганова О.В. и Парцы Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Н.Н. к Страховому акционерному обществу (САО) «ЭРГО» о взыскании денежной суммы,

установил:

Елисеева Н.Н. обратилась в суд с требованиями к САО «ЭРГО» и Степанову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание, истица полагала, что ответчики обязаны к нему на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ). Кроме того, Елисеевой Н.Н. ставились вопросы возложения на страховую компанию неустойки, компенсации морального вреда и предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа.

В последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к Степанову О.В., прекращено, а в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования изменены – цена иска уменьшена до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представители САО «ЭРГО», возражая против иска, указали на полностью состоявшийся с истицей денежный расчет. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей ответчика и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Степанова О.В., управлявшего автомобилем авто1, был поврежден принадлежащий истице автомобиль авто2 под управлением Квитко Т.А. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Степановым О.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Елисеевой Н.Н. умысла на причинение ущерба либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Квитко Т.А. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 9.10 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные предписания Степановым О.В., допустившим столкновение с машиной истицы, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам транспортных средств, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Степанов О.В. Однако на момент ДТП в отношении обоих средств автотранспорта были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто2 с САО «ЭРГО», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Елисеевой Н.Н. составят <данные изъяты> руб. с учетом износа транспортного средства. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначены судебные экспертизы стоимости восстановительного ремонта машины. Заключением эксперта ФИО1 стоимость ремонта рассчитана в <данные изъяты> руб., экспертом <данные изъяты> эта позиция выведена в <данные изъяты> руб. Большая полнота последнего экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанный в нем числовой показатель за основу расчета денежного обязательства САО «ЭРГО».

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса РФ и с учетом уже состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ выплаты <данные изъяты> руб. обязательство САО «ЭРГО» перед истицей по страховому возмещению следует считать исполненным, а по возмещению убытков оно составит <данные изъяты> руб.

Просрочка страховой компанией расчета с Елисеевой Н.Н. в должном его размере и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают заявленные требования о взыскании с ответчика, нарушившего права истицы как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней определяется судом в <данные изъяты> руб. (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, эти же обстоятельства и ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагают на страховщика неустойку в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>) (расчет истицы признается ошибочным исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2). Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание <данные изъяты> руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку требования истицы страховой компанией в досудебном порядке удовлетворены не были, согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, включая его п. 63, это нарушение влечет возложение на САО «ЭРГО» штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты>). Совокупный учет применяемых к ответчику мер гражданско-правовой ответственности не указывает на достаточные данные к распространению на этот штраф ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если потерпевшим не представлены материалы, содержащие необходимые для выплаты страхового возмещения сведения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Страховщик ссылается на предъявление ему в ДД.ММ.ГГГГ авто2 в таком состоянии, при котором идентифицировать транспортное средство из-за нечитаемости его идентификационного номера не представилось возможным. Однако судебная экспертиза указала на категоричное соответствие автомобиля Елисеевой Н.Н. документам его учета и страхования гражданской ответственности его использования. Во всех трех предусмотренных заводом-изготовителем местах идентификационный номер машины присутствует, един и лишь в одном из его обозначений затруднительно, но читаем третий знак. При этом данный дефект фиксировался САО «ЭРГО» в ходе осмотра транспортного средства при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, правовые основания к отказу в иске не усматриваются.

Разъясняя положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 21 января 2016 года № 1 указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из предъявленной суду доверенности, выданной представителю истицы, не следует, что данный документ связан исключительно с настоящим делом или с конкретным судебным заседанием по нему, соответственно, заявленные Елисеевой Н.Н. к возмещению расходы по оформлению полномочии своего представителя возмещению не подлежат.

В то же время по сообщению судебных экспертов до сих пор не произведена оплата проведенных экспертиз. С учетом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска сообразные взыскания относятся на каждую из сторон (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 03 и 04 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

На основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с САО «ЭРГО» взыскиваются <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Елисеевой Н.Н. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Елисеевой Н.Н. <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Елисеевой Н.Н. в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Елисеевой Н.Н. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов