Решение по делу № 11-18/2016 от 19.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д. при секретаре судебного заседания Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешовой Т.Н. на решение вынесенное в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эльсервис» к Кулешовой Т.Н. о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «УК «Эльсервис»» обратилось в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику Кулешовой Т.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что <адрес> корпус 1 по <адрес> находился под управлением ООО «УК «Эльсервис» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения собственников дома. Ответчик Кулешова Т.Н. является собственником <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м., в указанном доме, на ее имя в управляющей компании был открыт лицевой счет № на основании заключенного договора управления, технического обслуживания и ремонта общего имущества. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан ежемесячно вносить плату за услуги и работы по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирном доме, а также, коммунальные услуги, однако с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплату не производит, в связи с чем, имеет задолженность, которую просит истец взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, из них задолженность по оплате услуг составляет <данные изъяты> рублей, вывоз ТБО в сумме <данные изъяты> рублей, водоотведение в сумме <данные изъяты> рублей, водоснабжение в сумме <данные изъяты> рублей, электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика и уплаченную при подаче иска в суд в порядке возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кудряшов С.Н. изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Кулешовой Т.Н. задолженность за содержание общего имущества из расчета 9,37 рублей за кв. м., в остальном поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Кулешова Т.Н. исковые требования к ней не признала, суду пояснила, что она не согласна с взысканием с нее суммы задолженности, т.к. собственником жилого помещения она стала только с ДД.ММ.ГГГГ года, она платила за услуги, но только ресурсоснабжающей организации. С ООО «УК «Эльсервис» она договор не заключала.

Представитель ответчика Варжин А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию своей доверительницы указав, что ответчик собственником жилого помещения не была, поэтому на нее не могут распространяться требования Жилищного кодекса РФ, в связи с тем, что только собственники многоквартирного жилого дома могут выбирать управляющую компанию и заключать договора.

Решением постановленным составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением с ответчика Кулешовой Т.Н. в пользу ООО «УК «Эльсервис» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в порядке возврата в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Кулешова Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей жалобы ответчик указала, что истец не является кредитором, перед которым она обязана выполнять какое-либо обязательство. То есть, никаких обязательств в сфере жилищных правоотношений по мнению ответчика у неё перед управляющей компанией не возникло, а истец в свою очередь не является управляющей организацией в МКД собственником жилого помещения в котором она является. Как указывает ответчик по смыслу ст. 161 ЖК РФ она и другие проживающие в МКД собственники помещений ничем истцу не обязаны (не являются должниками, а истец не является кредитором по смыслу ГК РФ), а именно согласно смысла искового заявления, отношения между истцом и ответчиком находятся в области регулирования Жилищным кодексом РФ, так как связаны содержанием и обслуживанием жилого фонда, к которому относится частный жилой фонд (ч. 1, ч. 2 ст. 19 ЖК РФ). Ответчик указывает, что по утверждению истца он является управляющей организацией, которую якобы выбрали сами собственники на своих собраниях руководствуясь ст. 161 ЖК РФ (собрание будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Однако по мнению ответчика мировой судья проигнорировал такое нормативное положение (совокупность ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и ст. 219 ГК РФ), исходя из которых, собрание в МКД по вопросам выбора управляющей компании и утверждения размера тарифов, такие собрания могут проводить лишь собственники помещений данного МКД. Само право собственности на которые возникает лишь с момента государственной регистрации на эти помещения. То есть исходя из правового регулирования вопроса о выборе способа управления в МКД (ст. 161 ЖК РФ), способ управления может быть выбран: собственниками помещений МКД; на собрании указанных собственников. Однако истцом не представлен протокол собрания именно собственников помещений в МКД, на котором были бы разрешены все те вопросы, необходимые для утверждения истца как управляющей компании и которые служат доказательствами возникновения обязательств ответчика перед истцом. По мнению ответчика имеющиеся в гражданском деле протоколы будущих собственников, таких доказательством по смыслу ст. ст. 59,60 ГПК РФ не являются, так как не являются протоколами собраний собственников, в виду отсутствия регистрации прав собственности на жилые помещения в данном МКД ( в том числе в виду не ввода дома в эксплуатацию) то есть представленные истцом протоколы являются протоколами собрания участников долевого строительства компетенция которых регулируется иными законами (ФЗ «Об участии в долевом строительстве») и соответственно все ссылки на указанные протоколы, выполнение каких-либо работ, никакого правового значения не имеют. В ходе судебного разбирательства ответчиком делалось заявление о ничтожности тех решений, что отражены в вышеуказанных Протоколах будущих собственников со ссылкой на ст. 181.5 ГК РФ. Однако мировой судья такое заявление проигнорировал не дав им надлежащей правовой оценки. Таким образом, по мнению ответчика, ссылка истца и суда на представленные истцом решения в Протоколах собраний будущих собственников, неправомерна, противоречит правилам допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), что влечет не выяснение всех обстоятельств, которые должны быть выяснены в судебном заседании по данной категории дел. Исходя из вышеизложенного, при выяснении вопроса о том какой способ управления в МКД был выбран, следует, что с учетом требований процессуального закона о допустимости и относимости доказательств, таких доказательств, что в МКД, ООО «УК «Эльсервис» был управляющей компанией, не имеется. То есть истец не являлся управляющей компанией в данном МКД, так как собрания собственников на котором бы истец был выбран, не проводилось. Кроме того, не заключался, обязательный к заключению (ст. 162 ЖК РФ) договор управления, условия которого также должны утверждаться на собрании собственников МКД и которое не проводилось. Как указывает ответчик собственники МКД без участия истца и без его услуг осуществляли управление и обслуживание общего имущества МКД, поскольку договорных отношений с ООО «УК «Эльсервис» не возникло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кулешова Т.Н. и представитель ответчика Варжин А.Д. поддержали доводы изложенные в жалобе и просили жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ООО «УК «Эльсервис» Кудряшов С.Н. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес>, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Кулешовой Т.Н. и её представителя Варжина А.Д. поддержавших доводы изложенные в жалобе, представителя истца Кудряшова С.Н. возражавшего в удовлетворении жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что имеется Разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Администрация <адрес> разрешает ООО фирме «Лютан-Стройсервис» ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 9-ти этажного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Из Акта приема-передачи <адрес> 9-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>.1 в <адрес> следует, что в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лютан-Стройсервис» и лице директора ФИО5, действующего на основании Устава и Кулешовой Т.Н., застройщик передает, а дольщик принимает 2-х комнатную <адрес>. Дольщик полностью произвел финансирование по указанному договору. Стороны имущественных претензий и неисполненных обязательств друг к другу не имеют. С момента подписания настоящего акта и вручения ключей от вышеуказанной квартиры ответственность за сохранность квартиры, приборов учета и оборудования несет дольщик.

Из материалов дела также следует, что ответчик Кулешова Т.Н. сДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью55,4 кв.м, расположенной по адресу<адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточки расчетов по лицевому счету № квартиросъемщиком квартиры по адресу:г. <адрес> указана Кулешова Т.Н., общая площадь квартиры55.4 кв.м.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, законно и обоснованно установил, что поскольку квартира была передана ответчику как вновь созданный объект недвижимости, по смыслу п. 1 ст. 218 ГК РФ приобретение права собственности было связано с фактом ее создания (изготовления), а в соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» момент создания был связан, в частности, с фактом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Дольщики, имеющие зарегистрированный договор об участии в долевом строительстве обязаны оплачивать услуги с момента сдачи дома в эксплуатацию, если застройщиком указана эта обязанность в договоре или с момента подписания акта приема-передачи квартиры, если в договоре не указаны иные сроки. Отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества не может освобождать участника долевого строительства от обязанности по его содержанию, в том числе и оплате коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов после передачи объекта в установленном законом порядке.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика Кулешовой Т.Н.. статус владельца и пользователя квартирой по адресу:г. <адрес>Бумажников <адрес>.1 <адрес> обязанность несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции также было установлено и объективно подтверждено материалами дела, что факт выбора истца как управляющую компанию установлен бюллетенем для голосования, из которого следует, что ответчик добровольно подтвердил свой выбор, а также, установил тарифы на оказание истцом услуг.

Протоколом общего собрания будущих собственников многоквартирного жилого <адрес>.1 по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано ООО «УК «Эльсервис».

Из Акта приема жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Лютан-Стройсервис» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, передает согласно приложения №, а Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эльсервис» принимает на обслуживание жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.1.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил и пришел к выводу о том, что на основании решения будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственники и дольщики выбрали истца, как свою управляющую компанию, установили ежемесячные тарифы оплаты, в связи с чем, истец исполнял свои обязанности по предоставлению услуг, т.к. жалоб со стороны ответчика на некачественное обслуживание истцу не поступало.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ООО «УК «Эльсервис» не является кредитором, перед которым ответчик обязана выполнять какое-либо обязательство. Никаких обязательств в сфере жилищных правоотношений по мнению ответчика у неё перед управляющей компанией не возникло, а ООО «УК «Эльсервис» в свою очередь не является управляющей организацией в МКД собственником жилого помещения в котором является ответчик. Собрание в МКД по вопросам выбора управляющей компании и утверждения размера тарифов, такие собрания могут проводить лишь собственники помещений данного МКД. Само право собственности на которые возникает лишь с момента государственной регистрации на эти помещения. Протоколы будущих собственников, таких доказательством по делу не являются, так как не являются протоколами собраний собственников, в виду отсутствия регистрации прав собственности на жилые помещения в данном МКД, то есть данные протоколы являются протоколами собрания участников долевого строительства компетенция которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и соответственно все ссылки на указанные протоколы, выполнение каких-либо работ, никакого правового значения не имеют.

Вместе с тем, с такими доводами ответчика согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В рамках настоящего дела, ответчик в обоснование своих возражений не представила конкретные доказательства того, каким образом нарушены ее права, когда дольщики (не оформив еще право собственности на свои квартиры) выбрали способ управления жилым домом.

Ответчик не представила доказательства того, что на общих собраниях будущих собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали дольщики или посторонние лица, не относящиеся к данному МКД.

Кроме того, ответчик получила по акту свою квартиру, а право собственности на квартиру оформила позже - ДД.ММ.ГГГГ.

По правовому смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства, когда имеется разрыв во времени между фактическим получением квартиры дольщиками и оформлением ими права собственности на свои квартиры, статьей 161 ЖК РФ не запрещено проведение дольщиками общего собрания по поводу выбора способа управления многоквартирным домом, так как дольщики - это будущие собственники квартир.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.

Следовательно, к Кулешовой Т.Н. как участнику долевого строительства, после принятия от застройщика объекта долевого строительства на основании акта приема-передачи переходит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства, а также обязанность по его содержанию.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества не может освобождать участника долевого строительства от обязанности по его содержанию, в том числе и оплате коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов после передачи объекта в установленном законом порядке.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако этой же нормой права установлено, что данное правило может быть изменено договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ статьи 153 и 161 ЖК Российской Федерации были дополнены положениями (п. 6 ч. 2 и часть 14 соответственно) устанавливающими обязанность заключения договора управления многоквартирным домом, уплаты эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и жилого помещения, а также оплаты коммунальных услуг после выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Так, пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, а часть 14 статьи 161 ЖК Российской Федерации, обязывает застройщика в срок не менее чем 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Учитывая изложенное суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении положений вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтвержденными совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение постановленное в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эльсервис» к Кулешовой Т.Н. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кулешовой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Д. Хасьянов