Решение по делу № 33-17790/2018 от 29.08.2018

№ 33-17790/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года                         г. Уфа     

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Крыгиной Т.Ф.,

судей                                Абдуллиной С.С.,

                                Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре                        Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтигареева Д.Т. к Тарасову С.В., Авиловой Т.А., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стерлитамакская психиатрическая больница о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бахтигареева Д.Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтигареев Д.Т. обратился в суд с иском к Тарасову С.В., Авиловой Т.А., ГБУЗ РРБ Стерлитамакская психиатрическая больница о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что его семья в течение нескольких десятилетий подвергается преследованию. По принуждению истец уволен в конце марта 2002 года из Стерлитамакского государственного педагогического института (ныне Стерлитамакский БашГУ), в начале февраля 2007 года из Сибайского института (филиала) БашГУ. С последнего места работы – Стерлитамакского института физической культуры (филиала) Уральского государственного университета физической культуры, где он работал доцентом, ему пришлось упорно отказываться уйти «по собственному желанию», т.е. в конце сентября 2014г. он был вынужден предупредить начальника отдела кадров Стерлитамакского института физической культуры (СИФК) ФИО5 о том, что если его неправомерно уволят с работы, то он оставляет за собой право обратиться в прокуратуру. 06 мая 2015г. на основании клеветнических заявлений и прочих сфабрикованных документов руководства СФИК сотрудники Стерлитамакской психиатрической больницы Тарасов С.В. и Авилова Т.А. подали противоправные заявления в суд о недобровольной госпитализации истца. 08 мая 2015г. состоялось судебное заседание. До 10 июня 2015г. истец и его супруга не знали о прошедшем судебном заседании, куда их не приглашали и не извещали о принятом решении. Ему было известно о приглашении психиатра Тарасова С.В. на осмотр 23.04.2015г. Заместитель директора СИФК ФИО6 и другие хладнокровно оклеветали истца, описав глубоко психически больным человеком. 13.08.2015г. апелляционным определением Верховного Суда РБ решение Стерлитамакского городского суда от 08.05.2015г. отменено в связи с не установлением необходимости проведения принудительного психиатрического освидетельствования. Из-за беспрецедентной клеветы сильно пострадала его деловая репутация, в результате чего он не может устроиться на работу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., обязать ответчиков официально опровергнуть свои клеветнические сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, отозвать из Стерлитамакского городского суда исковое заявление по принудительному психиатрическому освидетельствованию, поданное Тарасовым С.В. 06.05.2015г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года постановлено: в удовлетворении искового заявления Бахтигареева Д.Т. к Тарасову С.В., Авиловой Т.А., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стерлитамакская психиатрическая больница о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Бахтигареев Д.Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Бахтигареева Д.Т., поддержавшего доводы жалобы, Тарасова С.В., представителя ГБУЗ РБ Стерлитамакская психиатрическая больница Макарову О.Г., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 21, 33, 41 Конституции Российской Федерации, статей 10, 150, 151, 152, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 1, 20, 21, 23, 25 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также пунктами 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7, пункте 10 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2015 года Бахтигареев Д.Т. подвергнут принудительному психиатрическому освидетельствованию (л.д.76-77). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2015 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления врача-психиатра ГБУЗ РПБ №2 МЗ РБ Тарасова С.В. о принудительном психиатрическом освидетельствовании Бахтигареева Д.Т. в недобровольном порядке (л.д.78-84).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 25 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в ч. 4 ст. 23 настоящего Закона (ч. 1). Заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами (ч. 2).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные участниками судебного разбирательства оценочные суждения и высказанная ими правовая позиция по гражданскому делу не являются распространением сведений, порочащими честь и достоинство истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение врача-психиатра Тарасова С.В. с заявлением в суд о принудительном психиатрическом освидетельствовании Бахтигареева Д.Т. не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении истца, поскольку имело место реализация им должностных обязанностей в рамках Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Доказательств вины ответчиков в причинении морального вреда, то есть того, что в результате виновных действий ответчиков истцу были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, истцом не представлено.

Доводы, указанные Бахтигареевым Д.Т. в жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 - 325 ГГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бахтигареева Д.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.Ф. Крыгина

Судьи         С.С. Абдуллина

                                    Э.Р. Нурисламова

Справка: судья З.Т. Забирова