Решение по делу № 22К-1286/2022 от 13.04.2022

    № 3/1-58/2022                                                                  Судья первой инстанции: Охота Я.В.

№ 22к-1286/2022                                        Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

        УИД № 91RS0002-01-2022-002511-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года                                       г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Пивоварова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Пивоваров И.К. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2022 г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Украины, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со слов ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 25 апреля 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2022 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

24 марта 2022 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

25 марта 2022 г. действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст. 228.1 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

26 марта 2022 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД по г. Симферополю ФИО7 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 25 апреля 2022 года.

05 апреля 2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Пивоваров И.К. указывает, что с вынесенным постановлением суда сторона защиты не согласна, считает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как указывает защитник, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому, что органами предварительного следствия не предоставлено суду доказательств о том, что подозреваемый ФИО1 может скрыться oт предварительного следствия или суда, либо угрожать свидетелям, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, защитник указывает, что ФИО1 от следствия не скрывался, все вещественные доказательства по делу изъяты и по ним назначены и проведены судебные экспертизы. Защитник обращает внимание, что судом формально переписаны в постановление от 26.03.2022 г. доводы следователя, изложенные в ходатайстве, которые являются голословными и не подкреплены какими-либо доказательствами. Защитник полагает, что его подзащитному не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как отсутствовали предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания.

Также защитник указывает, что фактически единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Кроме этого, защитник указывает, что стороной защиты в ходе судебного заседания, было обращено внимание суда на то, что материалы не содержат в себе реальных доказательств, которые бы подтверждали факт сбыта его доверителем залегендированному свидетелю наркотических средств. Напротив, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и в целом ОРМ проводилось в отношении иного лица, также следователем не представлена фототаблица и протокол осмотра предметов с раскадровкой видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 25.01.2022 и сама видеозапись оперативно-розыскного мероприятия от 25.01.2022, заключения дактилокопической, биологической или генетической экспертизы ДНК по бумажному свертку с порошкообразным веществом, который был выдан сотрудникам полиции свидетелем ФИО8

Таким образом, по мнению защитника, предоставленный и исследованный в судебном заседании материал кроме голословных пояснений свидетеля ФИО8, не содержит конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступления именно ФИО1

Также защитник обращает внимание, что 25.03.2022 следователем вынесено постановление об изменении квалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 228.1 на п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при этом уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не возбуждено.

Просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2022 – изменить, отказав в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виден заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения                      ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении ходатайства исследованы представленные следователем материалы, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления от 25 января 2022 года (л.д.5), постановление о проведении ОРМ от 25 января 2022 года (л.д.8), заключение эксперта № от 26 января 2022 года (л.д.11-13), протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 25 марта 2022 (л.д.16-18), постановление о переквалификации действий ФИО1 от 25 марта 2022 года (л.д.19), протоколы допросов свидетелей ФИО8 от 21 марта 2022 года и ФИО9 от 25 марта 2022 года (л.д.20-25) и иные достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Также судом первой инстанции были учтены данные о личности подозреваемого, который не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, не имеет места регистрации, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку официально не трудоустроен.

Выводы суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Так, вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение подозреваемого. Свое решение суд первой инстанции принял на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При изложенных обстоятельствах доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что подозреваемому безосновательно вменили возможности скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу без подтверждения объективными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено по факту 25 февраля 2022 г., 24 марта 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных закреплением конкретных фактов в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Положительные данные, в том числе приведенные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории Республики Крым, ранее не судим, от органов предварительного следствия не скрывался и не намерен, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных доводов адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Согласно ч.1 ст. 172 УПК РФ, обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

Так, согласно представленным материалам, ФИО1 фактически был задержан 24 марта 2022 года (л.д.14).

В суде апелляционной инстанции исследовано постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу от 01 апреля 2022 г., согласно которому, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 05 апреля 2022 года, то есть по истечении 10 суток с момента его задержания, в связи с чем, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отменить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33, 389.35, 100 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи в зале суда немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

    Судья                                                                                         Д.О. Михайлов