Решение по делу № 1-12/2018 от 12.12.2017

Дело № 1 – 12/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Орловой Э.А.,

подсудимого Деречи А.В. и защитника по назначению – адвоката Шлыкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Деречи А. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 часов, Деречи А.В. около <адрес> имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к припаркованному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №3, воспользовавшись отсутствием хозяина автомобиля, действуя открыто, в присутствии Свидетель №2, открыв кабину вышеуказанного автомобиля, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: <данные изъяты>. После чего Деречи А.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов, Деречи А.В., в помещение <адрес> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для продавца – кассира Свидетель №4, открыто похитил с витрины <данные изъяты>     На требования продавца Свидетель №4 вернуть похищенную бутылку вина Деречи А.В. не отреагировал, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов, в <адрес>, Деречи А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для охранника Свидетель №7 и других лиц, находящихся в <адрес> открыто похитил с витрины <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Смена». На требования охранника Свидетель №7 вернуть похищенное имущество Деречи А.В. не отреагировал, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>

В период с 23 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ Деречи А.В. возле <адрес>, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подбежал со стороны спины к ранее незнакомому ему Потерпевший №1, направляющегося в сторону <адрес> А по <адрес>, толкнул Потерпевший №1 в спину, от чего последний потерял равновесие и упал. Продолжая преступление, Деречи А.В. нанес множественные удары ногами и руками Потерпевший №1 по жизненно-важному органу – голове, в результате чего потерпевшему была причинена <данные изъяты> которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Деречи А.В. по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ виновным себя признал полностью, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 проходил мимо <данные изъяты> и в присутствии Свидетель №2 он похитил из салона машины сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ из магазина он похитил бутылку вина, это видела продавец. ДД.ММ.ГГГГ из магазина он похитил две бутылки водки или одну, точно не помнит, это видел охранник, который ему что-то кричал. С суммой ущерба по этим преступлениям согласен. По обвинению в разбое вину не признал, пояснил, что он действительно наносил удары потерпевшему по голове руками и ногами, обутыми в кроссовки, всего 8 ударов, согласен, что вред здоровью причинен в результате его действий, сделал он это поскольку увидел как потерпевший сидит на лежащем ФИО6 и решил помочь своему знакомому. Цели похитить имущество потерпевшего он не имел, ни с кем предварительно не договаривался. После случившегося, когда он шел, увидел на своих кроссовках кровь. В содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной Деречи А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение телефона из автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 246);

из протокола явки с повинной Деречи А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он зашел в магазин на <адрес> в отдельном доме, чтобы похитить алкоголь. Подошел к витрине, с которой взял бутылку вина, продавщица находилась рядом, но ему это не помешало убрать под курточку вино и направиться на выход. Он не помнит, что она ему сказала, оплатить или вернуть продукцию. Взял вино и направился на выход, затем убежал. Вину признает, раскаивается (т. 1 л.д. 185);

из протокола явки с повинной Деречи А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, <адрес> которые взял с витрины. На требования работников магазина не отреагировал и убежал. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.221);

из протокола явки с повинной Деречи А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> он избил мужчину: ударил рукой в лицо, от чего мужчина упал, после чего он ударил мужчину левой ногой несколько раз в область головы. Затем увидел, что мужчина встал и побежал, он, догнав его, ударил в лицо, от удара мужчина упал, он ударил ему ногой в область головы несколько раз, затем увидел, что кто-то направляется в их сторону - он убежал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 114).

Подсудимый Деречи А.В. в ходе предварительного следствия подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте (т.3 л.д.3);

Допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, исследовав показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства, суд находит установленной вину подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ вина Деречи А.В. подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он приехал в <адрес> привез хлеб на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный номер № Припарковав машину, он зашел в магазина для оформления накладных, при этом двери в кабину машины не закрыл. Когда вышел на улицу и сел в автомашину, открыл бардачок, обнаружил пропажу сотового телефона <данные изъяты> на две сим-карты, который приобретал около полутора лет назад за <данные изъяты> на данный момент сотовый телефон оценивает в <данные изъяты> так как состояние у телефона было хорошее, работал исправно; также была похищена пачка сигарет «Максим, стоимостью 30 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 2 530 рублей, для него не значительный. Также из кузова автомашины была похищена булка хлеба, стоимостью 17 рублей, принадлежащая ООО «Тандер» (т. 2 л.д. 44; т. 3 л.д. 126);

показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №4, из которых следует, что она работает товароведом в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно доверенности ей предоставлено право представлять интересы АО «Тандер» в ходе предварительного следствия и суде. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов в магазин приехала автомашина «Газель», которая привозит к ним в магазин хлеб. Она пошла встречать машину и открыла заднюю дверь для приема товара. В ходе приема привезенного хлеба была обнаружена недостача одной булки хлеба. Также ей стало известно, что у водителя автомашины «Газель», который привез хлеб, из автомашины похищен сотовый телефон и 1 булка хлеба, стоимость которой составляет 17 рублей, ущерб для АО «Тандер» не существенный. По предъявленной выборке фотографий она уверенно опознала молодых людей, которых выгнала из магазина, как Деречи А. В. и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 250, т. 3 л.д. 135);

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно с Деречи, пришли в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, за продуктами. Вышли из магазина, увидели машину «Газель». Деречи подошел к ней, в кузове машины взял буханку хлеба. Затем, когда они начали уходить от машины, Деречи подошел к кабине машины и открыл дверь, откуда взял сотовый телефон и пачку сигарет. Он в это время стоял рядом и видел происходящее, также пытался отговорить Деречи от совершения кражи, но тот его не послушал. В ходе допроса следователем была предъявлена видеозапись, просмотрев которую Свидетель №2 уверенно опознает себя и Деречи, события, зафиксированные на видеозаписи, происходили ДД.ММ.ГГГГ, на записи зафиксировано, как Деречи совершает хищение из автомашины <данные изъяты> (т. 2 л.д. 78);

показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он является сотрудником полиции и при проведении проверки по факту хищения имущества Потерпевший №3 было установлено, что на записи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных с наружной стороны указанного магазина, в период времени с 11:20 часов до 11:21 часов имеется значимая информация. Данная видеозапись им была сохранена на диск (т. 2 л.д. 60);

протоколом выемки диска с видеозаписью у свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 62) и протоколом осмотра изъятой записи, из которых следует, что на записи зафиксирован факт хищения имущества Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 63);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов из <адрес> похищено его имущество. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т.1 л.д.238).

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ вина Деречи А.В. подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №2, из которых следует, что она является генеральным директором <данные изъяты> Один из магазинов расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на сотовой телефон позвонила продавец магазина ФИО7 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в вино – водочный отдел магазина зашли двое молодых людей, один из которых подошел к витрине с алкогольной продукцией, расположенной рядом с кассой отдела, и, взяв с витрины бутылку вина <данные изъяты> красное, полусладкое, объемом 0,7 литра, закупочная стоимость которого составляет ФИО8, не расплатившись за нее, стал убирать ее под куртку. Продавец пыталась задержать данного молодого человека, но он вырвался и убежал. Просит лицо похитившего алкоголь из магазина привлечь к уголовной ответственности. Ущерб от похищенного имущества составил 179 рублей (т. 1 л.д. 189);

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она работает продавцом в <данные изъяты> Отдел магазина расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 часа 00 минут, в отдел зашел молодой человек. С ним был ФИО9, которого она знает как жителя <адрес>. Она увидела, что молодой человек взял с полки витрины одну бутылку вина <данные изъяты> и стал убирать себе под куртку. Она, попросила достать бутылку вина, на что молодой человек ей ответил, что ничего не брал. Молодой человек вместе с похищенной бутылкой ушел из торгового центра. По предъявленной ей выборке фотографий, она уверенно опознала молодого человека, который похитил одну бутылку вина <данные изъяты> как Деречи А. В. (т. 1 л.д. 191);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа из <адрес> неустановленный мужчина на глазах у продавца похитил с прилавка вино <данные изъяты> красное, полусладкое, объемом 0,75 литров по закупочной цене 179 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 172);

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ вина Деречи А.В. подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что она является генеральным директором <данные изъяты> В <адрес> имеется несколько торговых точек, одна из которых расположена по адресу: <адрес>, название магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от заведующей магазина - ФИО10, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22:30 часов, в вино – водочный отдел молодой человек похитил две бутылки водки: <данные изъяты> (т.1 л.д.225, т. 3 л.д. 103);

показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в качестве охранника в <данные изъяты> Около 22.20 часов в магазин зашли несколько молодых людей. Затем она увидела, как молодой человек, которого она позже опознала по представленной фотографии – ФИО2 берет с витрины бутылку водки «Хортица» объемом 0,5 л, розничная цена 330 рублей, а затем взял бутылку водки «Русский резерв», и резко убрал данные бутылки водки под куртку, она услышала звон и побежал к выходу из магазина. Она, потребовала остановиться и одновременно крикнула продавцу Свидетель №5 о произошедшем. Выбежав на улицу, она увидела, что возле магазина стоит ее зять Свидетель №6, она крикнула ему, что молодой человек похитил из магазина две бутылки водки и Свидетель №6 побежал за ним, но не смог поймать (т. 2 л.д. 51)

показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 230) и Свидетель №6 (т. 2 л.д. 98), которые соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №7 и указывают на факт открытого хищения алкогольной продукции, совершенного Деречи А.В.;

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с Деречи, Свидетель №1 приехали в <адрес>, для того чтобы приобрести спиртное. В торговом зале Деречи взял бутылку и удерживая ее в руках, выбежал из магазина, за ним побежала женщина – контролер, охранник, который стоял на улице. Они вернулись в машину, в которой их ждал Свидетель №1, и поехали за Деречи по одной из улиц <адрес>. Позже ему позвонил Деречи и сказал, чтобы они его забрали у <адрес>. Когда они забрали Деречи, он сказал, что похитил водку из магазина (т. 1 л.д. 43-45);

показаниями свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 48-50) и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 67-71) которые соотносятся с показаниями свидетеля ФИО5, и указывают на факт открытого хищения алкогольной продукции, совершенного Деречи А.В.

Кроме того, вина Деречи А.В. подтверждается:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22:30 часов в вино – <адрес>, с витрины было похищено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 202);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует осмотр участка парковки около ПП ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на осматриваемом участке имеется эвакуатор, на котором находится автомашина -МАРКА- государственный номер №, на которой передвигался Деречи А.В. В ходе осмотра автомашины из бардачка изъята бутылка водки «Русский резерв премиум» объемом 0,5 литра (т. 1 л.д.31), которая осмотрена (т.3 л.д.68), признана в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.72) и возвращена представителю потерпевшего Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 101,102);

По факту причинения тяжкого вреда здоровья ФИО3 вина Деречи А.В. подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он выходил из в <адрес>. В это время молодой человек вскользь ударил его по лицу. Он чтобы не конфликтовать пошел дальше. Между торговым центром и <адрес> он почувствовал толчок в спину. Упал, стал поворачиваться, чтобы посмотреть, кто нанес удар, тут же получил удар в голову. Потом была серия ударов. Спросили, где он живет, и повели в сторону его дома. Потом опять было множество ударов, кто-то сидел на нем, наносил удары, лица избивавшего он не видел. Дальше не помнит, пришел в себя у своего подъезда, ключей от дома не было, и он пошел к родителям домой, которые вызвали скорую помощь. У него с собой был пакет с продуктами, который выпал из рук когда его начали избивать. Считает, что его избивали двое, поскольку он смутно слышал разговор двух человек. После произошедшего у него правый глаз плохо видит, челюсть болит, голова постоянно болит, раньше такого не было. Подсудимый ему ущерб не возместил;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем находилась дома, когда к ним пришел их сын Потерпевший №1, который был в крови, лицо было опухшее, смогла узнать своего сына только по обуви. Она вызвала скорую помощь и со слов сына узнала, что тот купил продукты в кафе, потом сзади на него напали и избили. Затем его увезла скорая, а она позвонила в полицию;

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что     <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что между его знакомыми ФИО6, Деречи и незнакомым ему мужчиной произошел конфликт. Увидев это он выбежал из машины, для того чтобы им помочь. После чего подбежав к мужчине, нанес ему удар кулаком правой руки в область носа. От нанесенного им удара мужчина упал, но сразу встал. После нанесенного им удара, он совместно с Свидетель №1 ушли в машину. Когда он находился в машине, то увидел, что ФИО6 и Деречи совместно с мужчиной зашли за угол <адрес> Также, когда он совместно с Свидетель №1 находился в машине, видел, что мужчина находился на ФИО6, который лежал на земле на спине, в этот момент Деречи наносил мужчине удары ногами по голове. После чего он и Свидетель №1 вышли из машины и направились к ФИО6 и Деречи, для того чтобы прекратить драку. Подойдя к ним, Свидетель №1 стал оттаскивать ФИО6 от мужчины, а он оттаскивал Деречи. Мужчина лежал на земле, все лицо мужчины было в крови, мужчина не мог встать, ничего не говорил. Они пытались поднять мужчину, но он не вставал. Затем он с Свидетель №1 направились в сторону машины, следом за ними ФИО6 и Деречи, мужчина лежал на снегу (т. 2 л.д. 73-77);

показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Деречи, ФИО11, Свидетель №1, на машине ФИО11 приехали к <адрес> Возле кафе произошел конфликт с незнакомым мужчиной и ФИО11 нанес тому один удар рукой по лицу. Он тоже толкнул мужчину. Потом мужчина оказался на нем сверху и Деречи ударом сбил мужчину. После этого он ушел в машину, а Деречи продолжил наносить удары мужчине. Из машины было плохо видно из-за сугроба, Деречи сидел либо на мужчине, либо рядом, видно было, что наносил удары руками. Затем Деречи тоже сел в машину, при этом сказал, что у него кроссовки в крови;

показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11, Деречи, ФИО6, приехали к <адрес>, для того чтобы распить спиртные напитки. Возле кафе Деречи и ФИО6 подошли мужчине, Затем он увидел, что мужчина схватил ФИО6 за одежду спереди, в ответ ему ФИО6 также схватил мужчину за одежду, и они стали бороться. Когда ФИО11 увидел, что между ФИО6 и мужчиной завязалась драка, он сразу же выбежал из машины, подошел к ним и сразу же нанес мужчине удар кулаком руки в область головы. В ответ на его удар мужчина вцепился в одежду ФИО11. Он (Свидетель №1) сразу же вышел из машины, стал разнимать ФИО11 и мужчину, и увел его в машину. Деречи и ФИО6 остались на месте. Далее, находясь в машине, он увидел, как Деречи, ФИО6 и мужчина ушли за <адрес> что происходило потом, он не видел. Через несколько минут ФИО6 подошел к машине, Деречи с ним не было. ФИО6 сказал, что Деречи остался с мужчиной. Почему Деречи там остался, ФИО6 ему не пояснял (т.2 л.д.68-71).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 23 часов по <адрес> пройдя немного, он почувствовал удар в спину. От нанесенного удара он упал и почувствовал неоднократные удары по голове и телу, кто наносил ему удары, не видел, так как пытался укрыться от ударов. Потерял сознание. Он не смог самостоятельно вызвать себе скорую помощь и направился к своей матери, которая проживает по <адрес> Придя по указанному адресу, мать вызвала ему скорую помощь, которая впоследствии увезла его в больницу. Нападавших он не заметил, опознать не сможет. Просит разобраться по данному факту, виновных привлечь к уголовной ответственности (т. 1л.д. 4);

    сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из Городской станции скорой медицинской помощи (подстанция №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 04 минуты поступил Потерпевший №1 с <данные изъяты> Госпитализация в ГКБ №. (т. 1л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> в ходе которого изъята копия чека от ДД.ММ.ГГГГ время совершения покупки 23 часов 13 минут на сумму -СУММА3- (т. 1л.д. 12)

    заключением эксперта №, согласно которого, у гражданина Потерпевший №1 согласно данных судебно – медицинского обследования и данных из представленной на экспертизу медицинской документации при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имела <данные изъяты> возникла в результате неоднократных ударных воздействии твердыми тупыми предметами. Данная <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 2);

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и сомнений не вызывает.

Показания потерпевших, свидетелей, соотносятся с признательными показаниями подсудимого, дополняют друг друга и в совокупности с исследованными письменными доказательствами свидетельствуют о совершении подсудимым Деречи А.В. преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Так по первому эпизоду преступления вина Деречи А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей Свидетель №2 и ФИО1, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, а также указывают на факт хищения имущества потерпевших. По второму и третьему эпизодам преступлений вина Деречи А.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Смена» Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО5 и Свидетель №2, которые также согласуются между собой и дополняют друг друга, указывают на факт открытого хищения алкогольной продукции.

Органами предварительного следствия действия Деречи А.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, мотивировав свое решение тем, что в судебном заседании не подтвердился тот факт, что при нападение на потерпевшего умысел Деречи А.В. был направлен на завладение имуществом потерпевшего, в связи с чем просил квалифицировать действия Деречи А.В. по данному преступлению по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях Деречи А.В. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. Позиция государственного обвинителя в этой части обоснована, поскольку действительно, в судебном заседании установлено, что Деречи А.В. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в отсутствии умысла на завладение его имуществом, имея мотив личной неприязни. Доказательств обратному, суду не представлено.

Вместе с тем, проведя анализ представленных суду доказательств, суд не находит доказанным тот факт, что Деречи А.В. действовал с иными лицами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Деречи А.В. применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, в результате которого ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Каких-либо доказательств тому, что вред здоровью потерпевшему был причинен в результате действий Деречи А.В. в составе группы лиц, суду не представлены. При этом, судом принимаются во внимание лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Об этом свидетельствуют как сам подсудимый, так и свидетели ФИО5, ФИО12 и ФИО6 При этом, потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях указывает, что во время избиения ему показалось, что отдаленно разговаривают двое, в связи с чем он сделал вывод о двух избивавших его лиц, иные обстоятельства, на основании которых он сделал такой вывод отсутствуют.

Вместе с тем, в силу Закона, все неустранимые противоречия следует толковать в пользу подсудимого, и при наличии противоречий относительно количества лиц, чьими действиями был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, следует исходить из того, что в судебном заседании установлен только факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 самостоятельными действиями Деречи А.В., в отсутствии группы лиц.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Деречи А.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, а также свидетелей, и нашло свое отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Факт нанесения единственного удара ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1, имевший место незадолго до того, как Деречи А.В. начал избивать потерпевшего, не повлек последствия в виде тяжкого вреда здоровью, поскольку удар был неакцентированный и пришелся вскользь, что следует из показаний самого потерпевшего, и после полученного удара потерпевший не желая вступать в конфликт, не стал останавливаться и продолжил движение.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимого Деречи А.В. в отношении потерпевших Потерпевший №3 и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Смена» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как три преступления, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Деречи А.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что подсудимым совершено три преступления средней тяжести и одного тяжкого преступления.

Деречи А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не состоит на учете у нарколога, у врача-психиатра не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд не находит оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что употребление алкоголя усугубило поведение подсудимого и спровоцировало его на совершение преступления. Кроме того, несмотря на наличие ссылки в обвинительном заключении на наличие указанного отягчающего обстоятельства, из текста предъявленного обвинения не следует, что подсудимый Деречи А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что наказание подсудимому за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ следует определить в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, избранные виды наказания смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ и определяет вид исправительного учреждения с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму -СУММА-. Поскольку ущерб потерпевшей не возмещен в полном объеме и причинен в результате преступных действий подсудимого, государственным обвинителем гражданский иск поддержан в полном объеме, подсудимый иск признал, суд находит иск подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 в размере 2 530 рублей также подлежит удовлетворению.

Относительно гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме -СУММА1-, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Деречи А.В. в части хищения имущества потерпевшего на указанную сумму.

Определяя судьбу вещественных доказательств, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Деречи А. В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка, за каждое преступление;

по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом и под стражей, а именно периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу сохранить Деречи А. В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Взыскать с Деречи А. В. в пользу <данные изъяты> -СУММА- в пользу Потерпевший №3 - -СУММА2-

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья          А.А. Гулин