Решение по делу № 2-3698/2023 от 12.07.2023

№ 2-3698/2023

УИД: 22RS0013-01-2023-003865-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Дементьевой М.Н.,

с участием представителя истца ООО «ТЭП-Интеграция» Шуваловой Дилары Гуламалиевны, действующей на основании доверенности № 11 от 10.09.2021, ответчика Тупикина Дмитрия Сергеевича, представителя ответчика - Куликова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 07.04.2023, представителя третьего лица АО «Алтайэнергосбыт» Ковальчук Татьяны Борисовны, действующей на основании доверенности № 71 от 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭП-Интеграция» к Тупикину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭП-Интеграция» ( далее - ООО «ТЭП-Интеграция») обратилось в Бийский городской суд с иском к Тупикину Д.С., попросив суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по арендной плате за аренду помещений Н-3, расположенных в здании инструментального цеха по адресу: <адрес>, за период с 25.11.2020 по 30.09.2021 в размере 132 166,67 руб.; задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 25.11.2020 по 30.09.2021 в сумме 141 120,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 30.06.2023 в размере 28 983,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 223,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся на первом этаже нежилого помещения №, расположенные в здании инструментального цеха по адресу: <адрес>. Согласно п.3.2 договора аренды арендатор также обязался при использовании помещений оплачивать потребленную электрическую энергию отдельно от арендной платы в соответствии с показаниями прибора учета. В связи неисполнением обязательств по договору аренды помещений № 80 от 25.11.2020 за период с 25.11.2020 по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды, но данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ТЭП-Интеграция» Шувалова Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Тупикин Д.С. и его представитель Куликов Д.А. исковые требования не признали, указав, что между ООО «ТЭП-Интеграция» и Тупикиным Д.С. была достигнута договоренность о продаже истцом ответчику помещений в здании Н-3 инструментального цеха по адресу: <адрес>. Поскольку стороны имели намерения впоследствии заключить договор купли-продажи данных помещений, истец предоставил указанные помещения ответчику во владение и в пользование. В связи с тем, что между ответчиком и ООО «ИНТЕРМ» был заключен договор субаренды указанных помещений, возникла необходимость оформления прав ответчика на данные помещения, а потому между ООО «ТЭП-Интеграция» и Тупикиным Д.С. был заключен договор аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ с символической арендной платой 2 000,00 руб. в месяц. По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил арендную плату в полном объеме. Других договоров аренды в отношении указанных помещений ответчик с истцом не заключал, расчет задолженности исходя из арендной платы 13 000,00 руб. в месяц считает необоснованным. Также считает необоснованными требования истца о взыскании задолженности по электроэнергии, так как электрооборудование, принадлежащее истцу и установленное в арендуемых помещениях, находилось в неисправном состоянии, являлось аварийном, в связи с чем, сразу было обесточено ответчиком. Электроснабжение арендуемых помещений осуществлялось от кабельной линии, протянутой из соседнего помещения, принадлежащего ответчику, в которое электрическая энергия поступала от подстанции, также принадлежащей ответчику. Вся потребленная электроэнергия был оплачена ответчиком в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Алтайэнергосбыт» Ковальчук Т.Б. при разрешении заявленных требований полагалась на мнение суда, подтвердив в своих пояснениях обстоятельства, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМ», общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (далее – ООО «ЗСК»), третье лицо Фомченков Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «ТЭП-Интеграция» на праве собственности принадлежат нежилые помещения Н-3, находящееся в здании инструментального цеха, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> (т.3 л.д.94-96).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭП-Интеграция» (арендодатель) и Тупикиным Д.С. (арендатор) был заключен договор аренды № (с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с которым ООО «ТЭП-Интеграция» обязалось передать в аренду нежилые помещения, общей площадью 4 211,9 кв.м, расположенные на первом этаже в нежилом помещении Н-3 в здании инструментального цеха, кадастровый №, а ответчик обязался уплачивать за арендуемое помещение ежемесячно твердую денежную сумму в размере 2 000,00 руб. в месяц, в том числе НДС 20% (п.п.1.2, 3.1.1. договора аренды ( - т.1 л.д.167-171).

Пунктом 3.2 договора аренды также предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать потребленную электроэнергию на основании выставляемых арендодателем счетов-фактур.

При этом на основании п. 3.4 договора аренды размер арендной платы может пересматриваться сторонами по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна была предупредить об этом другую сторону за 10 дней до предполагаемого изменения арендной платы.

Данный договор аренды вступал в силу с момента его подписания сторонами и передачи имущества арендатору, и действовал 11 месяцев, то есть по 05.11.2019 (п.7.1 договора аренды). В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе одной из сторон другая сторона обязательно предварительно уведомляется об этом за 10 дней (п.5.1 договора аренды).

В соответствии с актом приема-передачи арендуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, указанные в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ помещения были переданы арендодателем ООО «ТЭП-Интеграция» в пользование арендатору Тупикину Д.С. (т.1 л.д.172).

Согласно представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата арендной платы была произведена ответчиком Тупикиным Д.С. за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года в полном объеме в сумме 21 741,94 руб. (л.д.153).

25.11.2020, после истечения срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТЭП-Интеграция» (арендодатель) и Тупикиным Д.С. (арендатор) был заключен договор аренды №.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «ТЭП-Интеграция» передал арендатору ФИО2 во временное пользование и владение нежилые помещения, общей площадью 4 211,9 кв.м, расположенные на первом этаже в нежилом помещении Н-3 в здании инструментального цеха, кадастровый № (п.п.1.1, 1.2 договора аренды).

За пользование арендуемым имуществом была установлена арендная плата в размере 13 000,00 руб. в месяц, с учетом НДС 20% - 2 166,67 руб.. В соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата должна была вносится арендатором каждые 6 месяцев, не позднее 10 числа расчетного месяца (п.п.3.1.1, 3.3 договора аренды).

При этом п.3.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что электроэнергия оплачивается арендатором отдельно по счетчику (т.1 л.д.10-11).

Данный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ после передачи арендатору имущества по акту приема-передачи. Согласно п.7.1 договора аренды срок его действия составлял до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем договор мог быть пролонгирован на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (п.п.7.1.,7.2).

В соответствии с актом приема-передачи от 25.11.2020 арендуемое имущество было передано от арендодателя арендатору 25.11.2020 (л.д.12).

Ввиду того, что в установленный договором срок – 01.06.2021, договор не был расторгнут, его действие было пролонгировано сторонами еще на 11 месяцев.

Однако 13.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с 23.09.2021, с предложением освободить арендуемые помещения до 30.09.2021 (т.1 л.д.18).

11.10.2021 истцом направлено ответчику повторное уведомление, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и предложил ответчику составить акт о возврате арендуемого помещения и оплатить задолженность по оплате арендной платы и потребленной электроэнергии (т.1 л.д.19).

30.06.2023 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате в сумме 132 166,67 руб. и задолженность по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком, в сумме 141 120,56 руб. (т.1 л.д.20).

Данная претензия ответчиком не исполнена до настоящего времени.

В силу положений ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из положений, предусмотренных п.2 ст.609 ГК РФ следует, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, но при этом собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В данном случае договор аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован, но помещения по указанному договору аренды были фактически переданы в пользование арендатору, сам договор аренды подписан арендодателем и арендатором, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, а потому суд приходит к выводу, что стороны ООО «ТЭП-Интеграция» (арендодатель) и Тупикин Д.С. (арендатор), заключая договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, достигли соглашение по всем существенным условиям договора, включая условие о размере арендной платы и условие о порядке несения расходов по оплате поставленной электроэнергии.

Надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства, к которым закон относит письменные доказательства (ст.ст.161,162 ГК РФ), суду не представлены. Соответственно, при определении размера задолженности по оплате аренды помещений суд исходит из арендной платы, установленной п.3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно условиям договора составила 13 000,00 руб. в месяц.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленным актам и счетам-фактурам за период с 25.11.2020 по 30.09.2021 задолженность по арендной плате составила:

за ноябрь 2020 года - 2 166,67 руб. (т. 1, л.д.84, 94)

за декабрь 2020 года - 13 000,00 руб. (т.1 л.д.85, 95)

за январь 2021 года – 13 000,00 руб. (т.1 л.д.86, 96)

за февраль 2021 года – 13 000,00 руб. (т.1 л.д.87, 97)

за март 2021 года – 13 000,00 руб. (т.1 л.д.88,98)

за апрель 2021 года – 13 000,00 руб. (л.д.89, 99)

за май 2021 года – 13 000,00 руб. (т.1 л.д.90,100)

за июнь-июль 2020 года ( за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 ) – 26 000,00 руб. (т.1. л.д.91, 101)

за август 2021 года – 13 000,00 руб. (т.1 л.д.92, 102)

за сентябрь 2021 года – 13 000,00 руб. (т.1 л.д.93, 103)

Итого: 132 166,67 руб..

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Доказательства исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 25.11.2020 по 30.09.2021 ответчиком суду не представлены, в связи с чем, указанная задолженность по арендной плате в сумме 132 166,67 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы, возникшее из договора аренды № 80 от 25.11.2020, ответчиком в установленный срок не исполнено, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, т.к. иная ответственность сторон за неисполнение обязательств соглашением сторон не предусмотрена.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению из периода начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, за период с 01.10.2021 по 30.06.2023 проценты за пользование денежными средствами составят:

за период с 01.10.2021 по 24.10.2021: 132 166,67 руб. х 6,75%/365 х 24 дн.= 586.61 руб.

за период с 25.10.2021 по 19.12.2021: 132 166,67 руб. х 7,5%:365 х 26 дн.= 706,10 руб.

за период с 20.12.2021 по 13.02.2022: 132 166,67 руб. х 8,5%:365 х 56 дн.= 1 723,60 руб.

за период с 14.02.2022 по 27.02.2022: 132 166,67 руб. х 9,5%:365 х 14 дн.= 481,60 руб.

за период с 28.02.2022 по 31.03.2022: 132 166,67 руб. х 20%:365 х 32 дн.= 2 317,45 руб.

за период с 01.10.2022 по 30.06.2023: 132 166,67 руб. х 7,5%:365 х 273 дн.= 7 414,01 руб.

Итого: 13 229,37 руб..

Следовательно, с ответчика Тупикина Д.С. в пользу ООО «ТЭП - Интеграция» подлежит взысканию задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по арендной плате за аренду помещений Н-3, расположенных в здании инструментального цеха по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 166,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты арендной платы за период с 01.10.2021 по 30.06.2023 в размере 13 229,37 руб., а всего: 145 396,04 руб..

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии при использовании ответчиком арендованного имущества, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно абзацу 5 статьи 3 Федерального закона "N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ООО «ТЭП - Интеграция» и ответчику Тупикину Д.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.50-55; т.3 л.д.94-96).

Истец и ответчик также являются собственниками электротехнического оборудования (трансформаторная подстанция ГПП35/6 кВ «БиКЗ»), через которое осуществляется поставка электроэнергии на основании договора электроснабжения, заключенного между АО «Элтайэнергосбыт» с ООО «ТЭП - Интеграция» (договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ - т.3 л.д.1-19) и договора купли-продажи электрической энергии, заключенного между АО «Элтайэнергосбыт» с Тупикиным Д.С. (договор купли-продажи электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ - т.3 л.д.25-41, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец и ответчик являются самостоятельными потребителями электрической энергии, получающими электрическую энергию АО «Элтайэнергосбыт» через принадлежащие им на праве собственности энергопринимающие устройства и другое электротехническое оборудование.

Поставка электрической энергии истцу ООО «ТЭП - Интеграция» осуществляется АО «Элтайэнергосбыт» через точки поставки: ячейка № 10 СШ I; ячейка № 26 СШ I; ячейка № 28 СШ I; ячейка № 30 СШ I; ячейка № 37 СШ I; ячейка № 16 РП-2; ТП-2 фидер 17 (приложение к договору энергоснабжения).

Поставка электрической энергии ответчику Тупикину Д.С. осуществляется АО «Элтайэнергосбыт» через точки поставки: ячейка № 14 СШ I, ячейка № 38 СШ II, ячейка № 3 СШ II (приложения к договору энергоснабжения и дополнительному соглашению).

При этом нежилые помещения в здании Н-3, переданные ООО «ТЭП - Интеграция» в аренду Тупикину Д.С., расположенные на первом этаже в здании инструментального цеха по адресу: <адрес>, не являются самостоятельной точкой поставки по вышеуказанным договорам электроснабжения, заключенным как между АО «Элтайэнергосбыт» и ООО «ТЭП - Интеграция», так и между АО «Элтайэнергосбыт» и Тупикиным Д.С..

Поскольку арендуемые помещения самостоятельной точкой поставки не являются, электроснабжение данных помещений осуществляется по кабельным линиям, протянутым от существующих точек поставок, что подтверждается схемами электроснабжения, пояснениями сторон и специалистов.

Судом также установлено, что нежилые помещения, переданные ООО «ТЭП - Интеграция» в аренду Тупикину Д.С., в период с 05.12.2019 по 24.10.2021 на основании договоров субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Тупикиным Д.С. (арендодатель) и ООО «ИНТЕРМ» (арендатор), находились во временном владении и пользовании ООО «ИНТЕРМ».

После расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЭП - Интеграция» и Тупикиным Д.С., и, соответственно, расторжения договора субаренды№ от ДД.ММ.ГГГГ,, были заключены самостоятельные договоры аренды между ООО «ТЭП - Интеграция» и ООО «ИНТЕРМ», а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий до настоящего времени (т.1 л.д.104-122).

В период действия договоров субаренды, по согласованию сторон и в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды, арендатор ООО «ИНТЕРМ» обязался оплачивать арендодателю Тупикину Д.С. потребленную электроэнергию на основании счетов, предоставленных арендодателем.

Требования истца ООО «ТЭП - Интеграция» о взыскании с ответчика Тупикина Д.С. в пользу истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 25.11.2020 по 30.09.2021 основаны на условии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.3.2 договора, об обязанности арендатора оплачивать потребленную электроэнергию.

Однако, исходя из буквального толкования п.3.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на арендатора возлагается лишь обязанность вносить плату за потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета (т.1 л.д.10). При этом из п.3.2 договора аренды не следует, что данную обязанность арендатор обязан исполнить путем внесения платы за потребленную электроэнергию непосредственно арендодателю.

В то же время судом установлено, что в указанный период - с 25.11.2020 по 30.09.2021, ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии исполнял надлежащим образом путем внесения платы самостоятельно непосредственно поставщику электроэнергии в АО «Элтайэнергосбыт».

Об исполнении обязанности по оплате потребленной электроэнергии свидетельствует информация АО «Элтайэнергосбыт» об отсутствии в указанной период задолженности по оплате электроэнергии у потребителя Тупикина Д.С. перед поставщиком.

Из пояснений ответчика Тупикина Д.С. в судебном заседании следует, что ответчиком от принадлежащих ему подстанции и точек поставок в арендуемые помещения была протянута кабельная линия, и в данных помещениях установлен прибор учета электроэнергии. Ежемесячно Тупикиным Д.С. в присутствии сотрудника ООО «ИНТЕРМ» посредством фотосъемки фиксировались показания прибора учета, а затем эти показания вместе с расчетами через приложениеWhatsApp направлялись директору ООО «ИНТЕРМ», который производил оплату потребленной электроэнергии в соответствии с вышеуказанными показаниями прибора учета.

В ходе судебного заседания также был опрошен специалист ООО «ТЭП - Интеграция» Желобрюхов В.Н., пояснивший, что электроснабжение арендуемых помещений осуществлялось от подстанции и точек поставок, принадлежащих ООО «ТЭП - Интеграция». Прибор учета электроэнергии был установлен и принадлежал ООО «ТЭП - Интеграция». В период действия договора аренды, заключенного с Тупикиным Д.С., он ежемесячно снимал показания с прибора учета электроэнергии, а затем предоставлял данные показания в расчетный отдел для дальнейшего расчета платы за потребленную электроэнергию.

Однако суд критически относятся к показаниям специалиста Желтобрюхова В.Н., поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из представленных третьим лицом ООО «ИНТЕРМ» пояснений установлено, что прибор учета в арендуемых помещениях был установлен Тупикиным Д.С., а именно - электриком, работающим в этот период у Тупикина Д.С.. При этом Тупикиным Д.С. электрооборудование, принадлежащее ООО «ТЭП - Интеграция», было обесточено, им была протянута новая кабельная линия из соседнего помещения и установлен свой прибор учета, от которого были запитаны ворота и бытовые помещения, где располагались кладовщики ООО «ИНТЕРМ». Данный прибор учета и после расторжения договора субаренды не менялся, он установлен до настоящего времени и является действующим. Показания с прибора учета снимались Тупикиным Д.С. в присутствии представителя ООО «ИНТЕРМ». Расчеты за потребленную электроэнергию направлялись Тупикиным Д.С. директору ООО «ИНТЕРМ» посредством СМС-сообщений.

Показания ответчика Тупикина Д.С. и директора ООО «ИНТЕРМ» подтверждаются фотографиями показаний прибора учета и расчетов за указанный период, платежными поручениями об оплате электроэнергии ООО «ИНТЕРМ» за Тупикина Д.С..

Данные письменные доказательства представлены как ООО «ИНТЕРМ», так и ответчиком Тупикиным Д.С., являются идентичными и соответствуют сведениям, представленным третьими лицами ООО «ЗСК» и АО «Элтайэнергосбыт».

Как следует из платежных поручений, платежи осуществлялись ООО «ИНТЕРМ» за Тупикина Д.С. за оказание услуг ООО «ЗСК» по транспортировке электроэнергии в точки поставки. Вместе с тем из пояснений ответчика Тупикина Д.С. установлено, что, несмотря на назначение платежа, перечисленные ООО «ИНТЕРМ» суммы, рассчитанные в соответствии с показаниями прибора учета, учитывались ответчиком как оплата ООО «ИНТЕРМ» потребленной электроэнергии, которая впоследствии оплачивалась ответчиком за счет его средств, о чем свидетельствует отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, поставленной АО «Элтайэнергосбыт».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано потребление ответчиком Тупикиным Д.С. электроэнергии от точек поставок электроэнергии, принадлежащих ООО «ТЭП - Интеграция», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию суд не находит.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска при цене иска 302 270,88 руб. государственная пошлина составляет 6 222,71 руб. (платежное поручение № 287 от 06.07.2023).

Требования истца удовлетворены на сумму 145 396,04 руб., что составляет 48,11% от цены иска.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат частичному возмещению в сумме 2 993,75 руб. (48,11% от 6 222,71 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭП-Интеграция» удовлетворить частично.

Взыскать с Тупикина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН: №; СНИЛС: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭП - Интеграция» (ИНН: 0411143982; ОГРН: 1090411001383) задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 698,82 руб. (в том числе: арендная плата - 132 166,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 532,15 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 020,51 руб., а всего: 149 719,33 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова