Решение по делу № 2-423/2019 от 05.04.2019

Дело №2-423/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ апреля ДД.ММ.ГГГГ года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к А.Т.Н. об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. обратился в суд с иском к А.Т.Н., в котором просил возложить на ответчика обязанность возвратить ему оригиналы инвестиционных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на принадлежность ему указанных договоров, оригиналы которых находятся в настоящее время у его матери – ответчика А.Т.Н., которая отказывается передать их ему для предоставления в материалы другого гражданского дела, находящегося в производстве Дубненского городского суда.

В судебное заседание истец А.А.А. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла Т.М.А., которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске; просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик А.Т.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, действительно, оригиналы истребуемых инвестиционных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. находятся у нее и передавать их сыну для предоставления в материалы гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ она не желает, поскольку в назначении экспертизы по указанному делу нет необходимости, в виду производства экспертизы в рамках дела №ДД.ММ.ГГГГ с участием тем же сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТАи ДАТА между А.А.А. и ИП А.М.А. заключены договора инвестирования в бизнес №ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В связи с рассмотрением Дубненским городским судом гражданского дела по иску А.А.А. к наследникам А.М.А. – А.Е.С. и А.Т.Н. о взыскании долга, копии указанных договоров приобщены к материала дела №ДД.ММ.ГГГГ, их подлинники обозревались судом в судебном заседании ДАТА.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заявления А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., оригиналы договоров инвестирования в бизнес от ДАТА и ДАТА получены им на руки, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им надпись и подпись А.А.А. в данном заявлении.

Вместе с тем, в настоящее время подлинники указанных договоров в настоящее время находятся у ответчика А.Т.Н. (матери А.А.А.), что ею в судебном заседании не оспаривалось, которая на дату получения А.А.А. оригиналов документов в суде, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., действовала на основании выданной ей А.А.А. нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающей в том числе право получения всех необходимых документов.

Удовлетворяя исковые требования А.А.А., суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должна была действовать от имени лица, выдавшего доверенность - истца А.А.А. и в его интересах, а обязанность представитель возвратить все полученное по доверенности, в данном случае оригиналы инвестиционных договоров, принадлежащих истцу, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным (представителем), действующим в его интересах.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, ответчик должен возвратить истцу принадлежащие последнему оригиналы инвестиционных договоров № от ДАТА г. и № от ДАТА находящихся у А.Т.Е., что ею не оспаривалось.

При этом, факт удержания оригиналов указанных документов ответчиком А.Т.Н. нарушает права истца, являющегося также стороной по другому гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве Дубненского городского суда, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования представителя истца об обращении настоящего решения суда к немедленному исполнению, поскольку в ином случае отсутствие указанных документов у А.А.А. препятствует предоставлению им оригиналов договоров при обсуждении в ходе судебного разбирательства вопроса о назначении экспертизы в отношении этих договоров.

Доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости назначения почерковедческой экспертизы по делу №2-225/19 в отношении договоров, оригиналы которых находятся у нее, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда и участников процесса в рамках другого гражданского дела, находящегося в производстве Дубненского суда.

Руководствуясь ст. ст. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.А. к А.Т.Н. об истребовании документов – удовлетворить.

Возложить на А.Т.Н. обязанность возвратить А.А.А. оригиналы инвестиционных договоров № от ДАТА и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2019 года

Судья: подпись.