Решение по делу № 21-178/2023 от 17.04.2023

Дело № 21-178/2023

Судья: Ермолаева Т.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 мая 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Мазилова М.А., на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Андрея Геннадьевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № от 8 февраля 2023 года Иванов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Мазилов С.А. выражает несогласие с решением судьи районного суда, указывает, что судьей нарушен принцип состязательности сторон, присутствующие в судебном заседании не имели возможности выступить с возражениями.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Мазилов М.А. жалобу поддержал.

Законный представитель ОАО «Дорэкс» (собственник ТС), представитель потерпевшего Никифорова М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда второй инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, Мазилова С.А., потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО2, заявителя Иванова А.Г., защитника Ерастовой Ю.Е., признав возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения Иванова А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 4 февраля 2023 года в 12 час. 40 мин. около <адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения осуществил движение по прерывистой линии разметки 1.5, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, довод заявителя о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения надлежащим образом не проверен и при принятии оспариваемого постановления, основания, по которым он отвергнут, не приведены. Факт нарушения заявителем Правил дорожного движения, а именно то, что он не соблюдал необходимый боковой интервал, иными доказательствами не подтвержден.

Судья указал, что в момент ДТП транспортное средство Иванова А.Г. выполняло дорожные работы в месте совершения правонарушения - в составе колонны осуществляло очистку снега на автомобиле с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, которая, двигаясь по крайней левой полосе, при опережении его транспортного средства не рассчитала габариты своего транспортного средства и совершила столкновение с его транспортным средством. Из объяснений ФИО3 следует, что она двигалась на автомобиле по крайней левой полосе, автомобиль заявителя двигался по средней полосе и начал перестроение на ее полосу, после чего произошло ДТП. Данные показания потерпевшей фактически положены в основу выводов должностного лица о доказанности нарушения заявителем перечисленных в оспариваемом постановлении пунктов Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом наличие схемы ДТП само по себе не является безусловным основанием для признания виновности заявителя. Кроме того, данные о локализации механических повреждений на столкнувшихся автомобилях проанализированы не были, очевидцы данного ДТП не установлены и опрошены. При представленном суду объеме доказательств разногласия в показаниях при рассмотрении жалобы устранить невозможно.

Установив, что должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного кодекса при отмене вынесенного постановления возвратил дело на новое рассмотрение.

Между тем, при вынесении указанного решения судья районного суда не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 14 апреля 2023 года) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Иванова А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 4 февраля 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 4 апреля 2023 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 5 апреля 2023 года, то есть за пределами срока давности привлечения Иванова А.Г. к административной ответственности, судья Ленинского районного суда г. Чебоксары отменил постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 8 февраля 2023 года и направил дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

Вместе с тем, возможность отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение возможна только в том случае, если на момент принятия такого решения не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Данный вывод следует из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которых следует, что при истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении и обсуждение вопроса о виновности такого лица недопустимо.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Иванова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать принятыми с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Иванова А.Г. утрачена.

При таком положении постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № от 8 февраля 2023 года в отношении Иванова А.Г., также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары № от 8 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Андрея Геннадьевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Иванова А.Г. к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова