Решение по делу № 8Г-25318/2020 [88-25323/2020] от 29.09.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25323/2020

№ 2-654/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    29 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Риммы Иосифовны к Логинову Виктору Александровичу, Семеновой Марии Олеговне о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка с квартирой недействительными, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Смолиной Риммы Иосифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смолина Р.И. обратилась в суд с иском к Логинову В.А., Семеновой М.О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 26 июля 2016 г. Логинову В.А. после смерти его матери Логиновой А.А., умершей 13 октября 2014 г., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Логинова В.А. на данный участок, признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка с квартирой, заключенного 26 августа 2016 г. между ответчиками, прекращении права собственности Семеновой М.О. на указанные объекты недвижимости и об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Семеновой М.О. на земельный участок и квартиру, а также сведений о границах, характерных точках описания местоположения границ земельного участка, о его уникальных характеристиках.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2010 году определением Наро-Фоминского городского суда Московской области между Смолиной Р.И. и Логиновой А.А., Логиновым В.А. утверждено мировое соглашение о прекращении долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При разрешении спора в отношении земельного участка решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 января 2012 г. за Логиновой А.А. признано право собственности на земельный участок площадью 266 кв.м, несмотря на то, что с учетом долей в праве собственности на жилой дом его площадь должна составлять 208 кв.м. Считает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 25 сентября 2017 г. указанное решение суда было отменено и прекращено право собственности Логиновой А.А. на указанный земельный участок, то Логинов В.А. не вправе был его наследовать и впоследствии продать Семеновой М.О.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Смолина Р.И. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

В возражениях на жалобу Семенова М.О. просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Семенова М.О. на основании договора купли-продажи от 26 августа 2016 г., заключенного между ней и Логиновым В.А., является собственником земельного участка общей площадью 266 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 34,6 кв.м, находящейся на указанном земельном участке.

Данные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности Логинову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июля 2016 г. после смерти его матери Логиновой А.А., умершей 13 октября 2014 г.

Часть жилого дома (квартира № 2) площадью 34,6 кв.м, была выделена в собственность Логиновой А.А. определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 г., которым утверждено мировое соглашение о прекращении между Смолиной Р.И. и Логиновой А.А., Логиновым В.А. права общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок площадью 266 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, было признано за Логиновой А.А. решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 января 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2017 г. указанное решение суда отменено, Логиновой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Московского областного суда от 28 августа 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда апелляционном определением от 9 октября 2019 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 января 2012 г. отменила.

Исковые требования Семеновой М.О. – правопреемника Логиновой А. А. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

За Семеновой М.О. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 266 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166, пунктом 1 статьи 168, статьей 199, пунктом 2 статьи 209, пунктом 2 статьи 218, статьями 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи указанных объектов недвижимости заключен в соответствии с законом и не нарушает прав истца, поскольку Логинов В.А., являясь собственником части жилого дома и земельного участка, вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. При этом суд также учел, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями и отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, дополнительно указав, что поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 г. оставлено без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. об удовлетворении исковых требований Семеновой М.О., то заявленные Смолиной Р.И. требования Смолиной Р.И. направлены переоценку вступившего в законную силу судебного решения, что в силу статьи 61 ГПК РФ недопустимо.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит установление новых обстоятельств по делу.

Обстоятельства по делу установлены судами на основании оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а также с учетом ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении возникшего между сторонами спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Смолиной Р.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смолиной Риммы Иосифовны – без удовлетворения.

Председательствующий:         подпись

Судьи:      подпись       подпись

    КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                              А.М. Козлов