Решение по делу № 22-3613/2024 от 17.06.2024

\Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-3613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Завьялова О.В. и адвоката Тиунова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Завьялова О.В. по апелляционным жалобам адвоката Тиунова П.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2024 года, которым

Завьялов Олег Вадимович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено: взыскать с Завьялова О.В. в возмещение материального ущерба в пользу: Г. – 220000 рублей, Б1. – 570000 рублей, А1. – 350000 рублей;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, имуществу Завьялова О.В.

Заслушав судью Воронова Ю.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Завьялова О.В. и адвоката Тиунова П.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Завьялов О.В. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств в сумме 220000 рублей у Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за хищения путем обмана денежных средств у Б1. в сумме 570000 рублей и А1. в сумме 350000 рублей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления Завьялов О.В. совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тиунов П.А. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным

применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью наказания, назначенного Завьялову О.В. Считает, что в ходе судебного заседания не доказаны факты того, что, что Завьялов О.В. вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан путем их обмана и злоупотребления доверием, совершил это преступление в соответствии с отведенной ему ролью. Указывает об отсутствии доказательств того, что неустановленное лицо и Завьялов О.В. обсуждали действия о хищении денежных средств, что последний ввел кого-то в заблуждение, а также что он знал или догадывался об обмане со своей стороны каких-либо лиц. Из переписки с человеком «Игорь» следует, что его подзащитному было доведено в предположительном наклонении, что его действия могут быть квалифицированы как посредничество во взятке. Защитник обращает внимание на то, что на листе 17 приговора судом искажено исследованное доказательство, а именно указано, что в инструкции даны четкие указания, каким образом забирать денежные средства у потерпевших, однако ни в протоколе осмотра вещественного доказательства, ни в самих доказательствах отсутствует слово «потерпевшие», то есть в данном доказательстве нет намека на то, кем являются лица, у которых Завьялову О.В. предстоит забирать денежные средства. Кроме того, защитник отмечает наличие противоречий в приговоре между описательной и мотивировочной частью. В описательной части изложено, что Завьялов О.В. вину в совершении инкриминируемых деяний фактически не признал, однако на начальных этапах расследования он ее признавал, в окончательно изложенном постановлении – частично признавал. Все свои действия фактически признавал в полном объеме, не признавал лишь отношение к ним. Осужденный полагал, что совершает незаконные действия, связанные с перемещением денежных средств от взяткодателя к взяткополучателю, что является фактическим признанием вины. Завьялов О.В. в ходе предварительного и судебного следствия указывал, что фактически он совершал хищения, но на момент совершения тех действий, которые суд квалифицировал как преступления, он имел умысел на передачу денежных средств как взятки должностным лицам. Факт того, что Завьялов О.В. после задержания сотрудниками полиции признался в хищении денежных средств, не является доказательством того, что он осознавал, что денежные средства были похищены у тех лиц, которые их передавали. В деле отсутствуют доказательства, что Завьялов О.В. осознавал, что совершает хищение. Как дача, получение взятки и посредничество во взятке являются противоправными действиями, поэтому инструкции по конспирации и маскировке для него выглядели обоснованными. В умысле и направленности его действий отсутствует важный признак хищения как безвозмездность. Относительно хищения у А1. защитник указывает, что Завьялов О.В. никого не видел, кроме таксиста, поэтому не знал от кого были эти деньги, кому они принадлежат, каким способом оказались в машине, он знал только номер счета, на который нужно было их перевести. Помимо этого, автор жалобы обращает внимание на то, что в приговоре в числе доказательств вины осужденного приведены показания свидетеля Т., исследовании которых суд

отказал, данный свидетель не допрашивался в судебном заседании. Считает недопустимыми доказательствами протокол допроса подозреваемого от 22 декабря 2022 года, поскольку на тот момент Завьялов О.В. являлся обвиняемым, поскольку обвинение было предъявлено 16 декабря, права обвиняемого ему не разъяснялись. Отмечает, что ордер защитника Дернова С.В. не соответствует требованиям, предусмотренным Приказом Минюста России от 10 апреля 2023 года № 47, так как в нем отсутствует реквизит – соглашение с доверителем. Кроме того, протокол допроса подозреваемого от 7 декабря 2022 года носит незаконный характер, было нарушено право на защиту, поскольку Завьялов О.В. допрошен в присутствии адвоката по назначению, назначенного ранее 24 часов с момента задержания, тогда как у него имелся защитник по соглашению. Протокол дополнительного допроса обвиняемого от 16 февраля 2023 года также носит незаконный характер, поскольку ходатайство о допросе Завьялов О.В. не заявлял, а защитник Дернов был допущен незаконно. Показания Завьялова О.В., изложенные в протоколах допроса обвиняемого от 20 июня 2023 года, 20 марта 2024 года, взяты против его воли. Защитник указывает о немотивированности решения в части невозможности применения требований ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, об отсутствии индивидуального подхода к назначению наказания, о том, что не было признано в качестве смягчающего обстоятельства трудное материальное положение, связанное с долговой нагрузкой. Автор жалобы просит Завьялова О.В. оправдать в совершении преступления с последующим правом на реабилитацию. Также защитник выражает несогласие с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в нем указаны показания Завьялова О.В. не в полном объеме, а в ряде случаев - в полном объеме искажающие смысл.

В возражениях государственный обвинитель Волков Л.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений не допущено.

Так, уголовные дела по каждому факту хищения денежных средств у потерпевших возбуждены с соблюдением положений ст. 140, 146 УПК РФ, они соединены в одно производство на основании ст. 153 УПК РФ, расследование по делу проведено соответствующим следственным органом, обвинительное заключение, составленное следователем с учетом требований ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором.

Согласно материалам дела, адвокаты Столяров Ю.В. и Дернов О.Г. на стадии предварительного следствия осуществляли защиту Завьялова О.В. по разным уголовным делам по предъявленным ордерам, не вызывающих сомнение в их достоверности. Так, адвокат Дернов О.Г. защищал права и интересы Завьялова О.В. по соглашению с ним, а адвокат Столяров Ю.В. участвовал по назначению следователя по уголовному делу. При этом Завьялов О.В. не заявлял отводы этим защитникам, не отказывался от их помощи, названные адвокаты активно защищали подозреваемого, поддерживали его позицию.

Как видно из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, извещений о предъявлении обвинения, постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, Завьялову О.В. следователем неоднократно были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ, что отражено в перечисленных документах.

При таких обстоятельствах органом предварительного расследования не допущено нарушения права Завьялова О.В. на защиту на досудебной стадии производства по делу.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении него также рассмотрено с соблюдением прав подсудимого, принципа презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство по делу Завьялова О.В. судом проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, фактические обстоятельства по нему установлены полно, в ходе судебного следствия допрошены потерпевшие, свидетели обвинения, а также, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей, исследованы письменные документы, путем их оглашения государственным обвинителем, содержание этих документов приведено в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, нашли свое отражение в судебном решении, в котором содержится описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения Завьяловым О.В., формы его вины, мотивы и цели совершенных им преступлений.

В обоснование вывода о виновности подсудимого в преступлениях суд первой инстанции сослался на содержание исследованных и проанализированных доказательств, при этом обосновано отвергнул заявленные стороной защиты доводы о признании ряда доказательств недопустимыми, мотивировал вывод относительно квалификации действий Завьялова О.В. по преступлениям и назначения ему наказания за содеянное. Каких-либо противоречий в этих выводах судом не допущено.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного с учетом требований ст. 299 и 303 УПК РФ, с возвращением уголовного дела прокурору либо в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство не имеется.

Вопреки утверждению защитника протокол судебного заседания соответствует положению ст. 259 УПК РФ, определяющей основные требования к нему и не предусматривающей, чтобы он являлся стенограммой судебного заседания. Протокол, не имеющий существенного отличия от аудиозаписи, содержит достаточную информацию о ходе рассмотрения дела по существу, в нем отражены все стадии процесса, изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их заявления, ходатайства, принятые по ним решения и выступления сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит постановление судьи от 29 мая 2024 года, отклонившего замечания адвоката Тиунова П.А. на протокол судебного заседания от 14 мая 2024 года, соответствующим п. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене по доводам жалобы защитника.

Согласно протоколу судебного заседания, ответы подсудимого Завьялова О.В. на вопросы прокурора и адвоката, изложенные в краткой форме в печатном тексте, не противоречат аудиозаписи и не искажают их суть.

Таким образом, отсутствуют основания для удостоверения замечаний защитника на протокол судебного заседания по уголовному делу.

Как видно из показаний Завьялова О.В., данных им в явках с повинной, в качестве подозреваемого, при проверке его показаний, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, подтвержденных им, его показаниях в судебном заседании, он, частично признавая вину в преступлениях, подробно сообщил обстоятельства как получения денежных средств от Г., Б1. и А1., соответствующие показаниям потерпевших и свидетелей, так и перечисления денег на счета, указанные в переписке куратором. При этом Завьялов не отрицал факты незаконного изъятия им денег у потерпевших по предварительному сговору с неустановленным соучастником, а также получение им части этих денежных вознаграждения после совершения противоправных действий.

Как следует из показаний свидетеля Г., 2 декабря 2022 года в ходе телефонного неизвестный мужчина сообщил ей, что ее дочь Б2. попала в дорожно-транспортное происшествие, находится в больнице, ей на лечение нужны денежные средства. Она отдала свои 220000 рублей мужчине.

Согласно показаниям свидетеля Г. у ее матери Г. имелись накопления в размере 220000 рублей. 2 декабря 2022 года от Б3. узнала, что ее матери поступали звонки с неизвестных номеров, в ходе разговора ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участиепм дочери, на ее лечение требуются денежные средства. К маме пришел мужчина, которому та передала более 200000 рублей.

Из показаний свидетеля Б3. следует, что 2 декабря 2022 года его бабушка Г. сообщила, что его мама попала в дорожное происшествие. Г. передала более 200000 рублей неизвестному мужчине на лекарства для Б2.

Согласно показаниям потерпевшей Б1., вечером 2 декабря 2022 года стали поступать звонки. Мужчина представился капитаном полиции Л., сообщил, что ее внучка Р. переходила дорогу на красный свет, а водитель не справилась с управлением и врезалась в ограждение. Внучка плакала, сказала, что у нее зашита губа и сломаны ребра. Мужчина попросил написать два ходатайства на имя начальника управления, заявление в мировой суд, объяснил, что для закрытия уголовного дела в отношении Р., нужны денежные средства, часть из которых привез ее муж. Мужчина сказал, что на операцию и реабилитацию женщине нужен 1000000 рублей. Она сказала, что у нее только 570000 рублей. Данную сумму она передала мужчине, которого опознает, как Завьялова О.В. Затем она позвонила дочери, поняла, что ее обманули. Ущерб для нее является значительным.

Как следует из показаний свидетеля Р., 3 декабря 2022 года ей позвонила ее бабушка Б1., спросила, не попадала ли она в аварию. Бабушка объяснила, что ночью приходил человек, которому отдала более 500000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей А1., вечером 2 декабря 2022 года ей позвонила девушка, плакала, сказала, что ее сын А2. находится в больнице, сбил женщину на автомобиле, и им обоим нужна помощь. Она подумала, что это была жена ее сына. Затем позвонил мужчина, пояснил, что сын попал в дорожное происшествие, по его вине была сбита женщина, для его спасения нужны денежные средства. У нее было 350000 рублей, которые по указанию мужчины положила в пакет, отдала курьеру – мужчине.

Из показаний свидетеля А2. явствует, что 3 декабря 2022 года из телефонного разговора со своей мамой А1. узнал, что той 2 декабря сообщили, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, требуются денежные средства для оказания медицинской помощи сбитой женщине. Было сказано, что денежные средства необходимо положить в пакет с вещами. В ночное время 3 декабря мама передала мужчине пакет с денежными средствами в размере 350000 рублей.

Как видно из показаний свидетеля А2., 2 декабря 2022 года на домашний телефон поступил звонок, на который ответила его жена, после разговора была сильно расстроена. Позже супруге сотовый телефон поступил звонок. После жена рассказала, что их сын А2. кого-то сбил на автомобиле и необходимы деньги 350 000 рублей. От А1. он узнал, что ночью за денежными средствами приходил мужчина. 3 декабря приехал их сын, сообщил им, что в дорожно-транспортное происшествие и в больницу не попадал, в полиции также не был.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он на бирже продавал виртуальные денежные средства незнакомым людям, на его расчетный счет поступали деньги в качестве оплаты за продажу виртуальных денег. Ему не было известно происхождение поступающих к нему на счет денежных средств.

Кроме того, вывод суда о виновности Завьялова О.В. в преступлениях основан на следующих документах: протоколах осмотра мест происшествия; протоколах приятия устного заявления от потерпевших, в которых они

сообщили об их обмане и хищении у них денежных средств; протоколе выемки у Г. листа с рукописной записью, фотографий с изображением экрана сотового телефона и протоколе их осмотра, дополняющих показания потерпевшей; протоколе выемки у Т. изображений чеков с информацией о переводе денежных средств Завьяловым О.В., скриншота экрана сотового телефона, протоколе их осмотра; протоколе осмотра выписки по банковскому счету АО «Альфа-Банк», на который Завьяловым О.В. были зачислены денежные средства в размере 200 000 рублей и 2 500 рублей, протоколе осмотра детализации соединений, предоставленное ООО «Т2 Мобайл»; протоколе осмотра чеков с информацией о переводе денежных средств, скриншотов экрана сотового телефона; протоколе осмотра детализации абонентского номера **, предоставленной потерпевшей Б1., протоколе осмотра выписки по банковскому счету АО «Альфа-Банк», на который ЗавьяловымО.В. были зачислены денежные средства двумя транзакциями в размере 403 000 рублей и 50 500 рублей; протоколе выемки у Б1. записей, выполненные ею под диктовку неустановленного лица адрес различных должностных лиц с целью оказания помощи внучке в разрешении сложившейся ситуации, и протоколе их осмотра; протоколе осмотра детализации соединений, предоставленное ООО «Т2 Мобайл»; протоколе осмотра чеков с информацией о переводе денежных средств на счет №** в размере 210000 рублей; протоколе осмотра выписки по банковскому счету АО «Альфа-Банк», на который ЗавьяловымО.В. были зачислены денежные средства в размере 210 000 рублей; протоколе осмотра детализации соединений по абонентским номерам потерпевшей А1. **, **, предоставленное ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; протоколах явок с повинной Завьялова О.В. и протоколах проверки его показаний на месте, в которых он сообщил о преступных действиях своих и неустановленных соучастников.

Судебная коллегия считает, что положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания Завьялова О.В. на досудебной стадии производства по делу, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Содержащиеся в жалобе защитника доводы об отсутствии в действиях осужденного инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлении.

Собранными доказательствами установлено, что осужденный в качестве курьера, по предварительному сговору с неустановленными лицами, общавшихся с ним и потерпевшими по телефону, путем обмана последних совершали хищение у тех денежных средств. Для реализации преступных целей действия Завьялова О.В. постоянно контролировались соучастниками. За данные

действия осужденный получал вознаграждение. Согласно показаниям потерпевших в преступлениях участвовали несколько лиц, один человек разговаривал с пожилыми людьми, вводя их в заблуждение относительно аварий с участием их близких родственников, а осужденный, проинструктированный соучастником,забирал денежные средства, переданные ему непосредственно потерпевшими, либо получал их у водителя такси.

Таким образом, все лица вступали во взаимоотношения между собой в связи преступной деятельностью, при этом Завьялов О.В. в силу его возраста, образования и жизненного опыта не мог не осознавать свою роль в хищении путем обмана денежных средств у граждан, участвуя в группе лиц по предварительному сговору, целью которой являлось совершение хищений чужого имущества, то есть преступлений против собственности граждан, а не дачи потерпевшими взятки должностному лицу либо посредничество во взяточничестве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по преступлениям в отношении потерпевших Б1. и А1.. в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ причинен крупный ущерб, поскольку размер похищенных у этих граждан денежных средств превышает 250000 рублей. Учитывая имущественное положение и пожилой возраст Г. вывод суда о причинении этой потерпевшей значительного ущерба является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верной квалификацию действий Завьялова О.В. по преступлению в отношении Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлениям в отношении Б1. и А1. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание в виде лишения свободы Завьялову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, не имеющего длительное время на иждивении и содержании несовершеннолетнего ребенка, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53¹, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия считает, что назначенное Завьялову О.В. наказание за каждое преступление и по их совокупности в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы судом определен верно, время содержания его под стражей и нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу судом зачтено правильно.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с законом, суд обоснованно взыскал с Завьялова О.В. денежные средства в пользу потерпевших в размере причиненного Г., Б1. и А1. имущественного ущерба.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 389¹⁷ УПК РФ приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение требования уголовно-процессуального закона суд положил в основу обжалуемого судебного решения показания свидетеля Т.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель в судебном заседании не допрашивался, решение об оглашении его показаний, полученных на предварительном следствии (т. 2 л. д. 59-60), судом не выносилось.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания свидетеля Т. как на доказательство виновности Завьялова О.В. в преступлении, в котором он признан виновным. Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности осужденного в преступлениях.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при решении вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд первой инстанции, вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на имущество Завьялова О.В.: денежные средства в сумме 89000 рублей, мобильный телефон «POCO X3 NFC» и автомобиль ВАЗ-212140, 2012 года выпуска, VIN – **, осужденного, сохранив наложенный арест на указанное имущество до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на обращение взыскания в счет исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших Г., Б1. и А1. на имущество Завьялова О.В.: его денежные средства в сумме 89000 рублей, автомобиль ВАЗ-212140 и мобильный телефон «POCO X3 NFC».

Иные основания для отмены или изменения приговора в связи с его несправедливостью, несоответствием вывода суда, приведенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389^13-14, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2024 года в отношении Завьялова Олега Вадимовича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части показания свидетеля Т.;

исключить из приговора указание на обращение взыскания в счет возмещения имущественного ущерба на денежные средства в сумме 89000 рублей, автомобиль ВАЗ-212140, 2012 года выпуска, а также мобильный телефон «POCO X3 NFC».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: