Решение по делу № 2-2133/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-2133/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 октября 2015 года.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2015 года.

г. Ступино Московской области                                       23 октября 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булая ФИО8 к ООО «Росгосстрах» и Павлюк ФИО9 о взыскании недоплаченного страхового возмещения; материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, убытков по оплате услуг эвакуатора, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Булай В.Г. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Павлюк А.Ю., в котором просит:

1) взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

2) взыскать с Павлюк А.Ю. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

3) взыскать с ООО «Росгосстрах» и Павлюк А.Ю. солидарно в его пользу стоимость затрат по составлению зкспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого;

4) взыскать с Павлюк А.Ю. в его пользу убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей;

5) взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

6) взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

7) взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу затраты по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей;

8) взыскать с ООО «Росгосстрах» и Павлюк А.Ю. солидарно в его пользу затраты по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

9) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомашины «ВОЛЬВО ХС 60», регистрационный знак № под управлением собственника Павлюк А.Ю. с автомашиной «Ниссан Альмера», регистрационный знак № под управлением собственника Булая В.Г. По результатам расследования ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД РФ г. Москвы была установлена вина Павлюк А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность владельца автомашины «ВОЛЬВО ХС 60», регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №). Гражданская ответственность владельца автомашины «Ниссан Альмера», регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №). В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный его автомобилю, больше выплаченного страхового возмещения, он был вынужден обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей; ремонт автомашины экономически не целесообразен, так как превышает 85% рыночной стоимости автомашины на момент ДТП. Рыночная стоимость автомашины «Ниссан Альмера» регистрационный знак №, на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей. Итого, право требования составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» ранее выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумма требования составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Таким образом, право требования с ООО «Росгосстрах» составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Право требования с Павлюк А.Ю. составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения он заплатил <данные изъяты> рублей. За эвакуацию автомашины с места ДТП до места хранения он заплатил <данные изъяты> рублей. Для досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Росгосстрах» была отправлена претензия. Стоимость услуг по составлению претензии составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Стоимость права требования неустойки составляет: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 дней. <данные изъяты> рублей * 1% * 75 дней = <данные изъяты> рублей.

Истец Булай В.Г. и его представитель Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом; представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и просит исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчица Павлюк А.Ю., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, своих возражений по заявленным исковых требованиям не представила, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исходя из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 55, 60, 61, 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель Павлюк А.Ю., управляя автомобилем «ВОЛЬВО ХС 60» с государственным регистрационным знаком №, действуя не в соответствии с требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, возле <адрес>, на перекрёстке проезжих частей проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Булая В.Г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлюк А.Ю. в результате несоблюдения ею требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (л. д. <данные изъяты>).

Вины водителя Булая В.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец Булай В.Г. (л. д. <данные изъяты>), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВОЛЬВО ХС 60» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №) (л. д. <данные изъяты>)

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №) (л. д. <данные изъяты>).

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Оспаривая сумму начисленного и выплаченного страхового возмещения, истец обратился за составлением экспертного заключения к эксперту-технику ИП ФИО6

Исходя из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рубль. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Таким образом, ремонт принадлежащего истцу автомобиля, повреждённого в результате ДТП, экономически нецелесообразен, так как превышает 85% рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена письменная претензия, в которой он, сославшись на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом-техником ИП ФИО6, и представив его копию, просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения и возместить понесённые расходы (л. д. <данные изъяты>).

Указанная претензия истца ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом-техником ИП ФИО6, ответчиками не оспаривается, и ими не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом-техником ИП ФИО6, допустимым доказательством, поскольку ФИО6 имеет специальное образование оценщика, включён в государственный реестр экспертов-техников.

Из представленных доказательств следует, что истцу, с учётом произведённой ООО «Росгосстрах» частичной выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, не возмещён ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что лимит ответственности по полису ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено лишь <данные изъяты> рублей, учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, не покрывает сумму причинённого ему реального материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Поскольку фактический размер ущерба, причинённый истцу повреждением автомобиля, превышает сумму страхового возмещения, разница между размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рубля), подлежит взысканию с ответчицы Павлюк А.Ю., как с лица, непосредственно виновного в причинении вреда имуществу истца Булая В.Г.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки, исходя из представленного истцом расчёта, составил 75 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Размер неустойки за указанный период времени составляет <данные изъяты> рублей, которая рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> рублей * 1% * 75 дней = <данные изъяты> рублей.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертом-техником ИП ФИО6 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными платёжными документами (л. д. <данные изъяты>).

Данные расходы были понесены Булаем В.Г. при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчиков, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

С ответчицы Павлюк А.Ю., как с лица, непосредственно виновного в причинении вреда имуществу истца Булая В.Г., подлежат взысканию понесённые последним убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей за эвакуацию повреждённого в результате ДТП его автомобиля с места ДТП до места хранения, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л. д. <данные изъяты>).

В связи с нарушением прав истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, необоснованно завышен.

За неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, определяемый в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Смирновой О.В., включающие составление искового заявления и участие представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя (адвоката) (л. д. <данные изъяты>).         

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» в рамках досудебного урегулирования спора в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Воспользовавшись правом по оказанию юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» в рамках досудебного урегулирования спора, истец понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что исковые требования Булая В.Г. подлежат частичному удовлетворению, при определении размера расходов на оплату юридических услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Павлюк А.Ю. в пользу истца Булая В.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что при обращении с иском в суд в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» истец в силу закона на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Булая ФИО10 к ООО «Росгосстрах» и Павлюк ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №; дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Булая ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №; дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета (КБК №; Банк получателя - Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счёт №; БИК №; ИНН и КПП получателя средств - ИФНС России по г. Ступино №; получатель УФК по Московской области (ИФНС России г. Ступино); код ОКАТО: городского поселения Ступино - №).

Взыскать с Павлюк ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Булая ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Булая ФИО15 к ООО «Росгосстрах» и Павлюк ФИО16 оставить без удовлетворения.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин