Решение по делу № 2-8533/2020 от 15.05.2020

Копия

Дело № 2-8533/2020

24RS0048-01-2020-005493-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.И. к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец приобрел право требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной в здании №, <адрес>, <адрес>. Согласно п. 2.1.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.12.2018. Цена объекта определена сторонами в размере 6 211 005 руб. Кроме того, приобрел право по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – машиноместа №, расположенного в здании №, <адрес>, <адрес>. Согласно п. 2.1.2 договоров застройщик обязался передать объекты долевого строительства участнику не позднее 28.02.2019. Цена объекта определена сторонами в размере 664 000 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, вместе с тем, объекты долевого строительства, в нарушение условий договоров, переданы застройщиком на основании актов приема-передачи только 21.06.2019 и 27.12.2019 соответственно. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в сумме 655 557,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части привлечения в качестве соответчиков ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», со ссылкой на то, что ООО «Красноярск-Сити» было реорганизовано в виде выделения ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11». Также уточнил в части взыскания почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца - Спичак А.А. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Берснев А.П. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что длительный период времени Росреестр отказывался регистрировать такай объект долевого строительства, как машиноместо. Только после того, как решением арбитражного суда было указано на некорректное прочтение норм Росреестром, у застройщика появилась возможность регистрировать машиноместо как отдельный объект недвижимости. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафных санкций

Истец – Григорьев А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 23 – 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что истец приобрел право требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной в здании №, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 2.1.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.12.2018. Цена объекта определена сторонами в размере 6 211 005 руб.

Кроме того, истец приобрел право требование по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – машиноместа №, расположенного в здании №, <адрес> <адрес>.

Согласно п. 2.1.2 договоров застройщик обязался передать объекты долевого строительства участнику не позднее 28.02.2019. Цена объекта определена сторонами в размере 664 000 руб.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, вместе с тем, в нарушение условий договоров, застройщиком квартира истцу передана по акту приема-передачи от 21.06.2019, а машиноместо - по акту приема-передачи от 27.12.2019.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Красноярск-Сити» были нарушены обязательства как застройщика по договорам на долевое участие в строительстве, поскольку в нарушении п. 2.1.2 договора, фактически объекты долевого строительства были передан участнику на основании актов приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика ООО «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - <адрес> составила 172 дня, а именно: с 01.01.2019 (день, следующий за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства) по 21.06.2019 (день подписания акта приема-передачи) включительно; по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - машиноместа № дня, а именно: с 01.03.2019 (день, следующий за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства) по 27.12.2019 (день подписания акта приема-передачи) включительно. За указанный период просрочки в силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан выплатить истцу неустойку за квартиру в размере 551 951,32 руб. (из расчета: 6 211 005 х 7,75 % /150 х 172 дня), за машиноместо 103 606,13 руб. (из расчета: 664 000 х 7,75 % /150 х 302 дня), однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить общий размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уклонении участника долевого строительства от принятия объектов долевого строительства в предусмотренные договорами срок или об отказе участника долевого строительства от принятия объектов долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в 1000 руб.

Поскольку исковые требования Григорьева А.И. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50500 руб. (из расчета: (100000+100 )/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 12 000 руб., а также почтовые расходы в размере 199,30 руб. на отправление уточненного иска в суд.

Рассматривая исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» суд исходит из следующего.

Проанализировав передаточные акты, разделительные балансы и приложенные к ним документы, суд исходит из того, что ООО «Красноярск-Сити» не передало являющиеся предметом настоящего спора обязательства перед истцом выделившимся юридическим лицам.

В соответствии с п. 1, п.4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В силу положений п. 1, п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

По смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО «Красноярск-Сити» в форме выделения вновь созданных юридических лиц: ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8» 21.05.2019.

Согласно сведениям, отраженным в представленных ответчиком в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу, структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В представленных приложениях к передаточным актам приведена расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», среди которых спорные обязательства перед истцами (обязательство по выплате неустойки) отсутствуют.

Из указанных расшифровок видно, что вновь образованным ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8» переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся в настоящее время объектам долевого строительства, по которым указанные Общества являются застройщиками.

Поскольку в передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче ООО «Красноярск-Сити» образованным в результате выделения ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», спорных обязательств перед истцом, указанные обязательства в результате реорганизации не переданы правопреемникам.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что предоставленные в материалы дела передаточные акты и разделительные балансы не позволяют определить лицо, ответственное по обязательствам перед истцами, суд отклоняет, как несостоятельные.

Оснований полагать, что при реорганизации ООО «Красноярск-Сити» имело место несправедливое распределение активов реорганизуемого юридического лица, не имеется.

После реорганизации ООО «Красноярск-Сити» является действующим предприятием, имеет статус застройщика, продолжает строительство жилых домов.

Более того, застройщиком по договорам долевого строительства являлось ООО «Красноярск-Сити», которое независимо от процедуры реорганизации, получило разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в котором располагалась квартира и машиноместо истца, на основании актов приема-передачи передало истцу квартиру и машиноместо, поскольку разделительным балансом ООО «Красноярск-Сити», кому либо из выделенных юридических лиц, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не передавались.

При этом как пояснил представитель ответчика, реорганизация ООО «Красноярск-Сити» связана с внесением изменений в законодательство о долевом строительстве, а именно открытием счетов в отношении конкретных строительных объектов, поэтому в передаточных актах и разделительных балансах указанно на передачу земельных участков под строительство конкретных объектов с передачей активов и пассивов, необходимых для осуществления строительства вновь возводимых объектов.

В этой связи суд, с учетом обстоятельств реорганизации, введения в эксплуатацию именно ответчиком ООО «Красноярск-Сити» объекта долевого строительства, в котором находится квартира и машиноместо истца, передачи истцу ООО «Красноярск-Сити» объектов долевого строительства по актам приема-передачи, принимая во внимание большое количество построенных домов на территории г. Красноярска ООО «Красноярск-Сити», осуществляющего свою деятельность с 2007 года, то обстоятельство, что в разделительных балансах и передаточных актов не указан на чем балансе остался какой-либо из построенных домов не свидетельствует, что передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица. Доказательств недобросовестно распределения активов и обязательств суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о солидарном взыскании с соответчиков ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», созданных в порядке реорганизации застройщика путем выделения вышеуказанных юридических лиц, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в том числе судебных расходов, связанных с направлением им уточненных исковых заявлений.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Григорьева А.И. неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 12 000 руб., почтовые расходы в размере 199,30 руб., всего 128 199,30 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 28.12.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова