Решение по делу № 33-21027/2017 от 03.07.2017

Судья Кузьмина А.В.Дело № 33-21027/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колпаковой Е.А., Гордиенко Е.С.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании от 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Романова П.Ю.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу по иску Романова П. Ю. к Межрайонной ИФНС Росси <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, убытков, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л.., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Романов П.Ю. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС Росси <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, убытков, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований он сослался на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в р-не д. Подлипки, с/т Сосновый бор, уч.92. В период 2012-2013 гг. исправно уплачивал земельный налог, однако в 2014 г. кадастровая стоимость земельного участка увеличилась, в связи с чем был представлен перерасчет за прошлый период. Посчитав расчет неверным, он обратился с жалобой в УФНС России по <данные изъяты>. По результатам полученных сведений УФНС России по <данные изъяты> произвели перерасчет и принесли ему извинения за причиненные неудобства. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, Романов П.Ю. просит суд взыскать в его пользу с Межрайонной ИФНС Росси <данные изъяты> по <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 86 850 руб.

Романов П.Ю. о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Алиханова Э.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> по МО о дне слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, письменно против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Романову П.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Романов П.Ю. просит указанное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязанность гражданина платить законно установленные налоги установлена ст.57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Соответственно налоговый орган при формировании уведомлений и требований основывается только на тех данных, которые поступают в Инспекцию из иных организаций и учреждений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в р-не д.Подлипки, с/т Сосновый бор, уч.92.

Согласно уведомлениям №<данные изъяты>, 2440874, кадастровая стоимость земельного участка в 2012-2013 гг. составляла 208 677 руб., а размер земельного налога составлял 626,03 руб.

Земельный налог за 2012 г. оплачен истцом в полном объеме согласно уведомлению <данные изъяты>, что подтверждается чеком от <данные изъяты>, земельный налог за 2013 г. также был оплачен истцом в полном объеме согласно уведомлению <данные изъяты>, что подтверждается чеком от <данные изъяты>

На основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования МО от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки садоводческих, огороднических, и дачных объединений МО» кадастровая стоимость земельного участка с К<данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно налоговому уведомлению <данные изъяты> от <данные изъяты>г. кадастровая стоимость земельного участка составила 1608 198 руб., а размер земельного налога составил 4 825 руб. В указанном уведомлении содержался перерасчет земельного налога за 2012-2013 гг., по которому истцу необходимо произвести доплату земельного налога за 2012-2013 гг. по 4 748, 76 руб.

В ответе УФНС по <данные изъяты> сообщено, что в рамках рассмотрения обращения истца налоговой инспекцией были направлены запросы для уточнения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с К<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> и <данные изъяты> Сведения о кадастровой стоимости в размере 1582 918,50 руб. поступили в информационный ресурс Инспекции в 2014 г., в связи с чем, первоначально исчисление налога за период 2012-2013 годы было произведено Инспекцией исходя из кадастровой стоимости в размере 208 677 руб.

На основании полученных кадастровых справок о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с К<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 208 677 руб., на <данные изъяты>г. - <данные изъяты>., на <данные изъяты> – <данные изъяты>., тогда как по ранее полученным сведениям из органов, осуществляющих кадастровый учет объектов недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка на <данные изъяты> составляла <данные изъяты>., на <данные изъяты> <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> 1608 198 руб. На основании вышеизложенного Инспекцией произведен перерасчет земельного налога за 2012 г. на сумму доначисления по увеличенной кадастровой оценке 4 122,73 руб.

Таким образом, действия Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по МО по перерасчету земельного налога за 2012-2013г.г. и доначислению налога были признаны УФНС России по <данные изъяты> неправомерными.

В настоящее время в карточке расчетов с бюджетом за истцом числится задолженность по земельному налогу в сумме 4 122 руб. - доначисление за 2013 г. исходя из кадастровой оценки <данные изъяты>

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта причинения ему по вине ответчика морального вреда, тогда как неверный расчет взыскиваемого налога, за который впоследствии ответчик принес извинения, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в материалы дела не представлено.

Также в связи с отказом в иске судом обоснованно отказано в возмещении истцу судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: