Решение от 29.12.2021 по делу № 2а-262/2021 от 30.11.2021

Дело № 2а-262/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Табуны                                      29 декабря 2021 года

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания     Шаранюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арте Групп» обратилось в суд с данным административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП <адрес>) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца суммы долга в размере 90911,17 рублей по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Табунским районным судом <адрес>, таким образом, административный истец является взыскателем в исполнительном производстве. Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный законом срок не исполнены; необходимые исполнительные действия не проведены; постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено; срок возбуждения исполнительного производства нарушен. Тем самым, судебный пристав исполнитель ФИО5 имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

ООО «Арте Групп» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, ОСП <адрес> выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа; не установлении имущественного положения должника и наложении ареста на его имущество; не объявлении розыска имущества должника, не установлении совместно нажитого имущества должника; не направлении запросов в ФНС, кредитные организации, в том числе не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России, ЗАГС, Объединенное кредитное бюро, ГИБДД, в брокерские компании, Интернет-провайдерам региона, нотариальную палату, Управление РЖД, Авиакомпании России, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ; нарушении сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков, административный ответчик ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили; от административного ответчика ФИО5 поступили возражения на административный иск.

Суд, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 122 Закона "Об исполнительном производстве" разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В административном исковом заявлении ООО «Арте Групп» оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя ФИО5 и ОСП <адрес>, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа; не установлении имущественного положения должника и наложении ареста на его имущество; не объявлении розыска имущества должника, не установлении совместно нажитого имущества должника; не направлении запросов в ФНС, кредитные организации, в том числе не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России, ЗАГС, Объединенное кредитное бюро, ГИБДД, в брокерские компании, Интернет-провайдерам региона, нотариальную палату, Управление РЖД, Авиакомпании России, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ; нарушении сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда, не имеется.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Табунским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины, всего в размере 90911,17 рублей в пользу ООО «Арте Групп».

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы, в том числе, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР и т.д. На установленные расчетные счета должника ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», «Почтабанк», ООО «Кубань Кредит», АО «ОТП Банк», наложен арест, денежные средства на депозитный счет подразделения не поступали. По имеющейся информации у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, иное имущество подлежащее аресту не выявлено. Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника (<адрес>-26, <адрес>), однако, установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств, не удалось (должник по месту своей регистрации не проживает, дом пустует, заброшен). Из ответа ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что должник ФИО4 не работает. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем ФИО5, ОСП <адрес>, суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству не установлено обстоятельств бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на установление места нахождения должника, выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались и продолжают предприниматься.

Не основано на нормах права и указание административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, который не направил запросы в кредитные организации, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России, Объединенное кредитное бюро, в брокерские компании, Интернет-провайдерам региона, нотариальную палату, Управление РЖД, Авиакомпании России, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Доказательств, что ненаправление должностным лицом запросов в вышеуказанные организации повлекло несвоевременное и неполное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, проверяются сведения о нахождении должника в зарегистрированном браке.

Положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе всех исполнительных действий; постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено в установленные законом сроки (п.8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве») и направлено взыскателю в день его вынесения, в соответствии с требованиями (п.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Неосуществление должником погашения долга по исполнительному листу не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения – бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5, ОСП <адрес> (в том числе, его руководителя), а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                           ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:________________

░░░: 22RS0050-01-2021-000394-65

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2░-262/2021

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░