Решение от 06.10.2015 по делу № 2-4913/2015 от 06.08.2015

№ 2-4913/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        06 октября 2015 года                                                                          г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Хисамутдиновой А.А.,

с участием истца Слободник Д.В., его представителя Пастуховой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободник Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Слободник Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Чепаева В.Д., и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Фесенко М.В., принадлежащего Слободник Д.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Чепаев В.Д., автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах»» по договору ОСАГО, полис №. Автогражданская ответственность Слободник Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №. После обращения истца за страховой выплатой и сдачи пакета документов в ООО «Росгосстрах» в г. Оренбурге, страховая выплата не была произведена. Истец самостоятельно надлежащим образом уведомил страховую компанию, и провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, размер восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Сумма услуг независимого оценщика по составлению заключения составляет <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Слободник Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Пастухова А.В. уточненные исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что потерпевший нарушил установленные Законом об ОСАГО сроки, обратился в страховую компанию по истечении 6 месяцев после ДТП, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Третье лицо Чепаев В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - <данные изъяты> тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Чепаева В.Д. и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Фесенко М.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чепаев В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №)является Слободник Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чепаева В.Д., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ,не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства объективно отражены в деле об административном правонарушении, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Чепаева В.Д., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Чепаева В.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего Слободник Д.В. – в ООО«Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ года.

За выплатой страхового возмещения Слободник Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах», представив необходимые документы,выплату ответчик не произвел.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения           Слободник Д.В. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Слободник Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

             Суд принимает в качестве доказательства данный отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик своих возражений по данному отчету не представил.

    Суд считает, что имеет место нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб с учетом уточнений в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении понесенных истцом расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет МО г.Оренбург государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ №
░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░	░░░░░░	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░	░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░	░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░	░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░.░░.░░░░	░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░	░░.░░.░░░░	░░.░░.░░░░	░░.░░.░░░░
<<░░░░░