Решение по делу № 22-4606/2017 от 05.06.2017

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 30 июня 2017 года

Председательствующий Упорова К.С. Дело № 22-4606/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Калинина А.В. при секретаре Тихоновой У.Н.

с участием осужденного Мальцева В.В.,

его защитника – адвоката Самуллаева Р.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2017 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самуллаева Р.Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2017 года, которым

Мальцев В.В. ( / / ) ...

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

приговором суда Мальцев В.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – производного N-метилэфедрона, массой ( / / ) грамма.

Преступление совершено ( / / ) ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Самуллаев Р.Н. просит приговор в отношении Мальцева В.В. изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

Указывает, что Мальцев В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Считает, что наказание в виде обязательных работ может повлиять на здоровье Мальцева В.В., уже занятого на тяжелой работе ... токарем.

Утверждает, что Мальцев В.В. по своему основному месту работы получает высокую заработную плату и в состоянии оплатить штраф.

Заявляет, что Мальцев В.В. встал на путь исправления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Самуллаева Р.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Морозова М.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мальцев В.В. и адвокат Самуллаев Р.Н. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Фролов М.И. полагал оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мальцев В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что Мальцев В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Действия Мальцева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Мальцева В.В., смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал, в частности наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи матери.

Вид и размер назначенного Мальцеву В.В. наказания соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Самуллаева Р.Н., наличие у Мальцева В.В. постоянного места работы не является препятствием для назначения ему наказания в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы или учебы время.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2017 года в отношении Мальцева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самуллаева Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Калинин