Решение от 12.12.2018 по делу № 2-4706/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-4706/2018                               12 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Балаевой Е. А.,

с участием представителя истца ББР Банк (АО) – Милешиной Т.А., действующей по доверенности от 01.11.2017 года сроком по 01.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ББР Банка (акционерное общество) к Савину Л.П, Мусихину В.В о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ББР Банк (Акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.05.2016 года между ББР Банком (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Невская Перспектива», № заключен кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № К-16/32, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на ведение хозяйственной деятельности в размере 110 000 000 рублей, под 20 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями кредитного договора и уплатить проценты в срок до 21.05.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены:

Договор поручительства (для физических лиц) № №-16/32/03 от 25.06.2018г. с ответчиком Савиным Л.П.;

Договор поручительства (для физических лиц) № №16/32/04 от 29.06.2018г. с ответчиком Мусихиным В.В.,

В соответствии с договорами поручительства ответчики обязались нести с заемщиком солидарную ответственность в объеме его обязательств по кредитному договору перед Банком.

В силу п. 3.1. договора поручительства-1, договора поручительства-2 ответственность ответчика Савина Л.П., ответчика Мусихина В.В. по указанным договорам считается наступившей в дату подписания данных договоров.

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни ответчиками не погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.08.2018г. (включительно) в сумме 163 001 191,50 руб., в том числе 99 396 302,01 руб. – сумму задолженности по кредиту, 17 700 711,31 руб. – сумму задолженности по процентам, 41 858 530,82 руб. – сумму неустойки (пени) по просроченному кредиту, 4 045 647,36 руб. – сумму неустойки (пени) по просроченным процентам, а также проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в 99 396 302,01 руб. с учетом фактического погашения, за период с 22.08.2018г. (дата, следующая за датой расчета задолженности) по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца - ББР Банк (АО) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Савин Л.П., Мусихин В.В. в судебное заседание не явились, сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчикам по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получили, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, ответчики, будучи надлежащим образом извещенными судом, уклонившись от получения судебного извещения несут риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 года между ББР Банком (АО) и ООО «Невская Перспектива», № заключен кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на ведение хозяйственной деятельности в размере 110 000 000 рублей, под 20 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями кредитного договора и уплатить проценты.

С целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены:

Договор поручительства (для физических лиц) № №-16/32/03 от 25.06.2018г. (далее – Договор поручительства-1) с ответчиком Савиным Л.П.;

Договор поручительства (для физических лиц) № №16/32/04 от 29.06.2018г. (далее – Договор поручительства-2) с ответчиком Мусихиным В.В., в соответствии с которыми ответчики Савин Л.П. и Мусихин В.В. соответственно, обязались нести с заемщиком солидарную ответственность в объеме его обязательств по Кредитному договору перед Банком.

Истец свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером на выдачу кредита по Кредитному договору № 5011 от 23.05.2016г., выпиской по операциям на счете Заемщика за 23.05.2016г.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий Кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018г. по делу № А56-26487/2018 с ООО «Невская Перспектива» в пользу ББР Банка (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 124 166 811 руб. 21 коп., в том числе 99 396 302 руб. 01 коп.- сумму задолженности по кредиту, 8 169 559 руб. 07 коп. – сумму задолженности по процентам, 15 767 001 руб. 54 коп.- сумму неустойки (пени) по просроченному кредиту, 833 948 руб. 59 коп. – сумму неустойки (пени) по просроченным процентам, а также проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в 99 396 302 руб. 01 коп. с учетом фактического погашения, за период с 28.02.2018 (дата, следующая за датой расчета задолженности) по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу 26 июня 2018 года, и до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Названные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.08.2018г. (включительно) составляет сумму в размере 163 001 191,50 руб., в том числе:

Сумма просроченного кредита – 99 396 302,01 руб.;

Сумма процентов – 17 700 711,31 руб.;

Сумма пени по просроченному кредиту – 41 858 530,82 руб.;

Сумма пени по просроченным процентам – 4 045 647,36 руб.;

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства-1, Договора поручительства-2 поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Право Банка потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, закреплено в п. 1.3 Договора поручительства-1, Договора поручительства-2.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Материалами дела подтверждено, что условия кредитного договора истцом были исполнены надлежащим образом, однако доказательств того, что заемщик ООО «Невская перспектива» и ответчики Савин Л.П., Мусихин В.В. как поручители исполнили свои обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства-1, Договором поручительства-2, в суд не представлено. Доказательства того, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018г. по делу № А56-26487/2018г. исполнено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ББР Банка (АО) о взыскании суммы задолженности по кредиту и суммы задолженности по процентам подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков суд исходит из представленного истцом расчета.

Суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в пользу ББР Банка (АО), с учетом решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018г. по делу № №/2018г., подлежат удовлетворению в сумме 99 396 302,01 руб. - задолженность по кредиту, в сумме 17 700 711,31 руб. - задолженность по процентам.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании солидарно с Савина Л. П. и Мусихина В. В. в пользу ББР Банка (акционерное общество) процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 99 396 302 рублей 01 коп. с учетом фактического погашения за период с 22.08.2018 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков Савина Л.П., Мусихина В.В. суммы неустойки (пени) по просроченному кредиту в размере 41 858 530,82 руб., суммы неустойки (пени) по просроченным процентам в размере 4 045 647,36 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,15% (Ноль целых пятнадцать сотых процента) за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Однако при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки по просроченному кредиту в сумме 41 858 530,82 руб., неустойки (пени) по просроченным процентам в сумме 4 045 647,36 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков сумму пени по просроченному кредиту в размере 1000000 рублей, сумму пени по просроченным процентам в размере 1000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 396 302 ░░░░░ 01 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 700 711 ░░░░░░ 31 ░░░., ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 119 097 013 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 396 302 ░░░░░░ 01 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.08.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                                         ░. ░. ░░░░░░░