Решение по делу № 33-16274/2019 от 29.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Компанийцева Рђ.Рќ.                Р”ело в„– 33-16274/2019

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 РіРѕРґР°                            Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тазиева Р.Н. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Вацковой Анны Витальевны к Тазиеву Равилю Наильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Тазиева Равиля Наильевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Тазиева Равиля Наильевича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Принять отказ Вацковой Анны Витальевны от иска к Тазиеву Равилю Наильевичу в части требований о выселении, производство по делу в данной части прекратить.

Встречные исковые требования Тазиева Равиля Наильевича к Вацковой Анне Витальевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Вацковой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вацкова А.В. обратилась к Мукаевой И.С. с иском о выселении.
В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении проживает ответчица, которая членом семьи истицы не является, права пользования названным жилым помещением не имеет, в связи с чем истица просила выселить Мукаеву И.С. из названного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Вацкова А.В. требования увеличила и указала, что спорный дом был приобретён в период брака с Тазиевым Р.Н. В настоящее время брак Вацковой А.В. и Тазиева Р.Н. расторгнут; вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный дом является личной собственностью истицы. Вместе с тем Тазиев Р.Н. проживает в указанном доме, зарегистрирован по названному адресу, что нарушает права истицы как собственника жилого помещения.

После уточнения требований истица просила признать Тазиева Р.Н. утратившим право пользования названным жилым помещением, снять его с регистрационного учёта по указанному адресу и выселить его из спорного дома. От требований, заявленных к Мукаевой И.С., истица отказалась; определением суда первой инстанции от 28 февраля 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.

Тазиев Р.Н. обратился к Вацковой А.В. со встречным иском, в котором указал, что спорный дом является его собственностью на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 1 мая 2013 года. Вацкова А.В. препятствует ему в пользовании жилым домом, в связи с чем истец по встречному иску просил обязать Вацкову А.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, передать ему комплект ключей от входной двери и калитки жилого дома, признать Вацкову А.В. утратившей право пользования названным жилым домом.

Вацкова А.В. в суде первой инстанции от требований о выселении Тазиева Р.Н. отказалась, в остальной части иск поддержала, встречный иск не признала.

Тазиев Р.Н. в суде первой инстанции требования Вацковой А.В. не признал, встречный иск поддержал.

Суд первой инстанции иск Вацковой А.В. о признании Тазиева Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворил, принял отказ истицы от иска в части выселения ответчика; в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Тазиев Р.Н, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в иске Вацковой А.В. отказать, встречный иск удовлетворить. В жалобе выражается мнение о противоречии оспариваемого судебного акта вступившему в законную силу решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по делу № 2-1/2015, поскольку Тазиев Р.Н. не отказывался от иска о признании спорного имущества совместно нажитым. Податель жалобы выражает мнение о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября
2018 года по делу № 33-17720/2018, на которое сослался суд первой инстанции, не может служить основанием для удовлетворения иска Вацковой А.В. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении права совместной собственности на жилой дом не подкреплён ссылкой на нормы материального права.

Ответчик Тазиев Р.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что Тазиев Р.Н. и Вацкова А.Н. с 5 ноября
2004 года состояли в браке, который прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Лениногорского района и
г. Лениногорска Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года.

На основании договора купли-продажи от 7 июля 2009 года за Вацковой А.Н. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время спорное жилое помещение не относится к совместно нажитому имуществу супругов, является личной собственностью Вацковой А.Н., право пользования спорным жилым помещением у Тазиева Р.Н. прекращено в связи с расторжением брака сторон и прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Из материалов дела следует, что соглашением от 1 мая 2013 года стороны разделили общее имущество супругов. Соглашением было предусмотрено, что земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, переходят в собственность Тазиева Р.Н.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от
14 октября 2015 года по делу № 2-1/2015 и дополнительным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года был частично удовлетворён иск Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. о разделе общего имущества супругов и общего долга супругов; земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>, признаны общим имуществом супругов, зарегистрированное за Вацковой А.В. право собственности на указанный земельный участок прекращено, за Тазиевым Р.Н. и Вацковой А.В. признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по делу
№ 33-110/2017 был принят отказ Тазиева Р.Н. от иска к Вацковой А.В. в части раздела совместно нажитого имущества, в том числе спорного жилого дома; решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 19 ноября 2015 года в указанной части отменено, производство по делу в названной части прекращено.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от
21 апреля 2017 года Тазиеву Р.Н. было отказано в удовлетворении заявленного к Вацковой А.В. иска о прекращении зарегистрированного за Вацковой А.В. права собственности на указанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по делу
№ 33-10241/2017 названное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Тазиева Р.Н. – без удовлетворения.

Оценивая ссылку Тазиева Р.Н. на указанное соглашение о разделе имущества, судебные инстанции указали, что соглашение не вступило в силу после его подписания. Довод апелляционной жалобы представителя Тазиева Р.Н. о действительности и законности соглашения от 1 мая 2013 года о разделе имущества судом апелляционной инстанции был отклонён.

Кроме того, названными судебными актами установлено, что Тазиевым Р.Н. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от
9 августа 2017 года был удовлетворён иск Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Решением в том числе за сторонами признаны равные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года названное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вацковой А.В. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2018 года вышеуказанное апелляционное определение от 9 ноября
2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по делу
№ 33-12539/2018 решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска требований Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество отказано.

Названным апелляционным определением от 26 июля 2018 года признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество сохраняет режим общей совместной собственности. Также судебная коллегия указала, что Тазиевым Р.Н. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учётом обстоятельств, установленных названными вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что спорный жилой дом является личной собственностью Вацковой А.В.

Довод апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого судебного акта вступившему в законную силу решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по делу № 2-1/2015 принят быть не может. Обосновывая указанный довод, апеллянт полагал, что названное решение в части признания спорного имущества совместно нажитым вступило в законную силу. Вместе с тем приведёнными выше судебными актами установлено, что спорное имущество не сохраняет режим общей совместной собственности и является личным имуществом Вацковой А.В., а также что Тазиевым Р.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тазиев Р.Н. не отказывался от иска о признании спорного имущества совместно нажитым, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку названными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что им пропущен срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу
№ 33-17720/2018, на которое сослался суд первой инстанции, не может служить основанием для удовлетворения иска Вацковой А.В.

Указанным апелляционным определением отменено решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по делу по иску Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., ООО «Модус» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда, принято новое решение об отказе в иске.

Названное апелляционное определение также содержит вывод о прекращении режима совместной собственности сторон на имущество, которое являлось предметом спора по указанному делу.

С учётом приведённых положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в указанном апелляционном определении, являлись обязательными для Лениногорского городского суда Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о прекращении права совместной собственности на жилой дом не подкреплён ссылкой на нормы материального права, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку вывод о прекращении права совместной собственности приведён в иных вступивших в законную силу судебных акта, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от
25 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тазиева Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё