Решение от 15.11.2021 по делу № 11-12478/2021 от 24.09.2021

Дело № 11-12478/2021     судья Петрова Н.Н.

                                 (дело № 2-316/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Владимира Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2021 года по иску Соколовой Юлии Владимировны к Соколову Владимиру Геннадьевичу о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выделении доли в праве на нежилое помещение в натуре, взыскании упущенной выгоды, процентов за неисполнение денежного обязательства, коммунальных платежей, возложении обязанности провести работы по переоборудованию помещения, разделе лицевых счетов, встречному иску Соколова Владимира Геннадьевича к Соколовой Юлии Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выделе долей в праве собственности на нежилое помещение в натуре, взыскании денежной компенсации, возложении обязанности провести работы по переоборудованию помещения, возложении обязанности по разделу лицевых счетов путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Соколовой Ю.В., ее представителя Беккер Я.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Ю.В. обратилась в суд с иском к Соколову В.Г. с учетом уточнения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение № 3(подвал) с кадастровым номером(далее по тексту-КН) № общей площадью 108,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; выделении в собственность Соколовой Ю.В. помещений, обозначенных на поэтажном плане номерами 1, 2, 3, 4, 6, 7 общей площадью 42,8 кв.м. с присвоением адреса: <адрес>, <адрес>; выделении в собственность Соколову В.Г. помещений № 5, 8 общей площадью 66,1 кв.м. с присвоением адреса: <адрес>, <адрес> взыскании с Соколова В.Г. упущенной выгоды в размере 265 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 12 814 рублей 27 копеек, взыскании коммунальных платежей в размере 14 078 рублей 65 копеек; возложении на Соколова В.Г. обязанности провести работы по переоборудованию нежилого помещения, в том числе: заложить проем между помещениями №5 и №6, осуществить подключение к сети водоснабжения, водоотведения, энергопотребления в соответствии с нормами и правилами в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; возложении на Соколову Ю.В. обязанности разделить лицевые счета путем заключения договоров на энергоснабжение, теплоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающими организациями в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; возложении на Соколова В.Г. обязанности не чинить препятствий в праве владения и пользования помещением, передать Соколовой Ю.В. ключи от нежилого помещения № 3 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда(л.д. 26-30 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что Соколова Ю.В. и Соколов В.Г. являются собственниками нежилого помещения с КН № общей площадью 108,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 единолично использует спорное нежилое помещение, сдает его в аренду, в связи с чем, получает доход от пользования имуществом. На основании договоров аренды, заключенных с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ответчиком была получена арендная плата в размере 530000 рублей, в связи с чем, упущенная выгода истца составляет 265000 рублей(530000:2). Размер процентов за пользование денежными средствами, полученными ответчиком по договорам аренды, составляет 12814 рублей 27 копеек(л.д.144-146 т.1). Соколовой Ю.В. неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос об определении порядка пользования помещением, однако компромисса достичь не удалось. Кроме того, в 2020 году истец, исполняя обязанности собственника, внесла коммунальные платежи АО «УСТЭК - Челябинск» в размере 14 078 рублей 65 копеек.

Ответчик Соколов В.Г. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречные исковые требования с учетом уточнения о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: <адрес>; выделении в собственность Соколовой Ю.В. помещений № 8 и № 5 общей площадью 66,1 кв.м. с присвоением адреса: <адрес>, <адрес> выделении в собственность Соколову В.Г. помещений № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7 общей площадью 42,8 кв.м. с присвоением адреса: <адрес> взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в счет выделения большей доли в натуре в размере 1 226 238 рублей 45 копеек; возложении на Соколова В.Г. обязанности произвести работы по переоборудованию помещения № 3, в том числе: заложить дверной проем между помещениями № 6 и № 5, осуществить подключение к сети водоснабжения, водоотведения, энергопотребления в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными для такого рода помещений; возложении на Соколову Ю.В. обязанности разделить лицевые счета путем заключения договоров на электроснабжение, теплоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающими организациями(л.д. 71-75 т.2).

Встречные исковые требования Соколова В.Г. мотивированы тем, что стороны являются собственниками спорного нежилого помещения в <данные изъяты> доле каждый. Добровольно урегулировать вопрос об определении порядка пользования помещением не представляется возможным. Соколов В.Г. фактически пользуется помещениями №№ 1,2,3,4,6,7,в которых размещается личная мебель ответчика, находятся его работники. Заключением судебной экспертизы подтверждается возможность раздела помещения № 3 в натуре между сособственниками с отступлением от размера долей собственников, предложен вариант раздела. Исходя из размера кадастровой стоимости нежилого помещения, ответчик просит взыскать с Соколовой Ю.В. денежную компенсацию за превышение площади, фактически переданной в собственность, размеру <данные изъяты> доли в праве, в сумме 1 226 238 рублей 45 копеек(л.д. 132 т.1),

Истец Соколова Ю.В., ее представитель по ордеру Макашова Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержали. Истцом заявлен отказ от части ранее заявленных требований(л.д. 50 т.2). Представитель ответчика Соколова В.Г.- по доверенности Шакиров В.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Соколов В.Г., представитель третьего лица- ООО «Ремжилзаказчик» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Соколовой Ю.В. и Соколова В.Г., с Соколова В.Г. в пользу Соколовой Ю.В. взыскана упущенная выгода в размере 265 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 12 814,27 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Ю.В. отказано. Прекращено право общей долевой собственности Соколовой Ю.В. и Соколова В.Г. на нежилое помещение № 3 с КН №; в собственность Соколовой Ю.В. переданы помещения №№5, 8 общей площадью 66,1 кв.м., в собственность Соколова В.Г. переданы помещения №№ 1,2,3,4,6,7 общей площадью 42,8 кв.м. С Соколовой Ю.В. в пользу Соколова В.Г. взыскана денежная компенсация за превышение площади выделенной доли в размере 613 119 рублей 23 копейки; на Соколова В.Г. возложена обязанность провести работы по переоборудованию нежилого помещения в результате раздела, в том числе: заложить проем между помещениями №№ 5 и 6., осуществить подключение выделенных в собственность Соколовой Ю.В. помещений № 5 и № 8 к сети водоснабжения, водоотведения, энергопотребления в соответствии с нормативными требованиями в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; на Соколову Ю.В. возложена обязанность разделить лицевые счета путем заключения договоров на коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями на помещение № 3. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в остальной части, присвоении адреса выделенным помещениям Соколову В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Соколов В.Г. просит решение суда в части взыскания с Соколова В.Г. суммы упущенной выгоды в размере 265 000 рублей и процентов в размере 12 814 рублей 27 копеек отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что суд не учел, что истцом было заявлено исковое требование об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, а ответчиком - о разделе спорного имущества в натуре. При удовлетворении исковых требований Соколова В.Г. о разделе нежилого помещения судом не был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд не взыскал указанные расходы с истца как с проигравшей стороны. При удовлетворении встречного иска Соколова В.Г., суд не взыскал с Соколовой Ю.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 14331 рубль. Считает, что Соколова Ю.В. имеет право на получение арендных платежей за период с 03 июня 2019 года и до 31 октября 2019 года- момента расторжения договоров аренды помещений. За указанный период ответчиком была получена арендная плата в размере 100000 рублей, в том числе <данные изъяты> 50000 рублей, <данные изъяты>- 50000 рублей, <данные изъяты> арендные платежи не вносило, так как было зарегистрировано только для получения юридического адреса, поскольку его учредителями являются стороны по делу. Считает, что исковые требования Соколовой Ю.В. в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства могли быть взысканы только в размере 4721 рубль 23 копейки, так как подлежали начислению за период со 02 июля 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова Ю.В. указывает, что Соколовым В.Г. не были предъявлены в ходе судебного разбирательства требования о возмещении судебных расходов, связанных с производством экспертизы и оплатой госпошлины.

Ответчик Соколов В.Г., представитель третьего лица- ООО «Ремжилзаказчик Советского района» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Соколовы В.Г. и Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака в числе прочего имущества было приобретено нежилое помещение № с КН № общей площадью 108,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за Соколовым В.Г.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 03 июня 2019 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Данным решением за Соколовой Ю.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на спорное нежилое помещение № с КН №(л.д. 18-21, л.д. 22-33 т.1).

Материалами дела также подтверждается, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовым В.Г. и <данные изъяты> в пользование последнему были переданы помещения, входящие в состав помещения №, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.39 т.1). Сторонами была согласована обязанность <данные изъяты> уплачивать арендную плату в размере 10000 рублей ежемесячно.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.Г.(арендодатель) и <данные изъяты> был заключен договор аренды, по условиям которого в пользование арендатору было передано помещение №, являющееся частью нежилого помещения №, расположенного по вышеуказанному адресу. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 10000 рублей.

На основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.Г. и <данные изъяты> в пользование последнему было передано помещение №, входящее в состав нежилого помещения №, при условии уплаты арендной платы в размере 5000 рублей ежемесячно.

В силу вышеуказанных договоров аренды Соколовым В.Г. были переданы во временное владение и пользование арендаторам нежилые помещения, входящие в состав помещения №, согласно экспликации, являющейся неотъемлемой частью договоров.

Из представленных в материалы дела экспликаций данных помещений следует, что спорное нежилое помещение № в полном объеме было передано ответчиком в пользование арендаторов. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Соколовым В.Г. с одной стороны и <данные изъяты> <данные изъяты> с другой соответственно(л.д.134-135 т.1).

Разрешая исковые требования Соколова В.Г. о выделении долей в праве общей собственности на нежилое помещение № в натуре, прекращении права общей долевой собственности на данное помещение, учитывая, что Соколова Ю.В. не поддержала исковые требования об определении порядка пользования спорным помещением, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств, заключения судебной экспертизы, правильно разрешил спор в указанной части.

Установив, что Соколов В.Г. в период после расторжения брака с Соколовой Ю.В. единолично извлекал доход при использовании нежилого помещения № путем передачи его в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Соколовой Ю.В. <данные изъяты> доли полученной ответчиком арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, вместе с тем, полагает, что к правовому регулированию спорных правоотношений применимы нормы о неосновательном обогащении.

При этом доводы апелляционной жалобы Соколова В.Г. о том, что Соколова Ю.В. имеет право на получение арендных платежей только, начиная с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ), исходя из того, что право собственности истца на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение возникло на основании судебного акта, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из приведенных норм семейного законодательства следует, что доходы каждого из супругов являются общим имуществом супругов и составляют общий доход семьи, распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Поскольку сдаваемое Соколовым В.Г. в аренду нежилое помещение № в силу требований закона до раздела имущества сторон в судебном порядке являлось совместно нажитым имуществом супругов, соответственно Соколова Ю.В. имела право на получение дохода от его использования.

При этом судебная коллегия исходит из того, что расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем, спорное нежилое помещение № до момента признания на него права долевой собственности решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ находилось в совместной собственности Соколова В.Г. и Соколовой Ю.В.

Учитывая, что спорное нежилое помещение было передано ответчиком в аренду после расторжения брака с Соколовой Ю.В., и Соколов В.Г. единолично получал доходы от использования данного помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам, заключенным с <данные изъяты> и <данные изъяты> а также по договору с <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то Соколова Ю.В. имеет право на получение соответствующей доли от использования спорного помещения в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом правомерно заявлен период взыскания ? доли полученных ответчиком арендных платежей от использования спорного помещения, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Соколова В.Г. о том, что <данные изъяты> не уплачивало арендную плату как голословные, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы Соколова В.Г. о том, что судом не были распределены судебные расходы, в том числе и по оплате судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком либо его представителем в суде первой инстанции соответствующей просьбы заявлено не было. Вместе с тем, это не лишает ответчика возможности реализации данного права в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права апелляционная жалоба Соколова В.Г. не содержит.

Учитывая, что решение суда в части отказа Соколовой Ю.В. в удовлетворении исковых требований не обжалуется в апелляционном порядке, то оно не подлежит проверке в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.