Решение от 13.01.2016 по делу № 2-2/2016 (2-1397/2015;) от 22.05.2015

№ 2- 2/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 13 января 2016года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.,

при секретаре Семенюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой В.В. к открытому акционерному обществу «Кировский завод» и индивидуальному предпринимателю Никишину И.И. о защите прав потребителя,

установил:

Горюнова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО « Кировский завод» об обязании забрать товар ненадлежащего качества - отопительный котел Квр « Универсал – РТ» 12, зав. №, <дата>. выпуска, взыскании стоимости котла в сумме руб.., штрафа и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Балахнинского городского суда от <дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Никишин И.И..

В ходе рассмотрения дела Горюнова В.В. изменила исковые требования и просит обязать ОАО «Кировский завод» и ИП Никишина И.И. забрать товар ненадлежащего качества - отопительный котел Квр «Универсал – РТ» 12, зав. №, взыскать стоимость котла в сумме руб.., штраф и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований представитель Горюновой В.В.- Рыбаков В.А. пояснил, что между Горюновой В.В. и ИП Никишиным И. И. был заключен договор купли-продажи № от <дата>. отопительных водогрейных чугунных секционных котлов Квр «Универсал РТ» в количестве двух штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей. <дата>. котлы были доставлены продавцом по адресу: <адрес>. Вместе с котлами покупателю были переданы технические паспорта на котлы Квр «Универсал-РТ» - 12, зав.№, Квр «Универсал-РТ» - 12, зав.№, с гарантийным талоном. Гарантийный срок — 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или 24 месяца со дня продажи. В ходе эксплуатации в зимний период времени <дата> у одного из котлов образовалась трещина на передней секции, в связи с чем дальнейшая эксплуатация поврежденного котла стала невозможной. <дата>. Горюновой В.В. в адрес продавца ИП Никишина И.И. была направлена претензия, которая в дальнейшем последним была перенаправлена заводу-изготовителю теплового оборудования -ОАО «Кировский завод». Поскольку при осмотре неисправного котла заводского номера не нашли, то ошибочно указали в претензии номер Квр «Универсал-РТ» - 12, зав.№. В ответе на претензию ОАО «Кировский завод» указал, что передняя секция Квр «Универсал-РТ» - 12, зав.№, дата изготовления <дата>. не имеет дефектов завода изготовителя и не подлежит замене по гарантийным обязательствам.

Представитель ОАО « Кировский завод» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указав, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку между ОАО «Кировский завод» и ООО «Тепло ТСК» заключен договор №к от <дата>, согласно которого ООО «Тепло ТСК» приобретает товар (отопительное оборудование) для его дальнейшей перепродажи. <дата> завод отгрузил покупателю товар по товарной накладной №, в т.ч. Котел КВр-0,12К "Универсал-РТ" в количестве 1 шт. на сумму руб.. Затем котел был продан ИП "Н", который <дата> перепродал котел Горюновой В.В. Согласно полученного электронного письма <дата> ИП Никишин просил разобраться с претензией от Горюновой В.В. Для дачи объективного и полноценного ответа <дата> ОАО « Кировский завод» были запрошены дополнительные документы по претензии. При изучении предоставленных фотоматериалов ОАО « Кировский завод» был сделан вывод о том, что передняя секция котла не имеет дефектов завода-изготовителя по причинам, изложенным в подробном ответе от <дата>. В дополнении к ответам по претензиям, с учетом заявленных Горюновой В.В. требований при изучении экспертного заключения № и всех иных предоставленных материалов дела техническими специалистами завода-изготовителя подтвержден вывод о том, что котел Квр «Универсал-РТ»-0,12 зав.№-дата изготовления <дата>, не имеет дефектов завода-изготовителя и не подлежит замене по гарантийным обязательствам. Завод-изготовитель имеет сертификат соответствия на спорный котел. В <дата> завод получил патент на отопительные водогрейные котлы «Универсал-РТ». Кроме того экспертами Приволжского центра судебной экспертизы был осмотрен котел не Квр «Универсал-РТ»-0,12 зав.№, а котел не имеющий заводского номера.

Ранее в судебном заседании представитель ОАО « Кировский завод» пояснил, что каждый выпущенный на заводе котел имеет заводской номер, который крепится к котлу, номер котла указывается в паспорте.

Ответчик индивидуальный предприниматель Никишин И.И. с исковыми требованиями Горюновой В.В. не согласен, пояснив, что согласно договора Горюновой В.В. было поставлено два котла. Указанные котлы приобретались у дилера завода изготовителя ООО «Тепло ТСК». Котлы были получены по накладной. В накладной заводские номера котлов не указываются. На этой же машине данные котлы были поставлены Горюновой В.В. С ОАО «Кировский завод» они сотрудничали один раз, и это была единичная покупка. После того как поступила претензия от Горюновой В.В., он к клиенту не выезжал, а сразу все фото и претензию направил изготовителю на ОАО «Кировский завод». Однако в удовлетворении претензии было отказано. Считает, что его вины в неисправности котла и отсутствии на нем заводского номера нет. При поступлении котлов его работники сверяют их номера с документами, проверяют их комплектацию и только тогда отправляют продавцу.

Представитель ИП Никишина И.И.- Доброгорская Е.Д. с исковыми требованиями Горюновой В.В. не согласна, пояснив, что при заключении договора предлагала Горюновой В.В. котлы иностранного производства и разъясняла, что русский чугун очень хрупкий, а иностранные котлы прочнее, но Горюнова В.В. настаивала именно на котлах отечественного производства. Она нашла дилера завода и заказала два котла. Горюновой В.В. котлы нужны были срочно, т.к. её котлы вышли из строя. Кто из кладовщиков принимал котлы ей неизвестно.

Представитель ИП Никишина И.И.- Берестнева А.Д. с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что в <дата> от Горюновой В.В. была принята претензия, представлены фото, чек и данные на котел №. В ответе завода было указано, что гарантийного случая по котлу № нет. Документально не отражается движение товара по его номерным знакам, но при приеме товара все проверяется. Все паспорта котлов индивидуальные и номера присваиваются заводом-изготовителем.

Заслушав представителя истца, ответчика ИП Никишина И.И., его представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму и пятому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено:

<дата>. между Горюновой В.В. и ИП Никишиным И. И. был заключен договор купли-продажи № отопительных водогрейных чугунных секционных котлов Квр «Универсал РТ» в количестве двух штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Котлы были доставлены Горюновой В.В. по адресу: <адрес>. Вместе с котлами Горюновой В.В. были переданы технические паспорта на котлы Квр «Универсал-РТ» - 12, зав.№, Квр «Универсал-РТ» - 12, зав.№, с гарантийным талоном.

В ходе эксплуатации в зимний период времени <дата> образовалась трещина на передней секции у одного из котлов. В связи с чем, дальнейшая эксплуатация поврежденного котла стала невозможной.

<дата>. Горюновой В.В. в адрес продавца ИП Никишина И.И. была направлена претензия на котел №, которая в дальнейшем была перенаправлена ИП Никишиным И.И. заводу-изготовителю теплового оборудования -ОАО «Кировский завод».

Согласно заключения экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от <дата>. на указанном Горюновой В.В. котле Квр «Универсал-РТ» у которого «в ходе эксплуатации в зимний период времени <дата> образовалась трещина на передней секции, отсутствует табличка с маркировочными обозначениями, в том числе заводским номером, что не соответствует требованиям ГОСТ 30735-2001 п.4.3 в части маркировки. Котёл Квр «Универсал-РТ»-12 не имеет механических повреждений. Котёл Квр «Унинерсал-РТ»-12 имеет дефект в виде локального нарушения целостности стенки передней секции котла в нижней части в камере горения («топке»). Дефект в виде локального нарушения целостности стенки передней секции котла в нижней части в камере горения («топке») - относится к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации. Котёл Квр «Универсал-РТ»-12 с имеющимся дефектом в виде локального нарушения целостности стенки передней секции котла в нижней части в камере горения («топке»), не пригоден для эксплуатации.

Как видно из заключения экспертизы № от <дата>. и, как подтвердили эксперты в судебном заседании, что не отрицается представителем истца, котел Квр «Универсал-РТ»-12 № повреждений не имеет.

Свидетель "М" пояснил, что работает у Горюновой В.В. с <дата> в котельной. Горюнова В.В. сказала, что купила новые котлы. Он разобрал крышу и снял старые котлы. Новые котлы устанавливали другие люди, которые их привезли, манипулятором котлы спустили в подвал, он в установке не участвовал. При установке котлов была на улице плюсовая температура. Когда запускали котел номеров не проверяли. После установки котлов он их запустил, один котел работает до настоящего времени. В ходе эксплуатации у второго котла появилась трещина, из под давлением образовывался свищ и текла горячая вода. Трещина находится с левой стороны внутри котла. Трещина появилась в процессе работы месяца через два. После того как появился дефект обнаружили, что на котле нет никаких опознавательных знаков, т.е. номера, на другом котле имеется заводской номер.

В судебном заседании эксперт Чукавин В.А. пояснил, что он проводил экспертизу и осматривал котел. В подвале стояло два котла. Горюнова В.В. указала на поврежденный котел. Он осмотрел котел, но никаких маркировочных обозначений, которые по ГОСТУ должны быть на котле, он не обнаружил, следов, что бирку сняли также не было. Завод изготовитель должен был на бирке отразить год выпуска, модель котла, характеристики устройства. Повреждения на котле были такие же как изображены на фото. В ходе экспертизы было установлено, что котел был изготовлен из серого чугуна, что соответствует ГОСТу, при подаче давления происходит течь и вода начинает выходить наружу. Он осматривал и второй котел, хотя сказали, что повреждений на нем нет. На передней стенке была металлическая пластина, с цифрами, но он не заострил на этом внимания. Внешне котлы были одинаковые.

В судебном заседании эксперт Разживина Н.И. пояснила, что являясь товароведом, она проводила экспертизу и выезжала на место. Два котла, находившиеся в подвальном помещении были визуально одинаковые. Осматривался котел, на который указала Горюнова В.В. На котле никаких маркировочных обозначений не было. Был ли это котел № она не знает. На маркировочной табличке, в соответствии с ГОСТом, должен быть указан номер котла, наименование котла, изготовитель котла, дата изготовления. В ходе экспертизы было установлено, что повреждения котла являются скрытым производственным браком, т.е дефектом отливки. Даже если бы котел был утеплен, дефект все равно бы проявился.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно товарно- транспортной накладной № <дата>. котел Квр «Универсал-РТ» - 12, стоимостью <данные изъяты> руб., в количестве 1 штуки с ОАО « Кировский завод», через ООО «ТеплоТСК» поступил ИП Никишину И.И. ( л.д. 71)(л.д.9)

Других каких либо доказательств, что от ОАО « Кировский завод» ИП Никишин И.И. получал второй котел сторонами не представлено.

Кроме того Горюновой В.В. представлено руководство по эксплуатации, паспорт отопительных водогрейных чугунных секционных котлов Квр «Универсал РТ» - 12, зав.№, и Квр «Универсал-РТ», зав. №.

Котел, на который указала Горюнова В.В. при проведении экспертизы, и по которому проводилась экспертиза ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от <дата>., не имеет заводского номера и следов снятия номера, доказательств того, что котел без номера является котлом Квр «Универсал-РТ» зав. №, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Горюновой В.В. к открытому акционерному обществу «Кировский завод» и индивидуальному предпринимателю Никишину И.И. об обязании забрать товар ненадлежащего качества - отопительный котел Квр «Универсал – РТ» 12 зав. №, взыскании стоимости котла в сумме руб.., штрафа и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ – ░░» 12 ░░░. №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.