Решение по делу № 22-1407/2023 от 21.08.2023

СудьяВинникова И.И.                             дело № 22-1407/2023

Дело № 1-218/2023

УИД № 67RS0004-01-2023-000188-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Корнеева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 18 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО15.

Заслушав выступление прокурора Прохоренкова А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, позициюадвоката Корнеева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 18 июля 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По приговору суда преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области Илларионов Д.А. находит приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что по делу допущены нарушения ч.1 ст.63 УПК РФ, поскольку <дата> судьей Винниковой И.И. данное уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда 27 апреля 2023 года указанное постановление отменено с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, при этом уголовное дело вновь передано судье Винниковой И.И., которая приняла его к своему производству, рассмотрела по существу и постановила обвинительный приговор. Считает, что повторное рассмотрение уголовного дела одним и тем же судьей нарушило право подсудимого ФИО1 на справедливое, независимое, объективное и беспристрастное правосудие. Отмечает, что в нарушение требований ст.47, ч.1 ст.266 УПК РФ после замены государственного обвинителя, председательствующий не выяснил у защитника и подсудимого наличие отводов государственному обвинителю Осипову А.А.. Обращает внимание, что в соответствии со ст.81 УПК РФ государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заявлено ходатайство о признании в качестве вещественного доказательства транспортного средства - <данные изъяты> - с целью дальнейшего решения вопроса о его конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 управлял данным транспортным средством, в материалах дела имеются пояснения ФИО1, что транспортное средство является его собственностью, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что указанное транспортное средство он продал другому лицу накануне произошедшего, документы купли-продажи не оформляли, данных покупателя он не знает, и что в настоящее время он собственником не является. Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства по признанию в качестве вещественного доказательства транспортного средства, поскольку подсудимым ФИО1 не представлено достаточных данных о том, что он в настоящий момент не является собственником данного транспортного средства. Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с обвинительным приговором, считает, что суд заранее определил доказательное значение показаний свидетелей-сотрудников ДПС, иных свидетелей преступления не имеется, отсутствует запись видеорегистрации событий с прибора экипажа ДПС. Не соглашается с критическим отношением суда к его показаниям, что за некоторое время до случившегося продал мопед ФИО13», при этом ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не предпринимались попытки установить личность этого парня. Полагает, что сотрудники ДПС, воспользовавшись состоянием его здоровья, намеренно ввели следствие и суд в заблуждение относительно его вины в совершенном преступлении. Не отрицает факт употребления с ФИО14 спиртных напитков, однако настаивает, что за руль мопеда не садился и управлять данным транспортным средством не мог. Просит вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований уголовно-процессуального закона, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (ч.2 ст.17 УПК РФ) и не обладают по отношению друг к другу заведомым приоритетом. Суд при постановлении приговора должен дать объективную, мотивированную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им, выяснить и устранить имеющиеся в представленных суду доказательствах противоречия.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении приговора выполнены не в полном объеме.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу ст.2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является правом суда.

Тем самым по смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд констатировал, что преступление, объектом посягательства которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, совершено <дата>, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ.

При этом нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества.

Вместе с тем суд в нарушение указанных требований закона каких-либо суждений относительно конфискации транспортного средства в приговоре не привел.

Допущенные существенные нарушения закона, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

В связи с отмеченными нарушениями закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, указанных в апелляционных представлении и жалобе, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 18 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова