Решение по делу № 22К-7178/2022 от 14.10.2022

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-7178/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дурмашевой О.Н.,

с участием прокурора Телешевой Т.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Кочергиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кочергиной А.С. в защиту интересов Б. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 октября 2022 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражейна 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 13 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Кочергиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело №12201570052001824 возбуждено 13 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью М.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Б. задержан 14 августа 2022 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 16 августа 2022 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 13 декабря 2022 года.

Следователь следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ц. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кочергина А.С. указала, что постановление суда подлежит отмене, поскольку незаконно, необоснованно и несправедливо. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции руководствовался тяжестью предъявленного Б. обвинения, без учета положений ч.1 ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ. Б. сам явился к следователю на следующий день после возбуждения уголовного дела, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый может скрыться от следствия. Суд первой инстанции не учел, что предъявленное Б. обвинение является незаконным и необоснованным, его вина не доказана. Также, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у Б. постоянного дохода, поскольку тот трудоустроен, работает промышленным альпинистом. Суд первой инстанции не дал оценку сведениям о личности обвиняемого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянный доход и недвижимость в собственности, проживает по месту регистрации. Автор жалобы полагает, что для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть установлены все основания, указанные в ст.97 УПК РФ, однако таковых выявлено не было.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Б. судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подозрение в причастности Б. к инкриминируемому деянию органом предварительного следствия выдвинуто обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей Л., Ж., Н.

Что касается доводов жалобы о недоказанности вины обвиняемого, недопустимости и недостоверности доказательств, то указанные вопросы не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 109 УПК РФ и могут быть разрешены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Б., несмотря на то, что имеет место жительства и регистрации, не судим, однако, обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, знает данные о личностях свидетелей, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая доводы жалобы о возможности избрания меры пресечения лишь при наличии всех оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку ст.97 УПК РФ такого указания не содержит.

В обоснование невозможности закончить предварительное расследование по делу в ранее установленный срок следователь сослался на необходимость выполнения требования ст.ст.171,215-217 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные следователем доводы убедительными, не усмотрел оснований для вывода о неэффективной организации расследования дела и принял решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей на 2 месяца.

Вопрос об изменении Б. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, семейного положения и состояния здоровья, не усмотрел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избранной Б. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и безопасность граждан от преступных посягательств.

Ссылка автора жалобы на наличие у Б. места жительства, недвижимости в собственности, положительных характеристик, трудоустройство без оформления трудового договора, не является безусловным основанием для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 октября 2022 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кочергиной А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись