Решение по делу № 2-723/2013 от 29.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2013 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания А.С. Кулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2013 по исковому заявлению Соболевой ФИО13 к Авто-гаражному кооперативу «СПУТНИК» о признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболева А.Е., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.46) Ржевского ФИО14 обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Авто-гаражному кооперативу «СПУТНИК» (далее – АГК «СПУТНИК») и сослалась на то, что она является членом АГК «СПУТНИК», расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, выплатила свой пай полностью в ДД.ММ.ГГГГ за бокс №, расположенный на <адрес> общей площадью <данные изъяты> Для регистрации права собственности необходим акт ввода в эксплуатацию или иной аналогичный документ, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на возведённый на законных основаниях. Земельный участок, на котором расположен гаражный кооператив, выделялся решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета депутатов трудящихся Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуальных гаражей. Гаражи, в том числе и её гараж, фактически построены и введены в эксплуатацию, эксплуатируются до настоящего времени и находятся в зоне, в которой допускается размещение гаражей-стоянок.

Соболева А.Е. просит признать за ней право собственности на гараж (бокс) № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенный на <адрес> (л.д.5-7).

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Префектура Зеленоградского АО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (л.д.2).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.68) Князеву ФИО15, представила в суд письменный отзыв, где изложено, что Префектура Зеленоградского АО г. Москвы решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.67).

Представитель истца Соболевой А.Е. по доверенности (л.д.46) Ржевская ФИО16 в судебное заседание явилась, иск поддержала, объяснила, что спорный гараж существует и эксплуатируется длительное время в соответствии со своим назначением. На гараж имеется проектная и техническая документация. Истец является членом АГК «СПУТНИК» и полностью выплатила пай в 1974 году, но не может самостоятельно оформить гараж в собственность из-за отсутствия акта ввода гаража в эксплуатацию. Однако данное обстоятельство не может препятствовать признанию за истцом права собственности на спорный гараж, так как гараж был построен без нарушений действовавшего законодательства, и в настоящее время невозможно составить акт ввода в эксплуатацию. Гараж находится на арендуемом для этой цели земельном участке.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Префектура Зеленоградского АО г. Москвы о месте и времени судебного разбирательства в лице своего представителя Князевой Н.Н. извещена под расписку в справочном листе дела, своего представителя в судебное заседание не направила. Представитель Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы Князева Н.Н. просит рассматривать дело в отсутствие представителя Префектуры (л.д.67).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Департамент городского имущества города Москвы своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности (л.д.72) Сычев ФИО17 просит рассматривать дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы (л.д.79, 86).

Ответчик АГК «СПУТНИК» своего представителя в судебное заседание не направил. Председатель Правления АГК «СПУТНИК» Будылин ФИО18, имеющий право без доверенности действовать от имени АГК «СПУТНИК» (л.д.47-49) и представитель АГК «СПУТНИК» по доверенности (л.д.75) Воробьев ФИО19 просят рассматривать дело в отсутствие ФИО4 кооператива (л.д.74, 87).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика АГК «СПУТНИК» и представителей 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик АГК «СПУТНИК», действуя через председателя Правления АГК «СПУТНИК» Будылина А.В. и представителя АГК «СПУТНИК» Воробьева И.К., имеющего на основании доверенности полномочие признавать иск (л.д.47-49, 75), представил в суд адресованное суду заявление в письменной форме в виде отзыва на исковое заявление, в котором изложено, что Соболева А.Е. является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, свой пай выплатила полностью. АГК «СПУТНИК» расположен на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды, заключенного между АГК «СПУТНИК» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. Данный земельный участок изначально выделялся для строительства индивидуальных гаражей. Истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется гаражом № на протяжении многих лет, хранит в нем транспортное средство, автозапчасти и инструмент, оплачивает необходимые взносы и иные платежи, задолженности по ним не имеет. В заявлении также изложено, что АГК «СПУТНИК» признает исковые требования в полном объеме, считает возможным признать за Соболевой А.Е. право собственности на гараж (бокс) № по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ указанное письменное заявление председателя Правления АГК «СПУТНИК» Будылина А.В. и представителя АГК «СПУТНИК» Воробьева И.К. приобщено к делу (л.д.74, 76).

Правовые последствия признания иска, что следует из данного заявления, председателю Правления АГК «СПУТНИК» Будылину А.В. и представителю АГК «СПУТНИК» Воробьеву И.К. известны и понятны (л.д.74).

Заслушав представителя истца Соболевой А.Е. – Ржевскую Л.А., приняв во внимание письменные отзывы председателя Правления АГК «СПУТНИК» Будылина А.В. и представителя АГК «СПУТНИК» Воробьева И.К., представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы – Князевой Н.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что Решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка кооперативу автолюбителей НИИ Микроприборов под размещение и строительство индивидуальных гаражей в <адрес>» постановлено отвести кооперативу автолюбителей НИИ Микроприборов земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель Госземфонда /отработанные карьеры/ в <адрес> под строительство автогаражей (л.д.19).

Решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации Устава автогаражного кооператива НИИ Микроприборов в <адрес>» постановлено зарегистрировать Устав авто-гаражного кооператива НИИ Микроприборов, присвоив ему название «СПУТНИК» (л.д.20).

Решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка, отведенного Автогаражному кооперативу «Спутник» Научно-исследовательского института микроприборов» постановлено:

1. Утвердить план границ земельного участка площадью <данные изъяты> га, отведенного Автогаражному кооперативу «Спутник» НИИ Микроприборов под строительство индивидуальных гаражей из земель госземфонда /отработанные карьеры/ в <адрес> с выдачей акта на право пользования землей;

2. Строительство гаражей осуществлять в соответствии с проектом застройки, одновременно выполняя условия отвода (л.д.15-17, 18).

Конструкторским бюро НИИТТ в 1973 году был разработан, согласован и утвержден проект строительства гаража на 220 машиномест (л.д.50-66).

Суду представлена кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что земельный участок с кадастровым номером № с адресным ориентиром: Промзона Малино относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: эксплуатация существующих гаражей-боксов на <данные изъяты> машиномест. Площадь <данные изъяты> Сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д.21-23).

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № для АГК «СПУТНИК» утвержден адрес гаражей: <адрес> который соответствует адресу здания, указанному в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении Авто-гаражному Кооперативу «Спутник» права пользования земельным участком в <адрес> постановлено оформить Авто-гаражному Кооперативу «СПУТНИК» право пользования земельным участком (кадастровый №) площадью <данные изъяты> на условиях краткосрочной аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (кадастровый квартал №, категория земель – земли населенных пунктов) согласно прилагаемому плану для эксплуатации гаражей-боксов на <данные изъяты> машино-мест (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок), а землепользователю: Заключить Договор краткосрочной аренды земельного участка сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Суду представлен договор краткосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный в простой письменной форме между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и АГК «СПУТНИК» (Арендатор) в соответствии с распоряжением Префекта Зеленоградского АО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении Авто-гаражному Кооперативу «СПУТНИК» права пользования земельным участком в <адрес>», предметом которого является земельный участок (кадастровый номер №) площадью <данные изъяты> имеющий адресные ориентиры: <адрес> (кадастровый квартал №; категория земель – земли населенных пунктов), предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации гаражей-боксов на <данные изъяты> машино-мест (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок). Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-97).

Суду также представлено сообщение Департамента земельных ресурсов города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № адресованное в АГК «СПУТНИК», в котором изложено, что договор краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Статус договора – «действует» (л.д.88).

По письменному ходатайству представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента городского имущества города Москвы Сычева И.В. (л.д.73) судом поручено Госинспекции по недвижимости провести обследование земельного участка и спорного гаража-бокса.

Так, суду Госинспекцией по недвижимости представлен Акт обследования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование объекта недвижимости: земельного участка по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что гаражи-боксы, расположенные в <адрес> в том числе гараж-бокс №, находятся в границах землеотвода, предоставленного АГК «СПУТНИК» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы для эксплуатации гаражей-боксов на <данные изъяты> машино-мест (л.д.81, 82, 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП МосгорБТИ (Зеленоградское ТБТИ) выдана экспликация на бокс №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> инвентаризационная стоимость объекта – <данные изъяты> Адрес зарегистрирован в Адресном реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10, 11).

Таким образом, суд находит доказанным обстоятельство непрерывного использования АГК «СПУТНИК» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время для целей строительства и эксплуатации существующих гаражей-боксов.

АГК «СПУТНИК» ДД.ММ.ГГГГ Соболевой А.Е. выдана справка № о том, что Соболева А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является членом Потребительского кооператива АГК «СПУТНИК» и выплатила свой пай полностью в ДД.ММ.ГГГГ за бокс №, расположенный на <адрес> что она в настоящее время задолженности по паевым взносам и коммунальным платежам перед АГК «СПУТНИК» не имеет (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Управление Росреестра по Москве сообщило в АГК «СПУТНИК», что построенные объекты недвижимости подлежали обязательной приемке в эксплуатацию уполномоченными органами. Приемка объектов оформлялась актом. При отсутствии документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества, регистрация права собственности на гаражи не представляется возможным. Вместе с тем, решение вопроса о признании права собственности членов кооператива на гаражи может быть принято в судебном порядке (л.д.26-27).

Суду не представлен документ о приемке в эксплуатацию гаражей (боксов) АГК «СПУТНИК».

Однако суд находит, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, ДД.ММ.ГГГГ постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности Соболевой А.Е. на спорный гараж при отсутствии с её стороны нарушений законодательства, действовавшего на момент постройки.

Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих АГК «СПУТНИК», в том числе спорного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Строения АГК «СПУТНИК» расположены в границах землеотвода для их строительства и эксплуатации, о чем было изложено выше.

Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено.

Суду не представлены достаточные и допустимые доказательства обстоятельства того, что Соболева А.Е. действовала в нарушение действовавшего на момент постройки гаража, а также действующего в настоящий момент законодательства, а также не представлено достаточных и допустимых доказательств незаконности действий застройщика – АГК «СПУТНИК», использующего выделенный ему на законных основаниях земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Суду представлено Заключение <данные изъяты> № о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса № по адресу: <адрес> подготовленное по заказу ответчика АГК «СПУТНИК», которым установлено следующее:

- конструкции гаража-бокса №, строение №, расположенного по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с проектом, из бетонных и каменных конструкций, отвечающих требованиям ГОСТ и СНиП по прочности, деформативности и устойчивости;

- гараж-бокс №, строение №, используется по назначению – для стоянки автомашины;

- примененные материалы соответствуют требованиям ГОСТ и СН;

- состояние несущих конструкций характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, и их состояние согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» можно признать исправным;

- при обследовании конструкций гаража-бокса №, строение №, не установлено каких-либо изменений, включая:

а) перегрузок отдельных конструкций;

б) деформаций в виде сверхнормативных прогибов с образованием трещин в несущих конструкциях;

в) отсутствуют протечки по стенам и покрытиям гаража-бокса;

- гараж-бокс №, строение №, может эксплуатироваться по своему назначению (л.д.28-45).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется Соболевой А.Е. в настоящее время, правопритязания со стороны третьих лиц на спорный гараж отсутствуют, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям и может эксплуатироваться по назначению.

Таким образом, суд находит, что заявленное истцом Соболевой А.Е. требование о признании права собственности на гараж (бокс) №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> и признание иска ответчиком АГК «СПУТНИК» не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание ответчиком АГК «СПУТНИК» иска Соболевой А.Е. о признании права собственности на гараж (бокс) №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Соболева А.Е. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.3-4).

Суд, учитывая, что цена рассматриваемого иска составляет <данные изъяты> (л.д.9), что данная сумма в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует размеру государственной пошлины в сумме <данные изъяты> полагает возможным взыскать с ответчика АГК «СПУТНИК» в пользу истца Соболевой А.Е. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218, 219 ГК РФ, ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.333.19 НК РФ, ст.ст.39, 88, 98, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░ ░░░░░ (░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░