Решение по делу № 2-41/2019 от 05.09.2018

№ 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года                                    г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фатуллаева В.Я.о. к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель», Скулову Д.В., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фатуллаев В.Я.о обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 13.03.2018 в 17 час. 00 мин. у дома <адрес> водитель Скулов Д.В., управляя а/м УАЗ Патриот, г/н №, принадлежащим ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» на праве собственности, совершил нарушение п. 8.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение с а/м Тойота Авенсис, г/н №, под управлением Фатуллаева В.Я.о, принадлежавший ему на праве собственности. В момент ДТП Скулов Д.В. исполнял трудовые обязанности. Гражданская ответственность виновника ДТП Скулова Д.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Фатуллаева В.Я.о застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 942 руб., из которых 68 500 руб. в счет возмещения материального ущерба и 442 руб. в части расходов по отправке телеграммы. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП М. для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП М. № затраты на восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляют: без учета износа 220 000 руб.; с учетом износа 140 100 руб. Стоимость доаварийного автомобиля - 255 000 руб. 03.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию с требованием доплатить денежные средства и 12.09.2018 отказало истцу в выплате разницы страхового возмещения. С учетом выводов судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель», Скулова Д.В. разницу между материальным ущербом и страховым возмещением, в размере 79 948 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 368 руб. и штраф.

В судебное заседание истец Фатуллаев В.Я.о не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Михайлов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, указывая о выплате страхового возмещения в полном объеме и о несогласии с представленным истцом заключением оценщика, просил суд снизить судебные расходы и штрафные санкции.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» Зианбетов А.З. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал предъявленные к взысканию судебные расходы завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Скулов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными в части в связи с чем подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2018 в 17 час. 00 мин. на проезжей части автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель», под управлением водитель Скулов Д.В., а также автомобиля Авенсис, г/н №, под управлением собственника Фатуллаева В.Я.

Виновником ДТП является водитель Скулов Д.В., который при управлении вышеуказанным транспортным средством в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Скулова Д.В. подтверждаются доказательствами по делу, в том числе материалами административного производства, согласно которому постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 Скулов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за допущенное нарушение, находящееся в причинно-следственной связи с данным ДТП, в результате которого автомобиль истца Авенсис, г/н №, получил механические повреждения.

Из представленных документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Скулова Д.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Фатуллаева В.Я.о застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 942 руб., из которых 68 500 руб. в счет возмещения материального ущерба и 442 руб. в части расходов по отправке телеграммы.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП М. для определения размера материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП М. затраты на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляют: без учета износа - 220 000 руб.; с учетом износа - 140 100 руб. Доаварийная стоимость автомобиля определена - 255 000 руб.

03.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца о доплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано в ответе на претензию от 12.09.2018.

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с оспариванием ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП К. № от 28.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 13.03.2018, в соответствии с положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа - 208 816 руб.; с учетом износа - 128 868 руб. По ценам г. Норильска ущерб составляет: без учета износа - 440 248 руб.; с учетом износа - 163 254 руб. Доаварийная стоимость автомобиля - 255 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты судебного эксперта, в связи с чем суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также методическими рекомендациями для судебных экспертов. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны о проведении осмотра поврежденного транспортного средства при проведении экспертизы уведомлены, с заключением судебной экспертизы ознакомлены, что подтверждается материалами дела. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не доплатил истцу сумму страховой выплаты в размере 60 368 руб., из расчета: 128 868 руб. (ущерб по Единой методике с износом) - 68 500 руб. (возмещенный ущерб).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 60 368 руб., а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 184 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, полагая его размер разумным, обоснованными и соразмерным последствиям допущенного страховщиком нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, в ходе составления материала об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, водитель Скулов Д.В. пояснял, что работает водителем в ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель», что также подтверждается документами относительно его трудоустройства, поручения ему выполнения работы в день ДТП с использованием автомобиля, принадлежащего работодателю - ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель», что последним не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Скулов Д.В. был допущен к управлению 13.03.2018 указанным транспортным средством, когда состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» в качестве водителя, автомобиль был ему передан во временное пользование в связи с исполнением обязанностей по управлению транспортным средством по заданию и в интересах работодателя, за выполнение которых он получал вознаграждение.

Обстоятельств противоправного завладения автомобилем не установлено.             С учетом изложенного ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» как владельца источника повышенной опасности.

Правовых оснований для взыскания ущерба со Скулова Д.В. суд не находит, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных к нему требования отказать в полном объеме.

По правилу ст. 1064 ГК РФ объем возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» ущерб в размере 79 948 руб. (208 816 руб. (ущерб в пределах заявленных исковых требований, не превышающий реальный размер ущерба, а также стоимость поверженного транспортного средства) – 128 868 руб. (размер ущерба по Единой методике).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче первоначального иска истцом понесены документально подтвержденные расходы: по оплате услуг оценщика ИП Маслова А.В. для оценки размера ущерба и соответственно, определения цены иска в размере 15 000 руб.; по оплате юридических услуг для подготовки искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 руб.: по оплате государственной пошлины в сумме 2 597 руб.; по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 руб.

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков: ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» и Скулову Д.В., к которым первоначально был предъявлен иск.

Исходя из результатов рассмотрения дела, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» в пользу истца судебных расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 2 597 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены, носят вынужденный характер и обусловлены подачей названного иска.

Также учитывая исход дела, уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, исходя из принципов разумности и пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 7 500 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 900 руб. суд не находит, поскольку исходя из содержания доверенности, она наделяет представителей широким кругом полномочий, не связанных исключительно с представлением интересов по рассматриваемому делу.

Разрешая ходатайство эксперта ИП К. о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы (14 000 руб.), необходимой суду для определения размера взыскания с ответчиков, исходя из процентного соотношения размера заявленных и удовлетворенных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» от общего размера исковых требований (140 316 руб.), суд полагает необходимым взыскать в пользу судебного эксперта ИП К.: с ПАО СК «Росгосстрах» (43 % от размера имущественных требований) - 6 020 руб., с ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» (57 % от размера имущественных требований) - 7 980 руб.

Кроме того, учитывая, что при подаче иска к причинителю вреда истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 597 руб., исходя из размера первоначальных исковых требований (79 900 руб.), а впоследствии исковые требования в данной части были увеличены до 79 948 руб. (размер государственной пошлины - 2 598,44 руб.), недоплаченная государственная пошлина в сумме 1,44 руб. подлежит взысканию с ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фатуллаева В.Я.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» в пользу Фатуллаева В.Я.о. ущерб в сумме 79 948 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фатуллаева В.Я.о. страховое возмещение в размере 60 368 руб., штраф в сумме 30 184 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 980 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 020 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» в доход местного бюджета государственную пошлину в суме 1,44 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Фатуллаева В.Я.о. к Скулову Д.В. в полном объеме, к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» - в части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья                                     О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.