Решение по делу № 2-876/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Коровиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Быкова С.А. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на часть жилого дома, с участием третьих лиц – Степановой Е.И., Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, Управления Росреестра по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Быков С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом №..., расположенный по адрес, между ним и Степановой Е.И., которой выдела в натуре часть жилого дома, площадью *** кв.м и признано право собственности на указанную часть жилого дома. После прекращения права собственности на жилой дома часть дома истца состоит из помещений *** – коридор (***), площадью *** кв.м, (***)- жилая площадь, ***, *** – жилая площадь, *** кв.м; *** – кухня (***) – *** кв.м; *** – веранда – *** кв.м, что соответствует принадлежащим ему *** указанного дома. На момент приобретения доли в праве собственности на дом в дата. помещение (***) – *** кв.м (***) значилось как не отапливаемое и не входило в общую площадь дома, однако в дата. указанная часть дома была газифицирована, что послужило основанием увеличения площади дома на *** кв.м. Право собственности на земельный участок между ним и Степановой Е.И. прекращено на основании заключенного соглашения от дата., занимаемый принадлежащей истцу частью жилого дома земельный участок составляет *** кв.м. На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, кроме того, веранда *** – *** кв.м, состоящую из помещений *** – коридор (***), площадью *** кв.м, (***)- жилая площадь, *** кв.м, *** – жилая площадь, *** кв.м; *** – кухня (***) – *** кв.м; *** – веранда – *** кв.м.

Определением суда от дата. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Департамент строительства и архитектуры г. Самары.

В судебном заседании истец Быков С.А. и его представитель - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Самара, ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель третьего лица Степановой Е.И. - ФИО1, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца согласилась, просила их удовлетворить.

Третьи лица - Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 данного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как следует из материалов дела, Быкову С.А. на основании договора от дата. принадлежит *** домовладения, расположенного по адресу: адрес (л.д. 5-6). Оставшаяся доля в домовладении в размере *** принадлежала Степановой Е.И.

Установлено также, что истец является собственником земельного участка, площадью *** кв.м, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата., вступившим в законную силу дата., прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес между Степановой Е.И. и Быковым С.А.; из жилого дома выделена часть жилого дома, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., кроме того площадью вспомогательного использования -***., ***: *** -коридор площадью *** кв.м., ***-жилая площадь *** кв.м., ***-*** жилая площадь *** кв.м., веранда *** с площадью ***., сени ***, площадью ***.; за Степановой Е.И. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., кроме того площадью вспомогательного использования -*** кв.м., ***: *** -коридор площадью *** кв.м., ***-жилая площадь ***., ***-*** жилая площадь *** кв.м., веранда *** с площадью *** кв.м., сени ***, площадью ***.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Указанным решением суда от дата. установлена возможность раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования домом между совладельцами на основании заключения ***» от дата года, согласно которому ***.

Согласно ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из представленного суду технического паспорта на жилой дом усматривается, что в указанном доме *** произведена реконструкция (л.д. 22-33).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные положения применяются и к самовольно произведенной реконструкции помещений.

Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию дома собственником не было получено.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция части жилого дома истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными суду техническим заключением ***» по инженерно-техническому обследованию части жилого дома, расположенного по адресу: адрес; экспертным заключением *** по результатам *** №... от дата.; экспертным заключением №... ***».

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

Статьей 17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, кроме того, веранда *** – *** кв.м, состоящую из помещений *** – коридор (***), площадью *** кв.м, (***)- жилая площадь, *** кв.м, *** – жилая площадь, *** кв.м; *** – кухня (***) – *** кв.м; *** – веранда – *** кв.м.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. им не приняты меры для узаконения спорного объекта путем обращения к уполномоченному органу за получением разрешения на реконструкцию, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие у истца разрешения на реконструкцию спорного помещения и послужило основанием для разрешения настоящего спора в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкова С.А. удовлетворить.

Признать за Быковым С.А. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, кроме того, веранда *** – *** кв.м, состоящую из помещений *** – коридор (***), площадью *** кв.м, (***)- жилая площадь, *** кв.м, *** – жилая площадь, *** кв.м; *** – кухня (*** – *** кв.м; *** – веранда, *** кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме датаг.

Судья (подпись)              Е.А. Митина