Решение по делу № 8Г-6637/2024 [88-10138/2024] от 21.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10138/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3310/2023

                                                                                УИД: 61RS0005-01-2023-003820-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Лобзевой ФИО9 (третье лицо МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>») об изъятии в муниципальную собственность, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании предоставить банковские реквизиты,

по кассационной жалобе Лобзевой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Лобзевой И.П. об изъятии путем выкупа у Лобзевой И.П. в муниципальную собственность нежилого помещения (гаража), площадью 19,3 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, коми. 41, по цене равной 303 080 рублей; прекращении права собственности Лобзевой И.П. и признании права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости; обязании Лобзевой И.П. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемый объект недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2023 года исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд изъял путем выкупа у Лобзевой И.П. в муниципальную собственность нежилое помещение (гараж), площадью 19,3 кв. м, с КН №, по адресу: <адрес>, комн. 41, по цене равной 562 766 рублей, из которых: 505 058 рублей - рыночная стоимость нежилого помещения, 57 708 рублей - убытки.

Прекратил право собственности Лобзевой И.П. и признал право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

Обязал Лобзеву И.П. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 562 766 рублей.

С администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Лобзевой И.П. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2023 года в части размера взысканных судебных расходов с администрации Ростова-на-Дону в пользу Лобзевой И.П. изменено.

Суд взыскал с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Лобзевой И.П. расходы за оплату судебной экспертизы в размере 10 153 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9230 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобзева И.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что выкупная цена изымаемого имущества установлена исходя из заключения судебной экспертизы, то есть результаты данного исследования позволили суду прийти к выводу о несоответствии размера предлагаемого истцом ответчику возмещения имущества, в данной части судебный акт принят фактически в пользу ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с администрации - истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лобзевой И.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж) площадью 19,3 кв. м, по адресу: <адрес>, комн. 41 с №. Указанный объект расположен в здании с КН № по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №.

Администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление № 129 от 19 февраля 2022 года об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с реконструкцией автомобильной дороги по <адрес>) со строительством транспортной развязки <адрес>».

Согласно пункту 1.ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления установлено изъятие нежилого помещения, площадью 19,3 кв. м, по адресу: <адрес>, комн. 41 с №, расположенное в здании с КН № по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №.

Согласно пункту 3 данного постановления при недостижении с собственниками соглашения об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости правовому управлению администрации г. Ростова-на-Дону предъявить в суд иск о выкупе изымаемых объектов.

МКУ «ДИСОТИ» проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены объекта недвижимости, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно отчету об оценке ООО «Транс-инжиниринг» от 02 февраля 2023 года № 01-2001/23-18 размер рыночной стоимости нежилого помещения и убытков, причиненных собственнику его изъятием (без учета НДС), составляет 303 080 рублей, из которых: стоимость нежилого помещения -301 080 рублей, сумма убытков - 2000 рублей.

Учитывая экспертное заключение № 103/18-23 от 21 февраля 2023 года, подготовленное СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», результаты оценки, подготовленные в отчете № 01-2001/23-18, согласованы протоколом заседания городской комиссии от 05 марта 2023 года № 5.

МКУ «ДИСОТИ» направлено в адрес Лобзевой И.П. письменное уведомление о заключении соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе не достигнуто, в связи с чем администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском.

В целях установления размера убытков, причиненных изъятием нежилого помещения, судом первой инстанции назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего Лобзевой И.П., по состоянию на 15 сентября 2023 года составляет 505 058 рублей, стоимость обязательств по возмещению убытков, причиненных собственнику нежилого помещения (гаража) в связи с его изъятием, по состоянию на 15 сентября 2023 года, составляет 57 708 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35 Конституции Российской Федерации, статей 15, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ0, статей 49, 56.6, 56.10, 56.11, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, и с учетом заключения комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 580-С от 15 сентября 2023 года взыскал 562 766 рублей. Рассматривая требование Лобзевой И.П. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 200 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Изменяя решение суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд исходил из того, что требования ответчика о распределении судебных расходов подлежали удовлетворению в той части, в которой истцу отказано в иске по существу, а не путем взыскания с истца понесенных ответчиком расходов в полном объеме, в связи с чем взыскал 10 153 рубля в качестве расходов на оплату судебного заключения и 9230 рублей - на оплату услуг представителя.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что непосредственно связано с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если бы расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В рассматриваемом деле, истец, приняв соответствующее постановление и направив ответчику проект соглашения об установлении размера возмещения, фактически приступил к процедуре изъятия земельного участка и жилого помещения, в связи с чем возникший в рамках настоящего дела спор касается размера такого возмещения.

Поскольку стоимость изымаемого имущества определена иная, чем та, по которой администрация просила обязать ответчика заключить соглашение, то в этой части администрация является проигравшей стороной, судебный акт принят не в пользу администрации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими положениям статьей 397 ГПК РФ, оснований для изменения решения суда у суда второй инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права определяется кассационным судом общей юрисдикции, исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, то суд кассационной инстанции полагает необходимым, отменяя апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи