Решение по делу № 2-33/2024 (2-1662/2023;) от 29.09.2023

Дело № 2-33/2024

УИД 33RS0008-01-2023-002757-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                         4 июня 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                    Киселева А.О.,

при секретаре                            Карасевой О.Ю.,

с участием истца-ответчика                    Мыльникова Д.Г.,

представителя истца-ответчика                Гречкиной И.А.,

представителя ответчика-истца                Гриневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыльникова Даниила Геннадьевича к Морковкину Павлу Геннадьевичу о взыскании денежных средств по распискам и по встречному иску Морковкина Павла Геннадьевича к Мыльникову Даниилу Геннадьевичу о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников Д.Г. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к Морковкину П.Г., в которых просил взыскать с Морковкина П.Г. в свою пользу денежные средства по расписке от 09.10.2020 в сумме 540 000 руб., а также по расписке от 20.12.2020 в сумме 2 000 000 руб., а всего на общую сумму 2 540 000 руб.

В обоснование иска Мыльников Д.Г. указал, что Морковкин П.Г. занял у него денежные средства в общем размере 2 540 000 руб., о чем написал соответствующие расписки 09.10.2020 на сумму 540 000 руб., со сроком возврата до 15.11.2020 и 20.12.2020 на сумму 2 000 000 руб., со сроком возврата до 29.12.2020.

Мыльников Д.Г. принимал меры досудебного урегулирования спора, неоднократно звонил с требованием о погашении задолженности, при личных встречах требовал возврата долга. 16.09.2023 направил в адрес Морковкина П.Г. претензию с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 808, 810 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

Морковкин П.Г., через своего представителя Гриневу О.В., обратился с встречными исковыми требованиями к Мыльникову Д.Г., в которых просил признать незаключенными договоры займа от 09.10.2020 на сумму 540 000 руб. и от 20.12.2020 на сумму 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований, не оспаривая факт написания спорных расписок, Морковкин П.Г. указал, что Мыльников Д.Г. денежных средств по ним ему не передавал, в связи с чем спорные договоры займа являются безденежными. Кроме того, расписки были написаны им под давлением и угрозами со стороны Мыльникова Д.Г.

Также Морковкин П.Г. указал, что с весны 2020 года он вместе с Мыльниковым Д.Г. занимался покупкой и реализацией товаров, с наценкой - в 100 процентов. Так весной 2020 года Морковкин П.Г. получил от Мыльникова Д.Г. 100 000 руб., расписка не составлялась, деньги Морковкин П.Г. возвратил Мыльникову Д.Г. через две недели в сумме 200 000 руб.

После получения прибыли в 100 процентов Мыльников Д.Г. вошел в указанный бизнес с целью обогащения.

Кроме Морковкина П.Г. и Мыльникова Д.Г., в деле участвовал еще один компаньон, который занимался закупкой товара на деньги Мыльникова и Морковкина, которые они предавали ему без составления расписок.

Осенью 2020 года данный компаньон заболел и впоследствии умер.

Поскольку никаких расписок не составлялось возможности истребовать переданные денежные средства у родственников указанного лица Мыльников и Морковкин не имели. Морковкин П.Г. отмечает, что ему и Мыльникову Д.Г. был причинен материальный ущерб.

После смерти третьего участника бизнеса, Мыльников Д.Г. стал преследовать Морковкина П.Г., требуя от него составления расписок «задним» числом вместо умершего компаньона, однако получал категоричный отказ.

Мыльников Д.Г. требовал переписать на него квартиру, в которой Морковкин П.Г. проживал с семьей и прекратил данные действия, когда узнал, что квартира принадлежит матери Морковкина П.Г.

В апреле 2023 года Мыльников Д.Г. выследил место пребывания Морковкина П.Г. на даче сестры, прибыл туда вместе с бандитами, выбили стекла в окнах дома и проникли в дом. Пока друзья Морковкина П.Г. отвлекали нападавших, он успел убежать из дома и скрыться.

По данному факту мать Морковкина П.Г. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Мыльникова Д.Г. уголовного дела (вооруженное нападение и вымогательство денег).

Мыльников Д.Г. избежал уголовного преследования, объяснив, что является бывшим супругом сестры Морковкина П.Г. и отцом их общего ребенка и не имел умысла на совершение преступления, просто хотел поговорить.

Со слов друзей Морковкина П.Г. Мыльников Д.Г. грозил ему убийством.

Поскольку угрозы расправой Морковкин П.Г. считал реальными, а также вследствие бездействия правоохранительных органов (уголовное дело не было возбуждено), то при очередном визите Мыльникова Д.Г. он был вынужден под диктовку составить две расписки в один день.

Мыльников Д.Г. пояснил, что в указанные в расписках суммы он вкладывает еще и 100 процентную прибыль не полученную им в 2020 году от бизнеса.

После составления расписок преследование со стороны Мыльникова Д.Г. прекратилось.

С учетом изложенного Морковкин П.Г. полагает, что спорные расписки не только безденежные, но и составлены не в даты, указанные на них, при этом их написание было сопряжено с угрозами и давлением со стороны Мыльникова Д.Г.

Также Морковкин П.Г. отмечает, что Мыльников Д.Г. никогда не имел в наличии каких-либо значительных сумм денег, не работал (устроился на работу с официальным доходом 2 000 руб. в месяц и платил алименты на ребенка в сумме 700 руб.), не имеет собственного жилья.

Истец (ответчик по встречному иску) Мыльников Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, пояснил, что в период с 1999 по 2009 года состоял в браке с сестрой Морковкина П.Г. и знает его с 1999 года.

Приблизительно с 2016-2018 годов Морковкин П.Г. занимал у него деньги, сначала небольшие суммы, а с 2020 года более крупные.

В 2020 году Морковкин П.Г. предложил Мыльникову Д.Г. заработать денег, пояснив, что у него было дело по продаже металлических труб.

Мыльников Д.Г. по договоренности с Морковкиным П.Г. передавал последнему деньги в долг под проценты. Никаких расписок Морковкин П.Г. не писал и всегда возвращал деньги вовремя, в течении двух-трех дней и с оговоренными процентами.

Суммы варьировались и составляли от 50 до 200 тыс. руб., деньги Мыльников Д.Г. передавал Морковкину П.Г. достаточно часто. С Морковкиным П.Г. у Мыльникова Д.Г. были доверительные и уважительные взаимоотношения.

В конце 2020 года Морковкин П.Г. обратился к Мыльникову Д.Г. с просьбой дать ему в долг 540 000 руб. на приобретение недвижимости.

Поскольку сумма была достаточно крупной Мыльников Д.Г. попросил Морковкина П.Г. написать расписку на эту сумму. Данную сумму Мыльников Д.Г. передавал Морковкину П.Г. в автомобиле около дома Морковкина, где последним была написана расписка.

Через некоторое время Морковкин П.Г. связался с Мыльниковым Д.Г. и попросил в долг еще 2 млн. руб., пояснив, что нашел квартиру и деньги необходимы ему для ее приобретения, всю сумму в размере 2 млн. 540 тыс. рублей Морковкин П.Г. обязался вернуть в конце 2020 года.

Денежные средства в размере 2 млн. руб. Мыльников Д.Г. передал Морковкину П.Г. также в машине, после написания расписки.

На момент написания спорных расписок Мыльников Д.Г. деньги на приобретение металлических труб Морковкину П.Г. передавать перестал, поскольку его не устраивал процент, который предложил Морковкин.

Относительно наличия денежных средств в размере 2 млн. 540 тыс. рублей Мыльников Д.Г. пояснил, что длительное время (более 10 лет) занимался куплей-продажей подержанных автомобилей и откладывал часть полученных от продажи авто средств на приобретение недвижимости.

Специфика его деятельности заключалась в том, что он находил продавца подержанного автомобиля, приобретал автомобиль по договору купли-продажи, в котором выступал в качестве покупателя, проводил предпродажную подготовку автомобиля, искал покупателя и продавал автомобиль по договору купли-продажи, в котором продавцом был указан прежний собственник авто, а покупателем новый. Таким образом, он избегал налогообложения и записи в ПТС автомобиля о его перепродаже. За период с 2018 по 2020 год он реализовал, таким образом, большое количество автомобилей, представленные им копии договоров лишь незначительная часть из того, что ему удалось найти к судебному заседанию.

Из-за специфики работы денежные средства он хранил дома наличными, на банковских счетах сбережений у него не было.

Относительно незначительного размера алиментов, которые взыскивались с него в рамках исполнительного производства, пояснил, что предлагал бывшей жене передачу денежных средств наличными, однако ее это не устроило, в связи с чем он оформил фиктивное место работы с минимальным доходом, из которого взыскивались алименты.

Какое-либо давление на Морковкина П.Г. при написании расписок, а также тот факт, что денежные средства по ним не передавались или передавались в меньшем размере отрицал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мыльникова Д.Г. - Гречкина И.А. в судебном заседании заявленные Мыльниковым Д.Г. требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать, поддержала пояснения своего доверителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Морковкин П.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял. Ранее в судебном заседании не оспаривая факта написания спорных расписок пояснял, что денежные средства по ним Мыльников Д.Г. ему не передавал.

Также пояснял, что знает Мыльникова Д.Г. давно, он был первым мужем его сестры. С 2019 года у него с Мыльниковым Д.Г. был общий бизнес, которым предложил заниматься Морковкин, поскольку ему не хватало денег, и он знал, что Мыльников Д.Г. согласиться принять участие в этом бизнесе с условием получения 100 процентной прибыли. Около 20 раз Морковкин П.Г. занимал у Мыльникова Д.Г. денежные средства от 100 до 300 тыс. рублей, которые возвращал ему через два три дня со 100 процентной прибылью. Денежные средства Морковкин П.Г. брал без написания расписок. Суть бизнеса заключалась в приобретении строительных материалов и их последующей перепродаже. В деле также принимал участие еще один человек, которому Морковкин П.Г. передавал денежные средства, а взамен получал товар. В конце 2020 года этот человек заболел и умер, при этом ранее переданные ему денежные средства так и не были возвращены. Таким образом, у Морковкина П.Г. и Мыльникова Д.Г. не оказалось ни денег, ни товара. В связи с этим Мыльников Д.Г. путем угроз заставил Морковкина П.Г. написать две расписки «задним» числом на общую сумму 2 млн. 540 тыс. рублей с учетом 100 процентной прибыли от несостоявшейся сделки.

По факту оказания давления и угроз со стороны Мыльникова Д.Г. для написания спорных расписок или возврата долга по ним Морковкин П.Г. в правоохранительные органы не обращался.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Морковкина П.Г. – Гринева О.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Мыльникова Д.Г. возражала, требования Морковкина П.Г. о признании незаключенными договоров займа от 09.10.2020 на сумму 540 000 руб. и от 20.12.2020 на сумму 2 000 000 руб. поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также поддержала пояснения Морковкина П.Г., дополнительно указав, что спорные расписки были написаны Морковкиным П.Г. «задним» числом и под давлением со стороны Мыльникова Д.Г.

Денежные средства по ним Мыльников Д.Г. Морковкину П.Г. не передавал, в связи с отсутствием у Мыльникова Д.Г. такой суммы (2 млн. 540 тыс. рублей).

В обоснование отсутствия у Мыльникова Д.Г. денежных средств ссылалась на размер алиментов, выплаченных им в рамках исполнительного производства, отсутствие у него официального заработка, денежных средств на банковских счетах, недвижимого имущества.

Также указала, что не установлен факт передачи указанной суммы, в спорных расписках отсутствует согласие супруги Морковкина П.Г. на получение данной суммы.

Третье лицо Морковкина О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла. Ранее в судебном заседании решение по делу относительно требований Мыльникова Д.Г. оставила на усмотрение суда, пояснила, что в период написания спорных расписок состояла с Морковкиным П.Г. в зарегистрированном браке. С 2021 года они вместе не проживают, с 2022 года их брак прекращен. При расторжении брака какое-либо имущество они не делили, имущественных претензий друг к другу не имели. В октябре-ноябре 2020 года ей позвонил Морковкин П.Г. и попросил, чтобы она встретилась с Мыльниковым Д.Г. и забрала у него пакет. После того как она забрала пакет у Мыльникова Д.Г. и передала Морковкину П.Г., последний ей пояснил что у них с Мыльниковым Д.Г. общий бизнес и они оба вкладываются в него, перепродают какие-то вещи, ранее Морковкин П.Г. отдал Мыльникову прибыль и Мыльников дает ему ещё денежные средства. О написании спорных расписок ей ничего не было известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Из материалов дела следует, что 09.10.2020 между Мыльниковым Д.Г. (заимодавец) и Морковкиным П.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Морковкин П.Г. взял у Мыльникова Д.Г. в качестве займа денежные средства в размере 540 000 руб., со сроком возврата до 15.11.2020.

20.12.2020 между теми же сторонами заключен договор займа, по условиям которого Морковкин П.Г. взял у Мыльникова Д.Г. в качестве займа денежные средства в размере 2 000 000 руб., обязавшись вернуть данную сумму 29.12.2020.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными расписками (том 1 л.д.26, л.д.27).

До настоящего времени денежные обязательства Морковкин П.Г. не исполнил.

В ходе рассмотрения дела Морковкин П.Г. и его представитель не оспаривали факта написания расписок, указав, что денежные средства по ним Морковкин П.Г. не получал, расписки написаны под давлением и угрозами со стороны Мыльникова Д.Г., даты указанные в расписках не соответствуют датам их составления, так как они написаны «задним» числом.

По ходатайству стороны ответчика (по первоначальному иску) судом была назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (том 1 л.д.163-165).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от 18.04.2024 (том 1 л.д.235), даты составления спорных расписок могут соответствовать дате фактического выполнения, так как расписки были изготовлены не позднее марта 2022 года.

На спорных расписках не имеется признаков агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ.

Рукописный текст в расписках выполнен в необычных условиях под воздействием какого-либо «сбивающего» фактора.

Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе, при необычном удержании пишущего прибора, при письме в ограниченном зрительном контроле (темноте), при письме на неровной и неустойчивой поверхности, при письме в состоянии стресса, усталости, болезни, страха, душевного волнения, психологического давления, алкогольного опьянения и т.д., проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.

Учитывая выводы данного заключения относительно времени составления спорных расписок, а также принимая во внимание, что Морковкин П.Г. не отрицал факт их написания, иных конкретных дат их составления не называл и не представил убедительных и бесспорных доказательств их написания в другие даты, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что они были написаны позднее 09.10.2020 и 20.12.2020.

При этом необходимо отметить, что поскольку экспертом установлено написание расписок не позднее марта 2022 года, ссылка Морковкина П.Г. и его представителя о том, что они были написаны после постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2023 (том 1 л.д.83) не может быть принята во внимание.

Поскольку экспертом не установлен конкретный «сбивающий» фактор имевший место при написании спорных расписок, при этом Морковкин П.Г., считая действия Мыльникова Д.Г. противоправными, самостоятельно в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался, в судебном порядке факт заключения договоров займа не оспаривал до предъявления иска в суд о взыскании по ним денежных средств, то есть не считал свои права нарушенными, суд не может согласиться с доводами Морковкина П.Г. о том, что спорные расписки были написаны им под влиянием угроз и давления со стороны Мыльникова Д.Г.

Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неполучении денежных средств на условиях, указанных в расписках.

Доводы Морковкина П.Г. и его представителя об отсутствии у Мыльникова Д.Г. денежных средств в размере 2 540 000 руб. и в связи с этим невозможности их передачи Морковкину П.Г. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения ст. 433, 807, 808, 812 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 5-КГ22-76-К2.

Убедительных доказательств отсутствия у Мыльникова Д.Г. денежных средств в период написания спорных расписок Морковкиным П.Г. и его представителем не приведено.

При этом по мнению суда, Мыльников Д.Г. достаточно аргументировано объяснил наличие у него денежных средств, переданных Морковкину П.Г.

Кроме того, Мыльников Д.Г. и Морковкин П.Г. поясняли, что последний многократно получал от Мыльникова Д.Г. денежные средства на суммы в несколько десятков тысяч рублей, которые возвращал с процентами.

Довод о том, что на написание расписок и получение по ним денежных средств не было согласия супруги Морковкина П.Г. – Морковкиной О.Н., состоявшей с ним в браке в период их написания (том 1 л.д.24, л.д.47), судом во внимание не принимается, поскольку договор займа не является сделкой по распоряжению имуществом, а получение одним из супругов денежных средств взаймы не свидетельствует о распоряжении общим имуществом супругов, в связи с чем согласие Морковкиной О.Н. на их заключение не требовалось.

Кроме того, как пояснила Морковкина О.Н. каких-либо имущественных претензий друг к другу после расторжения брака с Морковкиным П.Г., у них не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Морковкин П.Г. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил и наличие у кредитора оригиналов расписок удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств, исковые требования Мыльникова Д.Г. о взыскании с Морковкина П.Г. денежных средств по расписке от 09.10.2020 в сумме 540 000 руб. и по расписке от 20.12.2020 в сумме 2 000 000 руб., а всего на общую сумму 2 540 000 руб., подлежат удовлетворению.

Давая оценку встречным требованиям Морковкина П.Г., суд отмечает, что действующее законодательство не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений должника.

Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами.

Учитывая, что Морковкиным П.Г. таких доказательств не представлено, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств написания спорных расписок под влиянием угроз и давления со стороны Мыльникова Д.Г., на иные случаи, предусмотренные п. 2 ст. 812 ГК РФ, Морковкин П.Г. не ссылался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа от 09.10.2020 на сумму 540 000 руб. и от 20.12.2020 на сумму 2 000 000 руб. незаключенными, ввиду недоказанности заявленных для этого оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыльникова Даниила Геннадьевича к Морковкину Павлу Геннадьевичу о взыскании денежных средств по распискам - удовлетворить.

Взыскать с Морковкина Павла Геннадьевича (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Мыльникова Даниила Геннадьевича (СНИЛС №) денежные средства по расписке от 09.10.2020 в сумме 540 000 руб., а также по расписке от 20.12.2020 в сумме 2 000 000 руб., а всего на общую сумму 2 540 000 руб.

Встречные исковые Морковкина Павла Геннадьевича к Мыльникову Даниилу Геннадьевичу о признании незаключенными договоров займа от 09.10.2020 на сумму 540 000 руб. и от 20.12.2020 на сумму 2 000 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья                                    А.О. Киселев