Решение по делу № 12-230/2024 от 07.05.2024

Дело №

59RS0028-01-2024-001293-82

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Лысьвенского городского суда Пермского края Носкова Е.А., при секретаре судебного заседания Сивковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края жалобу Золотарева Антона Владимировича на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Золотарев Антон Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Золотарев А.В. обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда осуществляло перевозку жидких грузов, взвешивалось в динамическом режиме. Согласно п.3.1 «МР МОЗМ 134. Международная организация законно-дательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ п.3.1 не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы, не могут являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, Золотарев А.В. является субъектом малого и среднего предпринимательства, что не было учтено при назначении наказания. Также просит применить положения КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание Золотарев А.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано по договору аренды <данные изъяты> в связи с чем, в момент вменяемого Золотареву А.В. правонарушения, находилось во временном пользовании юридического лица. Кроме того, на транспортное средство с полуприцепом имеются диагностические карты, которые содержат заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности. Таким образом, транспортное средство было полностью исправно в момент фиксации нарушения. Полагает, что указанные документы являются надлежащим доказательством исправности транспортного средства и пригодным к эксплуатации. Указал, что масса транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без нагрузки 9653 кг (9,499 т), масса полуприцепа-цистерны составляет 15700 кг (15,7 т). Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № масса груза составила 18020 тонн. Согласно произведенным расчетам уровня нагрузки на оси вышеуказанного транспортного средства, прошедшего через АПВГК ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на третью ось составила 6,426 т, при допустимой 8,00 т. Считает, что была неисправна система дорожного и габаритного контроля «СВК», превышения фактической нагрузки на ось транспортного средства не имело место быть. В соответствии с п.1.5 Гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания выполнения работ по модернизации автоматизированной информационной системы «Весового и габаритного контроля» 105 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы не были выполнены в срок, акт о приемке выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте указан отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ без правовых оснований было зафиксировано ранее даты принятия работ – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке дорожного весового и габаритного контроля можно считать недействительным. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> ФИО4 не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21 декабря 2020 г. утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - Правила перевозок грузов), приложением № 3 которых установлены предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в № <адрес> водитель тяжеловесного шестиосного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Золотарев А.В., в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением на вторую ось транспортного средства 12,1625% (8,973 т предельно допустимой нагрузке 8,0 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства в указанный период времени являлся Золотарев А.В.

Не смотря на доводы жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина привлекаемого лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Золотарева А.В., как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 4909, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № 348 от 31 августа 2020 г. (далее по тексту - Порядок № 348).

На основании ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г.) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. «ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Методика проверки», утвержденной ФБУ «Ростест-Москва».

Проведение поверки подтверждено свидетельством о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21 сентября 2023 г., которое соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 2510 от 31 июля 2020 г. «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Указанным свидетельством подтверждается соответствие специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Представленный в материалы дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полную информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, при этом, фиксация весовых и габаритных параметров произведена с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, отвечающим требованиям, установленным законодательством, и поверенным в установленном порядке.

Актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 4909 от 19 апреля 2024 года достоверно подтверждается превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 12,1625% (с учетом погрешности оборудования 10%) при фактической нагрузке на вторую ось – 8,973 т.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судьей не установлено.

Соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № также подтверждены результатами инструментального контроля установки АПВГК за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС», работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является Золотарев А.В., и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Не смотря на доводы жалобы, АПВГК <адрес> как законченный и готовый объект был принят ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, а проводимые в дальнейшем работы по его модернизации не влекут его признание в качестве вновь вводимого в эксплуатацию. Информация о модернизации АПВГК находится в открытом доступе в сети «Интернет» и является общедоступной.

При этом, доводы жалобы о том работы в рамках заключенного договора по модернизации АПВГК не были выполнены в полном объеме, на достоверность представленного акта не влияют, поскольку как следует из переписки ГБУ «ЦБДД Пермского края» с ЗАО «Вокорд Телеком», не выполненные в рамках договора работы не влияют на работу АПВГК, и невыполнение указанных работ не являлось препятствием к поверке АПВГК и выдаче свидетельства о его поверке.

Доводы жалобы о том, что составленный в автоматическом режиме акт № 4909 от 19.04.2024, послуживший основанием для вынесения обжалуемого постановления, в нарушение п.26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 31.08.2020 № 348 составлен не в день совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку данные сроки пресекательными не являются.

Факт прохождения указанного транспортного средства, собственником которого является Золотарев А.В., через специальное техническое средство стороной защиты не оспаривается.

Также не может служить основанием для отмены постановления довод жалобы о том, что Золотарев А.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства ООО «Фирма Продукт Синтез», исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода судье представлены копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи транспортных средств; акта оказанных услуг; платежного поручения; путевого листа.

Согласно п.1.1 Договора аренды Золотарев А.В. предоставляет <данные изъяты>» за плату транспортные средства во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации.

Иных доказательств выбытия транспортного средства из владения Золотарева А.В. в момент фиксации правонарушения судье не представлено.

Оценивая представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.1 КоАП РФ стороной защиты не представлено.

Представленный договор аренды транспортного средства бесспорно не свидетельствует о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании не заявителя, а иного лица и не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим Золотаревым А.В.

Имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения безусловно не подтверждает исполнение условий договора аренды именно данного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно договору и акту приема-передачи <данные изъяты> передано 10 транспортных средств.

Путевой лист с указанием выезда с парковки ДД.ММ.ГГГГ и возвращение на парковку ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством невозможности использования транспортного средства самим Золотаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя относительно отсутствия вины в правонарушении в связи с тем, что излишняя нагрузка на ось могла образоваться не от перегруза, а от непроизвольного смещения перевозимого на данном автомобиле жидкого груза.

Пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом закрепляет, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан предусмотреть и предпринять все необходимые меры для недопущения движения принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Наличие обстоятельств по возможному смещению груза при перевозке не освобождает собственника от административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Действующим законодательством исключений для перевозки жидкого груза не предусмотрено.

Иные доводы стороны защиты проверены, оценены судьей и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии Золотарева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Золотарева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей не установлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений законодательства, регулирующего назначение наказания для субъектов малого и среднего предпринимательства, являются несостоятельными исходя из следующего.

Положения ст.4.1.1 КоАП РФ предусматривают возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением для лиц, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Также не подлежат применению в рамках данного дела положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, так как законодатель в примечании к статье 12.21.1 КоАП РФ указал, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; следовательно, снижение административного штрафа в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ невозможно.

Также при назначении Золотареву А.В. наказания не подлежат применению и положения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотарева Антона Владимировича оставить без изменения, жалобу Золотарева А.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                     (подпись)                                                       Е.А.Носкова

Верно. Судья: