Решение по делу № 8Г-7066/2021 [88-7540/2021] от 30.07.2021

                                                                                                               № 2-3389/2021

                                                                                                              № 88-7540/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

Попович А.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2021 года, исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока.

В кассационной жалобе Поповичем А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что указанный спор между Поповичем А.П. и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, по результатам которого было вынесено решение №.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 11 марта 2021 года.

С настоящим исковым заявлением Попович А.П., согласно штемпелю на почтовом конверте, обратился в суд 28 апреля 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока, не заявив ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах выводы суда о возвращении искового заявления Поповича А.П. на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

    Председательствующий