Решение от 12.07.2022 по делу № 33-4469/2022 от 09.06.2022

    В суде первой инстанции дело № 13-40/2022

    Дело № 33-4469/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 г.                                     г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерство финансов РФ на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2022 года,

которым оставлено без удовлетворения заявление Министерство финансов РФ о повороте исполнения постановления Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.09.2020 по делу № 4/17-318/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов РФ в лице УФК по Хабаровскому краю обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения постановления Индустриального районного суда Хабаровска от 21.09.2020 по делу № 4/17-318/2020.

Обжалованным определением суда по этому заявлению принято указанное решение.

Не согласившись с указанным определением судьи, Министерство финансов РФ в лице УФК по Хабаровскому краю подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. Приводит доводы о наличии оснований для поворота исполнения постановления суда от 21.09.2020.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.07.2019 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мурзиной О.В. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг адвоката – 1 730 000 рублей.

Платежным поручением № 650802 от 23.03.2020 Министерством финансов РФ вышеуказанное постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска исполнено в полном размере.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 19.08.2020, постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.09.2020 (дело № 4/17-318/2020) с Министерства финансов РФ в пользу Мурзиной О.В. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 1 310 000 рублей.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 08.12.2020, постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.09.2020, изменено, снижена сумма расходов понесенные на оплату услуг адвоката до 750 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства финансов РФ о повороте исполнения постановления Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.09.2020 по делу № 4/17-318/2020, судья исходил из того, что с учетом обстоятельств дела, какого-либо гражданского спора между Мурзиной О.В., Министерством финансов Российской Федерации не имелось, судебного решения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось, предмет иска отсутствовал, данные лица сторонами по делу не являлись, а поворот исполнения судебного решения возможен в том случае, когда имеется состоявшееся решение по делу, рассмотренному по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после новое рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу приведенной норме права отмена исполненного решения суда влечет собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление права и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененной в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

23 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление N 41-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко", в котором признал п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что среди подобных обстоятельств могут быть учтены, например, решения, принятые самим реабилитированным в рамках свободы договора и распоряжения своим имуществом, как то: решение о дополнительном вознаграждении адвоката сверх условленного по договору, принятое по завершении уголовного дела, и т.п. При этом представители казны вправе просить суд о снижении возмещения, если за услуги адвоката назначена плата в необычно высокой величине и ее явная чрезмерность доказана в сравнении с аналогичными случаями, а также если реабилитированный пользовался услугами сразу нескольких адвокатов и тем более адвокатских образований, притом что это не было обусловлено посменной работой адвокатов, их заменой ввиду долгого уголовного преследования или предоставлением неодинаковых по содержанию услуг разными адвокатами, когда существенные различия (преимущества) в их предметной специализации известны (доказаны) и с этим связано оказание ими юридической помощи специального профиля.

Положения ст. 401.6 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 48 и 53, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не ограничивают период с момента вступления в силу судебного акта о возмещении реабилитированному расходов на оплату юридической помощи, в течение которого может быть принято решение суда кассационной инстанции о пересмотре этого акта, влекущее поворот его исполнения и возврат присужденных реабилитированному сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленные ст. 401.6 УПК РФ ограничения и условия кассационного пересмотра приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, распространяются лишь на такие решения, которые определяют уголовно-правовой статус лица как виновного или невиновного в преступлении и подлежащего или не подлежащего уголовной ответственности, притом что, руководствуясь ими, к этому лицу применяется наказание или же публично-правовая санкция, структурно обособленная от наказания и выраженная как мера уголовно-правового характера, в возложении на это лицо обязанности претерпеть дополнительные по отношению к наказанию правоограничения уголовно-превентивного свойства, т.е. соотносимая по своей конституционно-правовой природе с наказанием по некоторым признакам, хотя и не тождественная ему.

Возвращение же присужденных сумм в порядке поворота исполнения не относится к наказаниям или иным санкциям, а решение о нем не является как таковое судебным актом, который определял бы собственно уголовно-правовой статус реабилитированного в указанном выше смысле. Между тем в системе действующего регулирования положения ст. 401.6 УПК РФ - единственный ограничитель ухудшения правового и фактического положения лица в отношениях, складывающихся в связи с его уголовным преследованием либо имеющих генезис в таковом. При таких обстоятельствах отсутствие в процессуальном законе, а по существу отсутствие в ст. 401.6 УПК РФ правил, препятствующих ухудшению положения реабилитированного, которому на основании вступившего в законную силу решения суда были выплачены суммы в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи, являет собой признак конституционно значимого пробела в законодательстве, что вступает в противоречие с гарантиями охраны достоинства личности, права на получение квалифицированной юридической помощи и права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

До вступления в силу изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 N 5-П, отсутствие в ст. 401.6 УПК РФ указания на то, что недопустим пересмотр судом кассационной инстанции судебного акта о возмещении реабилитированному вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, влекущий поворот исполнения этого акта, не дает оснований осуществлять такой пересмотр за пределами года со дня вступления этого акта в законную силу.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 08.12.2020, постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.09.2020, изменено, снижена сумма расходов понесенные на оплату услуг адвоката с 1 310 000 рублей до 750 000 рублей.

В связи с чем у Мурзиной О.В. возникла корреспондирующая обязанность по возврату в казну Российской Федерации полученных на основании постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.09.2020 денежных средств в сумме 980 000 рублей; при этом правовых оснований для возврата указанных денежных средств с Мурзиной О.В. в порядке поворота исполнения приговора не имеется.

Таким образом, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Все условия, с которыми приведенные выше правовые нормы связывают возможность поворота исполнения судебного акта, имеют место в рассматриваемом случае.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что вопрос о судьбе излишне полученных Мурзиной О.В. денежных средств в сумме 980 000 рублей судом апелляционный инстанции в рамках рассмотрения уголовного дела разрешен не был, а также то, что на момент вынесения апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 08.12.2020, по делу № 4/17-318/2020, компенсация имущественного вреда Мурзиной О.В. уже была выплачена Министерством финансов РФ в большем размере, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства был обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения - об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2020, ░░ ░░░░ 4/17-318/2020.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 980 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                                                ░░░░░: